была доступна многим из современных философов, включая некоторых дилетантов, утопистов и историков, что не смогли доказать обратное…
Плиний
И, какой же вывод можно сделать из всех перечисленных явлений природы?
Демонесса
Пока никакого, ибо, это не все явления, о которых мы с тобой говорили, мой дорогой друг Плиний. Возможно, нашу беседу о природных явлениях, мы продолжим в одном из следующих разговоров…
А теперь, пора прощаться. Уже утро, и мне надо уходить.
До встречи, мой друг…
__________________________________________________________________
Разговор двадцать восьмой.
Пять ошибок философии.
Демонесса
Дорогой друг, знаешь о чем сегодняшний наш разговор?
Плиний
Дорогая Демонесса, ты для меня сплошная загадка. На каждый наш разговор ты приходишь одетая довольно стильно. В прошлый раз ты пришла в красно – светлых одеждах, и мы говорили о мировоззрении.
В этот раз ты пришла в серо – бежевых одеждах, и в этот раз, мы будем говорить о пяти ошибках философии, которые допустили древние философы; от Сократа до Монтеня, Эпикура и остальных, пытаясь доказать, что генеалогическое древо философии растет не из корней, а из воздуха, опадая мелкими листьями на землю. И это, скорей всего, первая ошибка философии…
Демонесса
Хи – хи! Почти точно, мой дорогой друг Плиний. На самом же деле, первая ошибка философии заключается не в том, что древо философии, может расти вверх ногами, а в том, что оно есть. Ты когда – нибудь видел это самое древо философии, мой друг? Вижу, что нет.
Я тоже его не видела, хоть и прошла больше половины всех Миров Хаоса, и больше половины всего нынешнего мира, но, ни где, подобного дерева не видела, мне попадались только обычные деревья, обычные кустарники, обычные горы и скалы, но древо философии, я не видела.
Соответственно, о том древе, существование которого пыталось доказать большинство древних философов, говорить нечего, ибо, его нет в этой реальной жизни…
Но мы, можем лишь предположить, как относились бы люди к тому, если бы такое дерево действительно существовало?
Плиний
Хмм…, они бы, наверно, возмутились, разделившись на два класса; первый – сторонники того, что это дерево действительно есть, и у него можно спросить совета, как у философа с многолетним опытом работ.
Второй класс – это те, кто вроде бы и верит в то, что дерево философии есть, но является законченным скептиком, не могущим доказать, что древо философии, когда – то было, но, по каким – то причинам не смогло дальше расти, или оно засохло, или его вырубили дровосеки…
Это все, единая взаимосоставляющая основ философии, которая разбивает все приоритеты, относительно того, что важность философии неотделима от важности тех теорий, которые строили философы древности, но до конца так и не построили, зайдя в тупик своих же заблуждений…
Демонесса
Хмм…, точно, и главное, веско. Логика твоих рассуждений, мой друг, не подвергается никакому оспариванию, и критике, даже неопытному философу будет сложно их доказать.
Логика твоих домыслов, мой дорогой друг…, ха, железобетонная, так что, зри в корень, мой друг.
Но, это не значит, что я сомневаюсь в том, что логика сей философской мысли, свободно может быть, фактором доказательства того, что древо философии, когда – то было…
Выводы делай сам, мой друг Плиний…
__________________________________________________________________
А мы, сейчас переходим ко второй ошибке философии.
Ошибка 2: О заблуждениях несведущих философов, которые пытались доказать совершенно нелепые домыслы гносеологических теорий о том, что бог, есть одно из звений типичной
анти - философии, а не творение бесконечной Вселенной создавшей этот типичный хлипкий мир, где нет понятия «бог», «материя» и «вселенная».
На самом же деле, все это есть, все это реально существующие формы и звенья философии, которые знают большинство современников, но не знают философы – дилетанты купившие грамоту о том, что они истинные философы, которым известны тайны природы и тайны анти – философских идей, которыми пользовались; Эпикур, Монтень, Кант, Фосс, Гете, Ньютон, Парацельс, Сенека и остальные древние философы и историки, доказывавшие, что анти – философия, есть часть естественной философской системы, ведущая зачастую, к тем заблуждениям, которые неизвестны нам, но и неизвестны в природе.
Ибо, все эти заблуждения, есть побочный эффект недоказанных гипотез философии, что выдвигали Данте и Парацельс основываясь на опытах Канта и Сенеки.
Ньютон, в свое время, лишь расширил понятие сей дилеммы, но так же не нашел более объективное и понятное объяснение той анти – философии, и той анти – монополистической теории, о которой теперь знаем мы, современные философы – практики, но можем так же допустить промахи, доказав совершенно обратное, но в тоже время, мы можем доказать праведность основных, анти – глобалистских понятий философии, о которых слышали лишь немногие мыслители и философы, изучая философские опыты и трактаты древних философов, знающих, что силлогизмы анти – философии, могут довольно часто приводить в тупик их же заблуждений и мыслей…
__________________________________________________________________
Плиний
Все так, милая Демонесса. Но, тут появляется третья ошибка философии…
Ошибка 3: О том, что нелогичность суждений, равняется нелогичности теорий анти – философии, и анти – глобалистских взглядов философов самых древних времен.
В чем смысл этой ошибки? В том, что и анти – философы, и анти – глобалисты, мыслят довольно узко, беря за основу шаблонные теории всех философов древности, которые, все так же, как и древние римляне изучали когда – то астрономию и остальные науки. Сейчас, все это кануло в Лету, остались лишь, философия и анти – философия, которые по – сути, есть не тривиальность тех суждений, которые оспаривают и не оспаривают, многие классические и древние философы, настаивая на том, и пытаясь доказать то, что анти – глобалистская философия, и философия, есть звенья одной системы, которая вроде стабильна, но в то же время, абсолютно недееспособна с точки зрения, современных философов, и недееспособными теориями других философов, которые с ними разнятся, но в тоже время, доказывают совершенно обратное, то, что древние философы, так и не смогли доказать до конца своей жизни, и даже, после нее. Какой парадокс!
__________________________________________________________________
Демонесса
Дорогой Плиний, за все то время, сколько я живу на этом свете и в этом мире, все парадоксы, что нам встречаются, есть четвертая ошибка философии. К ней мы и переходим…
__________________________________________________________________
Ошибка 4: Философские парадоксы и их ошибки.
И, что ты думаешь, мой дорогой друг?
Не кажется ли тебе, что все парадоксы связаны между собой, но у них, есть несколько нюансов, которые философски не могут доказать,
ни одни, ни другие философы.
Но, эти философы, стараются пересмотреть уже те прописные истины, что были ранее известны, но так же не могли являться той истиной, или той теорией, которую доказывали древние философы, но так и не доказали, как того требовали прагматики – философы.
Не доказали этого и остальные философы, что были известны в своих деловых кругах…
Каждый из этих, недоказанных парадоксов философии, могут в корне изменить всю теорию философско – гностических учений, и учений тех философов, что действительно знали правильный ответ на вопросы, что все парадоксы, сводятся к единому целому, сей анти – глобалистской философии, которая не может уступить, и не уступает тем стандартам философии, и тем приоритетам, которые мы привыкли видеть и созерцать в нынешнем мире…
Глядя на все эти парадоксы, что встречаются сейчас, понимаешь и осознаешь, что анти – глобалистская философия разбивает все те приоритеты, что были когда – то доступны тем не многим философам, что пытались доказать и осознать правильность своих суждений, которые на практике оказались нерентабельны для остальных философов, поставив их в тупик своими же выводами, порой, чересчур поспешными, как бы нам этого не хотелось.
Тут и приходит наш вывод; прежде чем удастся доказать, то, что парадоксы философии рентабельны и обоснованы, и не являются вымыслом.
Нам надо раскопать целый хлам философского мусора, прежде, чем найдется что – то нужное и стоящее. Хи!
Плиний
Да, наверно… Но, тогда основываясь на всем вышеизложенном, мы переходим к последней, пятой ошибке философии.
__________________________________________________________________
Ошибка 5: О том, что гностическая теория построения философского древа, не есть правильность всех остальных теорий философии.
Демонесса
Мой дорогой друг Плиний, почему ты так думаешь? Думаешь, что философия гносиков так ошибочна?
Ведь, согласно философии гносиков, анти – философия и философия протагонистов, два взаимоодинаковых звена всей основной философии, которые подтверждают теорию о том, что вся философия, есть нечто одинаковое между равновесием во Вселенной и Материей нынешнего мира.
А, что есть Материя в этом мире? Она есть составляющая Вселенной, той Вселенной, которая создала нашу планету из Великого Небытия, образовав сею плотность мира. Поэтому, гносики и воспользовались тем, что взяв на вооружение все бытие окружающего мира, они выдвинули свою теорию сотворения и преобразования мира, и древа, создавая несколько отдельных звений философии…
Плиний
Стало быть, мне стоит понимать, милая Демонесса, что все гностически – протагонические теории, которые мы рассмотрели, не есть глупая ошибка философии, а есть только ошибка самих гносиков и философов – моралистов, что создавали кучу схем, и кучу философий, так и не доказав истинное состояние и значение философии?
Соответственно, и последняя, пятая ошибка философии заключается в том, что есть правильность гносиков, но не есть правильность философии и теорий большинства древних философов, которые доказывали правильность всей основной теории философских мыслей, но так и не смогли доказать то, что считалось правильным, а точнее, гностическую теорию.
Вот и решай, есть ли это истинная ошибка философии или нет…
Демонесса
Мой друг, об этом пусть думают другие философы, мы же, просто продолжим свой путь по другим закоулкам философии…
К тому же, уже утро, и нам пора расставаться, до следующей встречи…
Увидимся днем…
__________________________________________________________________
Разговор двадцать девятый.
О протагонистах прошлого.
Демонесса
Ха! Мой друг, Плиний, скажи – ка мне, что ты знаешь о философах – протагонистах прошлого?
Как думаешь, кем они были?
Плиний
Протагонисты прошлого?! Это те дилетанты – философы, которые не смогли продвинуться в изучении своих гностических теорий, которые были доступны, лишь немногим протагонистам – философам, изучавших оба звена протагонистско – античной философии, стараясь доказать, что же на самом деле, представляет та, утопическая анти – философия, о которой мы все время ведем разговоры и споры…
Ибо, протагонисты
