он вместе с Дорожкиной В.Т. препятствует распространению настоящей литературы, то есть вредит России много, чем ценен для её внутренних врагов при власти.
Судья Кныш Н.Н., будучи на судебных заседаниях по совместительству защитником подсудимого Наседкина Н.Н., пишет: «Выслушав показание частного обвинителя-потерпевшего, изучив материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого Наседкина Н.Н. недоказанной».
По УПК РФ Наседкин Н.Н., назвав меня клеветником, должен был доказать правдивость своих слов, опубликованных на Сайтах в Интернете, оплаченных бюджетом, то есть, это он, а не я должен был доказывать, несмотря на то, что я обвинитель. Другого способа доказать истину нет. Он не доказал правдивость своих позорящих меня слов в Интернете, значит, должен быть признан виновным, ибо он первый назвал меня клеветником, но не смог объяснить своё обвинение. Из комментариев к Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ: «Если в уголовном… судопроизводстве распространитель докажет, что информация распространяемая им является правдой, как бы горька она не была, то речь не может идти ни о какой клевете».
http://www.niknas.narod.ru/tambovsp/newssp.htm
Так как распространитель клеветы Наседкин ничего не доказал, то мне пришлось на судебных заседаниях вместо судьи Кныш Н.Н. (адвоката по совместительству) неоднократно просить его доказать его обвинения против меня (в чём моя клевета на него?), тем более что это он писал в прокуратуру, что это я клеветник, а не он. Я просил его предоставить копии текстов, где я якобы сообщал о нём в Интернете «грязную клевету». Он не смог этого сделать, ибо всё, что я писал, было проверенной истиной. Не смог он, как и все остальные, опровергнуть хотя бы один мой довод. Он, как и все, злоупотребляет правом, выдаёт каждое своё слово за аксиому, суд верит, что недопустимо. Судом грубо нарушена статья 15 УПК РФ о равноправии в суде.
Слова ННН: «…заполонил Интернет грязными клеветническими измышлениями в адрес Тамбовской писательской организации и председателя её правления Николая Наседкина» не что иное как клевета и ложный донос. Наседкин Н.Н., прокуроры Соболева и Фирсова голословно обвинили меня в клевете на Сайтах по вине Наседкина, не дождавшись приговора суда.
В соответствии с принципом презумпции невиновности, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке. Обо мне же Наседкин распространил заведомо порочащие меня сведения, как будто суд состоялся и его домыслы им якобы были признаны верными. Ссылка судьи Кныш Н.Н. на Постановление прокурора Фирсовой В.Н. как на доказательство отсутствия вины Наседкина Н.Н. является нарушением презумпции невиновности по отношению ко мне. Или я вне закона? Никакого же возбуждения уголовного дела в отношении меня не было.
Из полиции я не получал подобного Постановления. Я подал заявление по поводу привлечения прокурора Фирсовой за клевету по ст. 128.1.2, а Тисковский А.А. ответил, что по приказу Бастрыкина № 72 в отношении прокуроров заявления не принимаются, не проверяются и не регистрируются, то я, за неимением времени не стал настаивать на исполнении законов в отношении Фирсовой Н.В., однако это не даёт право суду ссылаться на злонамеренное Постановление прокурора, сразу потерявшее силу, тем более, что никаким судом не доказана правдивость клеветнических слов прокурора Фирсовой Н.В. и Наседкина Н.Н.
На основании только этих аргументов приговор судьи Кныш Н.Н. должен быть отменён.
Тем более что по отношению ко мне в возбуждении уголовного дела было отказано, ибо Наседкин полиции, как и в суде, ничего доказать не смог, то я сам подал на него в мировой суд, ибо полиция не приняла моё заявление, определив клевету не публичным случаем, а частным.
Кроме того, в Сайтах Наседкин прямо не приводил Постановление прокурора, оно было в ссылке «здесь», он осознанно клеветал на меня. Так что судья Кныш Н.Н. исказила протокол и в том, что Наседкин якобы говорил, что он распространил лишь письмо прокурора и ничего не добавил, то я вновь прилагаю опровергающее эту ложь приложение – фото экрана монитора, на котором показана страница одного из Сайтов Наседкина (нарушение суда ст. 15 УПК). Оно было в деле, но как только Наседкин удалил своё хвастовство о выходе в своём приватизированном Литфонде книги своей жены «Тынково», которое было опубликовано рядом с его клеветой на меня, то оно исчезло и из судебного дела.
ПРОДОЛЖУ ПОВТОРЕНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ и АРГУМЕНТОВ, ибо всё они проигнорированы судьёй Кныш Н.Н.).
Привожу полный текст Наседкина, связанный с клеветой. (Грамматические ошибки не исправляю):
«21 августа 2012 г.: Некий гражданин Лаврентьев Н. П. буквально заполонил Интернет грязными клеветническими измышлениями в адрес Тамбовской писательской организации и председателя её правления Николая Наседкина. Ещё в феврале этого года было подано заявление в прокуратуру Тамбовского района по этому поводу. К сожалению, ответа в писательской организации так и не дождались. Пришлось обратиться в прокуратуру Тамбовской области. Оттуда наконец получен официальный ответ, датированный 26 июля 2012 г., в котором сказано, что «в отношении Лаврентьева Н. П. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.60 Кодекса РФ – клевета», а прокурору Тамбовского района строго указано на недостатки в работе. Что ж, будем ждать окончательных результатов «возбужденного дела». Полный текст ответа из областной прокуратуры – здесь».
«26 июля 2012 г.: В Тамбовском издательстве Литфонда России вышла из печати книга Татьяны Ганьшиной (по мужу — Наседкиной) «Тынково» (обложка), в которую вошли автобиографическая повесть, давшая название сборнику, а также стихи и очерки, ранее опубликованные в областных газетах. Естественно, немало строк и фотоиллюстраций в книге посвящены мужу-писателю, с которым бок о бок прожито почти 30 лет».
Что это – клевета в виде пасквиля, подтверждается следующим абзацем, что ННН за деньги из Литфонда опубликовал книгу свой жены «Тынково», отказав членам Союза писателей, которых я защищаю от злоупотреблений его, Дорожкиной В.Т., Ивлиевой В.И. уже почти четыре года. Наседкин называет меня неадекватным человеком за то, что я, защищая себя и других поэтов от мафиозной системы, в одиночку информационно борюсь с ней.
Но разве можно назвать его адекватным, если он, запретив опубликовывать за счёт бюджета мою книгу за 8 000 рублей, хвалится в следующем абзаце о том, что в Тамбовском издательстве Литфонда России вышла из печати книга Татьяны Ганьшиной (по мужу — Наседкиной) «Тынково» за 80 000 рублей (сведения из проверенных источников). Я понимаю, что он издевается, по примеру некоторых судей, но Наседкин же по закону не такой независимый от законов, как они. Отчего такой цинизм? От адекватности или от попустительства прокуроров? Недавно он удалил из сайтов следы своего хвастовства, неадекватности и цинизма в отношении своего мошенничества с бюджетными деньгами.
Судья Кныш Н.Н.: «Согласно диспозиции ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желая их распространить. Объектом преступления при совершении клеветы являются честь и достоинство граждан».
Заведомость означает достоверное знание лицом какого-то обстоятельства, имеющего уголовно-правовое значение. Судя по тому, что ННН не мог привести ни одного факта по обвинению меня в клевете (в чём именно он сам оклеветал меня?), то Наседкин заведомо знал, то он совершает преступление – клевета, ведь он не раз был ответчиком или подсудимым по различным случаям клеветы. Везде он отмалчивался, не в силах доказать свою клевету. Опыт у него есть, поэтому нельзя говорить о том, что он несознательно оклеветал меня. Он поступал заведомо осознанно из-за попустительства судей.
Итак, Наседкин заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих мои честь и достоинство, подрывающих мою репутацию, и не только желал их распространить, но и распространял. Его умыслом было заставить меня замолчать в преддверии нового фестиваля: «Читаем вместе книги москвичей» 2012 года. Он не хотел повторения последствий фестиваля 2010 года «Литературный марафон», когда ни на что растратили более миллиона рублей. Их тогда пожурили за то, что их тайна «отмывания денег» стала общеизвестной благодаря моим публикациям. Как в 2010 г., так и в 2012 г., за присуждение литературных премий москвичам, за покупку у них книг и т.п. они принимали в Союз писателей дорожкинских «Тропинканок». Все члены лит. кружка «Тропинка» имеют книги, без конкурса опубликованные за счёт бюджета.
Без таких книг заявления в «СП» не принимают. Поэтому отказывают мне в публикации.
Судья Кныш Н.Н.: «Обязательным элементом клеветы является наличие прямого умысла виновного на распространение заведомо ложных сведений о другом человеке, которое порочат его честь и достоинство или деловую репутацию»
Прямой умысел Наседкина Н.Н.заключается в «высокой» для врагов России цели, а именно: дискриминации настоящих поэтов во имя плана Даллеса и коррупции. Судя по фактам и обстоятельствам, Наседкин будет ещё не раз клеветать на меня, чтобы показать людям, что моим изобличительным статьям нельзя верить, так моя честь и достоинства попраны, уничтожены, а он по вине судебной системы РФ безнаказан. Так как люди, не подающие в суд заявления (а таких большинство) не знают о судебной системе ничего, то они верят исполнителям плана Даллеса вроде Наседкина Н.Н. Прямой умысел у Наседкина ясен: оклеветать меня, чтобы мне люди не верили, а он, и прочие, кого из некоммерческих организаций попросят руководители управления низкой культуры, управления по связям с криминалом грабить бюджет и далее, плодя безнравственность. Вот такой умысел Наседкина Н.Н., соответствующий уничтожению культуры, а затем – России.
Судья Кныш Н.Н.: «Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а, следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ».
У Наседкина Н.Н – страшный для России умысел. Хотя мотив и цель не обязательные признаки преступления в деле о клевете, но я всё равно приведу их, ибо они производные прямого заведомого умысла, ибо подтверждают его. Наседкин клеветал на меня из мести за законную деятельность: за попытки предотвращению растраты бюджетных денег. На мою книгу стихов к юбилею в 2010 году госструктуры, поверив клевете Наседкина, пожалели 8 тысяч рублей, а Наседкину и Дорожкиной отдали 800 тысяч рублей. Это повторилось и в 2012 году. Итак, Наседкин Н.Н., если бы у нас было правовое государство, должен быть привлечён к уголовной ответственности и по статьям 295, 306 УК РФ.
Публикация Наседкина Н.Н. имела умысел для исполнения целей:
1. представить меня пред читателями как клеветника;
2. опорочить меня в глазах общества;
