Мы и прибалты. Заклятые друзья или неразлучные соперники? (о статье Сергея Калабухина, опубликованной в номере 67 (ноябрь 2014 год) журнала ВЕЛИКОРОССЪ)

( рецензия на статью Сергея Калабухина «Битва за Прибалтику. Размышления над страницами исторического романа Ивана Лажечникова «Последний Новик», опубликованную в номере 67 (ноябрь 2914 года) журнала ВЕЛИКОРОССЪ)

Калабухин взялся, в общем-то, за неблагодарную задачу: рассказать читателям о романе, который сегодня т.н. «широкого читателя» уж точно не найдёт. Причина этого «ненахождения» проста: мы, сегодняшние, слишком прагматичны и духовно ленивы – а Лажечников, наоборот, слишком романтичен и исследовательски неутомим. Плюс к тому это автор со своей особой эстетикой, со своим особым поэтически романтизмом. Нет, я совершенно не собираюсь принижать значения творчества Лажечникова! Его многогранность действительно достойна уважения и восхищения. Например, он совершенно верно понял и показал в романе то, что озвучил Наполеон: «Есть два рычага, которыми можно двигать людей – страх и личный интерес». Страх для времён правления Петра первого был явлением обыденным, а что касается личного, то сам Пётр никогда в самом себе не разделял личного и государственного. Собственно, из-за этого последнего, выгодно отличающего его от многих  многих русских-советских-российских правителей, мы, сегодняшние, и считаем его именно Великим и без всякого душевного напряжения прощаем ему его многочисленные прегрешения.
Если говорить о самой идее романа, то я не собираюсь здесь говорить о «чёрной неблагодарности» лифляндцев по отношению к русским. Это было, есть и, увы, наверняка будет. Пётр был ОСВОБОДИТЕЛЕМ, он хотя и старался заглядывать в будущее, но заглядывал сугубо по-своему с непоколебимой верой в не просто сильную, а архи-сильную Россию, которая будет пользоваться безоговорочным авторитетом во всём мире. Время всё расставило по своим местам и большинство, увы, не в нашу пользу.
Кстати, всё тот же Пётр одним из первых заметил и оценил крестьянскую смекалку тех же лифлянцев. Есть любопытный Указ (по-моему 1721 года), в котором он пишет (цитирую дословно):» « .. в Курляндии, в Лифляндии, так же в Прусах у мужиков обыкновение такое, что хлеб снимают вместо серпов малыми косами с граблями, что пред нашими серпами гораздо скорее и выгоднее, так что средний работник за 10 человек сработает, из чего видеть можно какое великое подспорье будет в работах, для чего хлеба умножать будут, того для сыскали мы таких мужиков, чтоб обучали наших,». Давайте зададимся вопросом: а не из-за этой ли смекалки вчерашние  и нынешние прибалты настроены к нам, как они сами нас называют, «чухонцам» изначально если не враждебно, то в любом случае неприязненно?
И если вернуться к «Последнему Новику», то с горечью приходится констатировать: усилия Петра оказались напрасными. Не приблизились мы сегодня к этим странам. И вряд ли удастся. А, с другой стороны, нам-то это зачем нужно?
Калабухину же желаю новых историко-литературоведческих работ. Да, они не рассчитаны на т.н. «широкий читательский интерес», но автор, по-моему, к этому и не стремится. Ему интересен сам процесс исторического исследования, нахождения (или, по крайней мере, попытки нахождения) исторической парадигмы. Это благородное стремление, и не каждому оно по силам. Удачи!