3. Еще некоторые «острые углы» Книги.
Обратимся к историческим нестыковкам ВК с общепринятыми и общеизвестными истинами учебников истории всего мира. Хотя, еще раз подчеркнем: после несогласия мэтров филологии с грамматикой ВК остальные исследователи-критики не утруждают себя более-менее подробным анализом текстов ни с исторической точки зрения, ни с мифологической. Любой критик ВК начинает (и тут же заканчивает) свою работу словами: этого не может быть, так как неправильно, не по канонам написано. Да и не могло такого быть: неправильно составлен текст, не в тех падежах, да и нет этих падежей, не те фонемы, графемы, глаголы и прилагательные. Исторический и этнографический океан, предстающий перед нами в ВК, почти всегда остается за бортом. Вот в него-то мы и попробуем окунуться. Начнем в порядке, предложенном в предыдущей главе, по моим собственным претензиям к содержанию ВК. Но пока опускаем тему Исхода славян из Семиречья – об этом будет в последнем разделе.
«ВАВИЛОНСКОЕ ПЛЕНЕНИЕ РУСОВ». Данное событие, относящееся к еще 6-7 векам до н.э. совершенно нелогично с любых точек зрения: и сторонников ВК и ее противников. Ну, никак не могло быть славян-русов в Междуречье (современный Ирак) в указанный период, когда в этой местности доминировали Ассирия и Вавилонское царство. Но зато здесь в тексте ВК просматривается четкая аналогия с библейским сюжетом о вавилонском пленении евреев. Автор ВК –волхв, жрец ведической языческой религии (о.Хорыга) - был, разумеется человеком грамотным и всесторонне образованным и наверняка знал литературу «врага» -библейские тексты как Ветхого, так и Нового заветов (в ВК мы можем усмотреть еще один-два явно библейских мотива). Именно из Ветхого завета Хорыга (или его предшественник?) черпает историю о пленении евреев вавилонским царем Навуходоносором. Но прибегает он к этому приему единственно ради демонстрации своей аудитории идеи о необходимости всемерного сопротивления иноземным захватчикам и, тем более, их духовному нашествию. Пример из Библии выбран впечатляющий: целый народ уведен на чужбину поработителями.
Напомним, что основной текст ВК писался сразу перед и во время прихода варягов на Русь, то есть в период раздрая и разобщенности славяно-русских родов и натиска завоевателей со всех сторон. Библейский сюжет вполне мог подвигнуть Хорыгу на соответствующие аналогии ради мобилизации слушателей на борьбу с врагами. В этой истории Хорыга почему-то меняет Навуходоносора на Набополассара и обозначает последнего как «Набсур». Думаю, опять же, для сокращения и так понятных ему имен и словосочетаний, заодно, чтобы не вырезать лишних знаков на досках – труд-то аховый - это вам не гусиным пером по бумаге махать. В описываемую в ВК эпоху с Ассирией и Египтом воевали среднеазиатские скифы, а по некоторым данным, и причерноморские. Но едва ли их дальние сородичи из Восточной Европы, тем более давно разошедшиеся с ними по языку, могли серьезно убиваться по поводу их, пусть даже и реального, пленения неким Набсуром. Тем более что речь может идти только о военной экспедиции «ограниченного воинского контингента», а не о движении всего племени. Здесь, опять-таки, возможному фальсификатору не стоило так затемнять дело. Достаточно было упомянуть о войнах скифов с Дарием и никаких тебе споров, лишних вопросов и проблем с оппонентами.
Далее рассмотрим мои же претензии к ВК из предыдущей главы в порядке их поступления.
КИЕВСКАЯ РУСЬ. В тексте ВК неоднократно упоминаются Сурожская Русь, Скифская Русь, Русская земля, так что, отчего же не быть и «Киевской Руси»? Тем более, что согласно ВК, существовал в незапамятные времена некий древний Киев – пока неизвестно где – также как и современный нам город, но, причем этот Киев не играл заметной роли в геополитике того времени. Автор (Хорыга) говорит, что у Киева «10 городов в округе, а у Голуни (город - один из центров Руси из ВК) – 300»! То есть, легендарный и неоднократно упоминаемый в ВК Голунь (Колунь) был более значительным центром, чем Киев. Киевская Русь упоминается в контексте с более древним, первым Киевом (город, основанный князем Кием), расположенным, по мнению некоторых исследователей ВК, вообще в предгорьях Кавказа (что сомнительно). Киев современный стал общерусским центром только при первых рюриковичах и оставался таковым недолго – до фактического переноса великокняжеского стола во Владимир. Какое-либо политическое влияние Киева окончательно завершается после монголо-татарского нашествия.
КЕЛЬТЫ. Западноевропейские племена, соседствовавшие со скифами и славянами во второй половине I-го тыс. до н.э. по Эльбе и Висле, в Моравии и Австрии. Потомки кельтов и сегодня составляют большинство населения западных оконечностей европейского континента. На эти окраины кельты были вытеснены на рубеже эр германцами и славянами. Непосредственно к территории обитания славян-русов (Украина) примыкало кельтское племя галатов. Но, опять же, так их обозначали греки, а самоназвание, по отсутствии письменности, неизвестно. Но Юлий Цезарь почему-то причислял своих противников галлов именно к кельтам (в «Записках о галльской войне»), так что вполне вероятно, это и было древним самоназванием всего народа, возрожденное англичанами в 17 веке для общего обозначения своих валлийцев, шотландцев, ирландцев. Присутствие в ВК описания схваток с кельтами («потекли на нас киельцы с железом своим, но, столкнувшись с нами, повернули на заход солнца и отбили мы их от земли нашей») вполне могло иметь место. И тогда получается: само название народа «кельты» – забытое, на без малого, две тысячи лет обозначение древнего европейского племени, вокруг которого, между прочим, строилась европейская цивилизация того времени.
СКИФЫ. В ВК встречается и как самостоятельное слово, так и в сочетаниях «степь скифская», «Скифская земля», даже «Скуфь Киевская». Едва ли «скифы» было самоназванием народа, но в ВК говорится, что «мы со скифами и суронжанами родичи», а также: «пришли в землю Русскую, где нас называли скифами». То есть автор ВК в курсе, что соседние народы с древних времен называли его сородичей скифами и он не имеет ничего против, но указывает –«это нас так называли» - то есть, называли другие, соседи. И это замечание относится также и к названию племени «анты». Так византийцы 6-7 века н.э. называли славян Причерноморья, и автор ВК также не имеет ничего против, мало того, даже всю русскую землю он однажды называет «Антия», «край Антский». В ВК есть перечисление: «...мы были кравенцы (кривичи?), скифы, анты, русы, борусы и сурожцы».
САРМАТЫ И АЛАНЫ. На большинстве, как древних карт Евразии, так и современных, составленных для рубежа Старой и Новой эры, едва ли не вся Восточная Европа обозначается как Скифия. И так примерно до первых двух веков Новой эры, после чего данная территория именуется уже Сарматия. И это обозначение мы можем проследить вплоть до первых рюриковичей, после чего та же территория начинает именоваться Русью. То есть в сознании и представлении просвещенных соседей русичей, в первую очередь римлян и византийцев, здесь обитали именно сарматы. Но это было как бы обобщенным названием десятков племен, отнесенных теми же греками-ромеями к «сарматскому миру». Сарматская эпоха, культура, сарматское влияние, сарматские доспехи, утварь и посуда и т.д. и т.п. Но вот в ВК, во многом посвященной событиям именно сарматской эпохи (как ее принято обозначать) - то есть времени, предшествовавшему вторжению гуннов - нет о сарматах ни единого упоминания, ни полсловечка. Об аланах – и то единожды.
Некий фальсификатор уж точно не преминул бы упомянуть хотя бы о каких-нибудь «саврасах и алмасах» – а вы там гадайте, кто это – но этого нет, ни намека. Правда, в тексте ВК встречаются племена языгов, костобоков, рыбоедов, берендеев, бродников. Из них историки точно относят к сарматам языгов (это примерно территория современных Молдавии-Румынии), костобоков (восточное Прикарпатье) и берендеев (междуречье Дона и Днепра). Но из ВК явственно следует, что славяне-русы с языгами враждовали, с берендеями дружили, а костобоков вообще считали за своих. Так может, именно языгов (язи, яги) и принимали за сармат их греко-римские соседи? Но одно локальное племя как-то мелковато для подразумеваемого громадного сарматского и при этом обязательно «ираноязычного» мира.
В ВК есть описание совместной борьбы славян с готами и хазарами в союзе с некими иронцами (дважды сказано об иронах и однажды упомянуты иранцы, через «а»). Причем дается явственно понять, что иронцы (иронейсти) – хотя и не «мы», но и не чужие, не враждебные. Наоборот, иронская конница помогает русам отбиться от хазар при их первом натиске еще в 450 году и затем от готов. Ироны-иранцы дозволяют «за десятину пастись нашей скотине на своих травах». Не это ли искомые те самые «ираноязычные сарматы» (и аланы?), но о которых древний автор ВК никак не мог подозревать, что их следует величать именно так? Для него это были ироны, как, возможно, и языги, язи. Только первые соседи «с восхода солнца», а вторые – «с заката».
Форма «ирон», «иронцы» крайне интересна. В одной из предыдущих глав, посвященных аланам, сказано о работах советского ученого Абаева по привязке древних алан (сарматов) к современным осетинам, у которых одно из трех колен народа называет себя именно иронцы. Абаев находит и языковые и обрядовые аналогии. Допустим, вот только работы его были опубликованы в СССР в конце 40-х – начале 50-х годов прошлого века, и о них никак не мог знать эмигрант Миролюбов в Бельгии и в США. Сам термин «ирон» до примерно 1950 года не был известен нигде за пределами Осетии, и никакой фальсификатор ВК не мог иметь ни малейшего понятия о небольшом и ничем не примечательном племени в горах Центрального Кавказа. Например, С.Лесной, переводивший Книгу в 1957 году, вообще обходит начертание «ирон», не представляя о чем и о ком могла идти речь, и заменяет саму фразу чем-то нейтральным, без иронцев и связанных с ними событий. Так что «Ирон» – еще один «вист» в поддержку подлинности ВК.
АРИИ, АРИЙЦЫ. Этот этнотермин встречается в ВК в следующих вариантах: в рассказе о патриархе Арии (он же Орей и Ирий); во фразе «старейшина был Щек из арийцев» (начертано как «из ойрийцев», через «о»); и «мы пришли из земли арийской» (правда, в некий край Иньский, а не сразу в Русскую землю, но это сути не меняет). Из этого следует, что славяне-русы относили себя к ариям, чего до примерно начала 21 века никто сделать не решался. И если это выдумал (или как-то просчитал) Миролюбов, то опять ему осанна и слава вовеки! Ибо впервые мы понимаем, что славяне не свалились со своих деревьев в 5-7 веках н.э., а относятся к одной из древнейших цивилизаций на Земле. И этому есть теперь 200% подтверждение – об этом в конце данной главы. Такое еще момент: многие обвиняют Миролюбова в том, что он выдумал своего «Велеса» в 50-х годах вместе с Куренковым. После войны, между прочим, ни одному здравомыслящему мошеннику не пришла бы в кошмарном сне идея зачислить славян (особенно русских) в арии, так как слова ариец, арийцы были тогда прокляты во веки, благодаря фюреру и его идеологам.
ХАЗАРЫ. По всем
