народам Азии и Восточной Европы, «недочеловеков», и, в частности, любой человек, исповедовавший христианство, мог занять в империи любой пост и достичь высшего признания: так, император Лев III Великий (VIII век) был сирийцем, Роман I Лакапин (X век) – армянином, а патриарх Константинопольский Филофей (XIV век) – евреем».
Там же: «В 1984–1991 годах в Москве вышел в свет фундаментальный (объемом около 180 авт. листов) трехтомный труд «Культура Византии», созданный первоклассными современными специалистами России. Со всей доказательностью раскрывается здесь богатейшее – чрезвычайно многообразное и глубоко самобытное – культурное творчество, совершавшееся в продолжение более чем тысячелетия в Византии. Но проштудировали этот труд немногие, и в сознании большинства из тех, кто так или иначе касается проблемы «византийского наследства», по-прежнему господствует заведомо ложное и по самой своей сути негативное «мнение» об этом наследстве, мнение, в конечном счете восходящее к идеологам Запада». Там же ссылка на дополнительную литературу и авторов по истории Византии: «Византийский Временник», а так же «выдающиеся творцы русского византиноведения – академики В.Г. Васильевский (1838–1899), Ф.И. Успенский (1845–1928) и Н.П. Кондаков (1844–1925)». «Предстоит еще большая работа по восстановлению истинного облика Византии; в последние годы много сделано в этом направлении в работах С.С. Аверинцева».
Там же: «Подводя итог рассмотрению проблемы «Запад и Византия», обращу внимание на, казалось бы, «формальное», но, если вдуматься, чрезвычайно многозначительное явление: уже само название «Византия» было (о чем ныне знают немногие) присвоено Западом государству, называвшему себя «Империей ромеев» (то есть римлян), в качестве, по сути дела, принижающего прозвища (исходящего из древнего названия Константинополя). С.С. Аверинцев пишет об этом так: «Примерно через сто лет после ее (Империи ромеев. – В.К.) гибели западноевропейские эрудиты, не жаловавшие ее, прозвали ее Византийской; ученая кличка… вошла в обиход, время от времени возвращая себе статус бранного слова (например, в либеральной публицистике прошлого века)».
1726. «Автобиография» филолога М. С. Альтмана (1896–1986)
Цит. в кн. Кожинова В. «Правда Сталинских репрессий»: «"Вообще русские у евреев не считались «людьми». Русских мальчиков и девушек прозывали «шейгец» и «шикса», т. е. «нечистью»… Для русских была даже особая
номенклатура: он не ел, а жрал*, не пил, а впивался, не спал, а дрыхал, даже не умирал, а издыхал. У русского, конечно, не было и души, душа была только у еврея… Уже будучи (в первом классе) в гимназии (ранее он учился в иудейском хедере. — В.К.), я сказал (своему отцу. — В.К.), что в прочитанном мною рассказе капитан умер, а ведь капитан не был евреем, так надо было написать «издох», а не «умер». Но отец опасливо меня предостерег, чтобы я с такими поправками в гимназии не выступал… Христа бабушка называла не иначе как «мамзер» — незаконнорожденный, — рассказывал еще М.С. Альтман. — А когда однажды на улицах Уллы был крестный ход и носили кресты и иконы, бабушка спешно накрыла меня платком: "чтоб твои светлые глаза не видели эту нечисть". А все книжки с рассказами о Богородице, матери Христа, она называла презрительно «матери-патери»…
(стоит отметить, что «патери» — это, по всей вероятности, неточно переданное талмудическое поношение Христа, чьим отцом якобы был некий Пандира-Пантера: Христа, как известно, именовали Сын Девы, а «дева» по-гречески — «парфенос-партенос», из чего возник этот самый талмудический "сын Пантеры")».
*Б.И. Большинство из нас – «Иваны родства не помнящие», потому легко прижилась ныне средь нас хула на Матерь Божью – именно отсюда, и из этого источника взялась матерщина с поминание святого имени Матери, отсюда же – из бездуховности и слепости – принятие на себя, как балахонов, выплесков чужой вековой ненависти – «жрал», «пацан», сериальных образин типа Задова-физрука-Нагиева – мерзко, но для безродного достойно увлечения и обезьяннего копирования - «прикольно»!
Сходные с «Автобиографией» Альтмана цитаты можно найти и у серьезно занимавшегося изучением истории и природы «избранного племени» Д. Рида в его «Споре о Сионе».
1728. Библейское: кто главный в семье
Даниил Сысоев «Летопись начала»: «Со времен Божия наказания женщина природой подчинена мужу; ибо раз она не смогла правильно воспользоваться своим равноправием с ним, а возжелала стать его госпожей, то справедливо лишена и прежнего состояния. Поэтому любая попытка эмансипации или лжеосвобождения женщины противоестественна и вдохновлена Сатаной. Христос Своим пришествием освободил женщину от рабства, и ей, также как и мужчине доступно обожение. Но вплоть до изменения мира слово Божие, вложенное в ее природу в ней прибывает и смиренное следование ему спасает женщину, как ее крест. Апостол Павел также подтверждает богоустановленную иерархию человеческих отношений. - "Всякому мужу глава Христос; жене глава-муж; а Христу - Бог» (1 Кор.11,3). Поэтому и распадаются те семьи, где жена пытается стать главой мужа, ибо это противоестественно».
1729. Нравственность русских женщин
А. Широкорад «Русь и Орда»: «Говоря о татарском иге, нельзя обойти русофобские ерничанья ряда западноевропейских и прибалтийских историков, охотно поддерживаемые некоторыми нашими поэтессами, о том, что-де татаро-монголы в XIII–XIV веках изменили этнический состав населения Руси. Эстонский профессор Тийт Таде писал: «Кто такой истинный русский? Русские столетиями жили под монгольским или татарским влиянием, и поэтому русские до сих пор в этническом плане многонациональная нация… Татары и монголы вторгались в свое время в русские деревни, истребляли и захватывали в плен мужское население, насиловали русских женщин. Поэтому сегодня русский народ так смешан с теми людьми, которые когда-то насиловали русских женщин. Отсюда эта агрессивность, необходимость показать силу и выдавание чужих успехов за свои». Боюсь, что сей «профессор» столь же мало разбирается в истории, сколь и в женщинах. Действительно, в ходе набегов татары насиловали русских женщин, как это делали и делают солдаты любой армии. Но татары в подавляющем большинстве случаев изнасилованных женщин уводили с собой или убивали. Ну, допустим, ничтожный процент женщин был отпущен захватчиками, или им удалось бежать при отходе татар. Желали ли изнасилованные русские женщины вскармливать детей, внешность которых сразу же после рождения выдавала происхождение? Хотели ли позора юные девушки или замужние женщины?
Известен случай, происшедший в Смутное время, когда пьяные ляхи раздели донага крестьянских девушек и заставили их «ловить кур для потехи». При этом девушки даже не были изнасилованы. И что же? Все девушки пошли к реке и утопились. А нравственность в XIII–XIV веках была повыше, чем в XVII веке. Так что число детей, рожденных от татар изнасилованными русскими женщинами, заведомо «ниже погрешности вычисления», как говорят статистики.
Но это касается лишь простых русских людей, а вот российское дворянство, кичащееся своим происхождением, получило изрядную порцию татарской крови. Уже в конце XIII века десятки русских князей были женаты на татарках — дочерях золотоордынских ханов и мурз. Дальше — больше, многие князья, особенно московские, стали брать себе на службу сотни и даже тысячи татар. Как писал крупнейший специалист в области русской генеалогии Л.М. Савелов (1868–1947): «В старину у нас был единственный титул — это князь, причем титул не жалованный, а означавший, что предки лица, носившего его, были владетельными государями, исключение составляли только татары, которые признавались князьями очень легко; достаточно было татарскому мурзе появиться на русской службе, чтобы быть признанным в княжеском достоинстве; у нас даже говорили, что если мурза появился в Москве зимой, то его царь жаловал шубой, а если летом, то княжеским титулом». Кстати, большинство татар, принятых на службу московскими князьями, и мурзами-то не были. Но каждый джигит заявлял великому князю, что он подлинный Чингизид, и требовал титул…Татаризация дворянства продолжалась и в последующие века. К примеру, Екатерина II после присоединения Крыма к России росчерком пера записала в потомственные русские дворяне всех крымских мурз, а точнее, всех, кто считал себя таковыми».
1746. Итоги «Перестройки». Не наша Россия: признание
Ю. Мухин «НЕ наша Russia. Как нам вернуть Россию?»: «До Путина была хоть какая, а отечественная промышленность. А сегодня председателю комитета бывшей Государственной думы России по экономической политике и предпринимательству, члену путинской фракции «Единая Россия» Евгению Федорову журналисты задают вопросы и он отвечает:
«– Да, действительно, если говорить о крупной промышленности, 95 % ее не только в оффшорах, просто в иностранной юрисдикции. И понятно, почему.
– 95 % крупной российской промышленности?
– Крупной российской собственности: промышленности, банков и всего остального – это иностранная юрисдикция».
Должен сказать, что положение, которое сейчас существует в России, в точности, до деталей соответствует тому положению, которое Гитлер хотел установить в России после ее оккупации и превращения в колонию Германии».
1758. Демократия и неравенство при таковой
С. Кара-Мурза «Манипуляция сознанием»: «как известно, «равенство перед Законом не означает равенства перед фактом». Это популярно разъяснили уже якобинцы, отправив на гильотину тех, кто требовал экономического равенства на основании того, что, мол, «свобода, равенство и братство», не так ли? В имущественном смысле равные в политическом отношении граждане не равны. И даже обязательно должны быть не равны — именно страх перед бедными сплачивает благополучную часть в гражданское общество, делает их «сознательными и активными гражданами». На этом держится вся конструкция демократии — «общества двух третей». Имущественное неравенство создает в обществе «разность потенциалов» — сильное неравновесие, которое может поддерживаться только с помощью политической власти. Великий моралист и основатель политэкономии Адам Смит так и опpеделил главную pоль госудаpства в гpажданском обществе: «Пpиобpетение кpупной и обшиpной собственности возможно лишь при установлении гpажданского пpавительства. В той меpе, в какой оно устанавливается для защиты собственности, оно становится, в действительности, защитой богатых пpотив бедных, защитой тех, кто владеет собственностью, пpотив тех, кто никакой собственности не имеет». Речь здесь идет именно о гражданском правительстве, то есть о правительстве в условиях гражданского общества. До этого, при «старом режиме», власть не распределялась частицами между гражданами, а концентрировалась у монарха, обладавшего не подвергаемым сомнению правом на господство».
1763. НЛО – взгляд в обход СМИ
«ОТ ЧЕГО НАС ХОТЯТ “СПАСТИ”»: «Бесчисленное множество сообщений о необычайных явлениях и обескураживающих контактах с разумными существами иноприродного состава и происхождения, не укладывающихся в рамки земных
