фотографа нажать на спуск затвора в нужный момент, – всё это позволяет в результате получить снимок, претендующий на звание произведения искусства. Можно ли назвать это специфическое состояние во время съёмки вдохновением? Не знаю, для меня это скорее специфическая особенность именно фотографического творчества – обратить внимание на то, мимо чего подавляющее большинство пройдёт мимо. Часто это связано с напряжённым просто человеческим трудом, в том числе и зарабатыванием денег в роли штатного фотографа, но по признанию некоторых фотографов, которые обычно стесняются говорить об этом, момент удачи (так называется у них вдохновение) или мгновение жизни (как говорил Картье-Брессон) они чувствуют и знают, что если не подвела техника и не подведёт последующая обработка, получилось что-то незаурядное. Предлагаю эти нечастые в практике фотографа мгновения назвать всё же вдохновением в его творческом труде.
Характерно, что все случаи имитации творческого процесса относятся и к фотографии. В последние годы, например, заметно обеднение наблюдательности у фотографов, заменяемая если не начитанностью, то опытом работы в Фотошопе, который помогает создать или реконструировать любую деталь, любую композицию, любую технику съёмки и даже любой объектив в виртуальном цифровом пространстве. Хорошо ли это или плохо, не знаю, но, мне кажется, это переводит фотографию в несколько другой вид искусства, связанный с фотографией лишь происхождением, законы же, по которым существует этот вид искусства, мы в этом очерке затрагивать не будем. Не сочтите это за отход от темы, но, мне кажется опять-таки, что критерии оценки таких произведений ещё не устоялись, и хотя их и пытаются анализировать с точки зрения классической фотографии, судя по форумам, всё время возникает какое-то непонимание между критиками, выступающими с разных позиций (взять хотя бы для примера соотношение тональных планов и резкости на фотографиях, сделанных классически, и на фотографиях, доведённых в Фотошопе). Конечно, это не касается работ, в которых присутствие Фотошопа сводится к «косметике», ретуши (вплоть до устранения ненужных деталей – увы!).
Имитация творческой памяти аналогична другим видам творчества: я знаю фотографов, излишняя (то есть без критической оценки) осведомлённость которых во всём, что происходило в фотографическом мире за все времена мешает им выявить свои предпочтения при фотографировании. Я бы назвал такую особенность фотографическим начётничеством. В утешение им могу сказать, что из них иногда получаются хорошие историки-регистраторы, которых довольно-таки много в истории культуры и по другим видам искусства.
С подменой генерации своих идей и использованию уже известных мы сталкиваемся постоянно (в фотографии не так уж много возможностей для разнообразия идей). И это тот случай, когда я не стал бы говорить об имитации творческого процесса. Новаторов в фотографии гораздо меньше, чем, например, в изобразительном искусстве или музыке. Даже литература с её устоявшимся набором идей в более выгодном положении: личность автора гораздо яснее проглядывает сквозь строчки литературных произведений, чем личность фотографа (если он не явный новатор или яркая индивидуальность) в его работах.
Для фотографии гораздо интереснее случай подчинения своей творческой индивидуальности клубной стилистике, когда фотограф, обычно в ученический период, попадает в силу разных причин в сообщество фотографов, исповедующих принципы, далёкие от наклонностей новичка. Это разного рода клубы, общества, союзы, сайты, объединения, агентства, причём характерно это именно для фотографии, так как в других видах искусства в такие сообщества объединяются, как правило, уже сложившиеся Художники. При этом я хотел бы подчеркнуть, что эти сообщества вовсе не какое-то зло, многие из них своей стилистикой вообще определяли долгое время эстетику фотоискусства (в каких-то пределах, конечно). Да и нельзя валить в одну кучу и любительские сайты, и мощные печатные агентства, но, я надеюсь, читатель поймёт по контексту, о каком сообществе в каждом случае пойдёт речь. Так вот, в угоду какого-то десятка условных лидеров (условных – потому что это не настоящие лидеры по уровню своих работ, а те, кто наиболее активен при обсуждении чужих снимков и определении, что такое хорошо и что такое плохо в фотографии), обычно определяющих стилистику (или, если хотите, эстетику) работ, приветствуемых в объединении, новичок «ломает» себя. Он может занять хорошее место в рейтинге членов сообщества, у него могут случиться незаурядные работы, но всё это – «не его». Он может, говоря словами старого генерала из популярного сериала, «потерять способность к инициативе, самостоятельности». Почти при каждом нажатии кнопки затвора в нём подсознательно будет возникать со своей репликой внутренний цензор, часто персонифицированный по одному из условных лидеров сообщества. Не все фотографы могут заставить замолчать этого цензора, но неуспех снимка, полученного в результате такого цензорского молчания, часто приводит либо к изгнанию, либо к самостоятельному уходу фотографа из сообщества. Либо фотограф продолжает «ломать» себя, подстраиваясь под клубную эстетику. По сути, такой процесс эквивалентен имитации творческого процесса. Ещё раз напомню, что имитация имитации рознь: некоторые фотографы, несклонные к репортажной работе и прошедшие, например, Magnum, стали великими мастерами (в другой стилистике).
А вот со школярской фантазией вместо творческой фантазии в снимках мы постоянно сталкиваемся. Такие фотографии узнать довольно-таки легко: слишком они правильные и поэтому скучные. Пока у фотографа идёт некоторый ученический период, это простительно, но когда по каждому виду фотографии (пейзаж, портрет, спорт, мода и так далее) автор старается выполнить все предписания пособий и курсов по технике съёмки, это начинает бросаться в глаза. Поэтому почти все глянцевые журналы похожи друг на друга, газеты не отличаются разнообразием в фотоиллюстрациях – это необходимая работа, имеющая право на существование как один из видов ремесла. Правда, когда бильд-редактор личность неординарная и интересная, в рамках этого журналистского ремесла могут появляться выдающиеся снимки, даже если они и сделаны по всем существующим и воображаемым правилам. Например, и в «Известиях», и в Фотохронике ТАСС, как и в Magnum’е, появлялись великие работы. Хотя, при просмотре фотоматериалов во время подготовки очерка мне показалось, что самые яркие работы отмечены были именно отступлением от канонов конкретного печатного издания (Magnum, конечно не в счёт – он был уникальным и новаторским во всём агентством).
Имитация творческого процесса в интуиции связана прежде всего с любительством, но не с тем любительством, которое заставляет многих хороших фотографов быть любителями по статусу, более сравнимым со статусом свободных художников, а с любительством, не ставящим перед автором серьёзных целей в творчестве. В общем-то, сейчас таких любителей подавляющее большинство, так как доступность и лёгкость съёмки стала необычайной, почти «хлестаковской». К сожалению, именно эта любительская масса определяет уровень многих фотосайтов, особенно в области рейтингования, как бы администраторы и редакторы фотосайтов не старались уменьшить их влияние.
Хочу сделать здесь лирическое отступление. Как не раз замечали писатели, поэты, художники (добавлю – и фотографы), у многих из них обязательно находится какой-нибудь другой писатель (поэт, художник, фотограф), и не один, который (или которые) может быть и бесконечно далёк от него и по стилю, и по своему образному языку, по своей направленности и тематике, но который как бы является катализатором для генерации собственных идей у Художника и для пробуждения его фантазии. Этот феномен катализатора заметил в своей книге «Я – литератор» Вениамин Каверин. Найти ответ на вопрос, почему это происходит, невозможно (во всяком случае, до сих пор это одна из тайн творчества). Причём результатом воздействия Катализатора являются произведения, часто очень далёкие от творчества Катализатора и совсем неподражательские, хотя бывают случаи, когда Катализатором на долгие годы становится личность действительно выдающаяся (например, Анри Картье-Брессон), и в таких случаях какие-то общие моменты обнаружить можно. Но всё равно, этот феномен для многих остаётся загадкой.
Уже почти закончив очерк, я вдруг засомневался: а нужен ли он фотографам? Каждый снимает как может, только одному суждено стать Брассаи или Ерёминым, а другой максимум чего достигнет, так это лидерства в рейтинге на одном из многих фотосайтов, где уровень определяется в лучшем случае среднестатистическим фотографом-любителем, не до конца образованным, а чаще вкусами домохозяек с образованием. Но эти сомнения уже выходят за рамки очерка, о необходимости которого решать читателям.
