О предстоящей трагичности судьбы и печальной участи членов РАН.

из различных наборов не могут быть измерены одновременно (координата и импульс) - принцип неопределенности Гейзенберга <-> несколько классов приборов и экспериментов."

Однако, продолжим дальше. Что же произошло в действительности в результате введения научный оборот принципа дополнительности принципа соответствия? Фактически Бор и Эйнштейн открыли входные ворота для различного рода спекуляций.  Ибо теперь любой научный бред , исходящий от любого невменяемого  придурка на полном основании следует считать «ценностью» . И это значит, что  , в принципе,  такого понятия как «лженаука»  попросту не существует, поскольку любое мнение, каким бы оно чудовищно нелепым не было,  есть всего лишь «частный случай проявления более общей теории».

Иными словами говоря,  наука стала  фактическим заложником Бора и Эйнштейна, предложившим пойти науке «по ложному следу».  А это значит, в конечном итоге, что никаких оснований  создавать Комиссию по лженаукам при РАН  НЕ БЫЛО , ибо  принцип соответствия и принцип дополнительности  «упразднили»  границу между наукой и лженаукой  : теперь каждое невменяемое быдло, прикрываясь принципами дополнительности и соответствия, а также «принципом множественности истины»  может беспрепятственно орудовать в науке на вполне законных правах.  И вот именно об этом я и написал академику Александрову Е.Б. , предложив закрыть его лавочку, потому что если нет границ между наукой и лженаукой,  то и оснований бороться с лженаукой попросту не существует.
Но какой выход здесь может быть? Дело в том, что я долгое время занимался проблемами филологии. И вот в результате этого мне удалось открыть  весьма  важное свойство  состояния вещей в объективном мире на примере текущего состояния элементарных элементов языка. Так вот,  согласно моих открытий,  язык ,как средство общения людей ,одновременно пребывает в трёх взаимонезависимых друг от друга фактурах:
1.   Материальная среда  языка, т.е.всё то, что говорится, пишется,  рисуется,  фиксируется жестами и т.д.. Эта первая среда обитания языка, находящаяся вне носителей  языка, объективно существующая и  способная регистрироваться средствами объективного контроля.
2.    Психическая среда.  Этой средой, по сути, является внутримозговое пространство человека,  в рамках которого человек мыслит вербальными , т.е. языковыми категориями.  Единственной формой всех элементов языка  в этой среде являются так называемые  «фреймы» , т.е. «мыслимые образы» , скажем, слов, букв, звуков , частей слов, и т.д. Это вторая среда обитания языка , находящаяся  «внутри самого носителя». 3.   Ещё одной , специфической средой обитания языка, является так называемая «сигнатурная»,  иначе называемая  как «конвенциальная» среда обитания языка. Что это такое?  ЭТО СРЕДА ОБЩЕСТВЕННОГО ДОГОВОРА , в рамках которой существуют СУГУБО СВОИ, РОДНЫЕ  ЭЛЕМЕНТЫ ЯЗЫКА.  Как это понимать?  Дело в том, что существуют особые специалисты, которых называют ЛОГОПЕДАМИ. Так вот,  представители разных языков «ПО - РАЗНОМУ»  воспринимают «СВОИ»  и «ЧУЖИЕ» элементы языка: , например,  у французов или , скажем, евреев,  существуют сугубо «свои» произносительные формы звуков, которые существенно отличаются от, скажем , произносительных норм русского языка  , например звуки «Р» у евреев и русских имеют огромную разницу,  и скажем, израильский логопед, обучающий кого - либо правильному произношению звуков своего языка,  обучать будет не так, как , скажем, русский логопед.  И вот это есть третья фактура, третья составляющая языка,  которую филологическое быдло попросту не воспринимало за истину.  А я опровергнул текущие представления, показав, насколько глупы  нынешние лингвисты, не замечая и не принимая в расчёт весьма значимые вещи. В итоге родился ЕАСТ БТРЯ , где указаны все обнаруженные мною многочисленные ошибки и заблуждения отечественных филологов .
Но дело, разумеется, не в этом. Дело в том, что мои выводы и доводы, содержащиеся в ЕАСТ БТРЯ. , имеют расширительное значение и справедливы для многих других отраслей науки, создавая тем самым, реальные основания для пересмотра многих позиций в современной науке.

Итак, признав ошибочные принципы Бора и Эйнштейна,  отечественная наука поставила , тем самым, себя на одну доску с различными шарлатанами и проходимцами , ибо  принцип дополнительности и принцип соответствия, это , по сути, «БЕСПРИНЦИПНЫЕ ПРИНЦИПЫ», т.е.ОТКРОВЕННЫЕ ЗАБЛУЖДЕНИЯ, придерживаясь которых, даже добросовестная наука превращается в лженауку.
Суть заблуждений Бора и Эйнштейна в том, что они придали своим принципам «беспринципно-расширительный характер», устранив (разумеется, непроизвольно),  как уже выше говорил, границу между наукой и лженаукой.
Возникает вопрос – а возможно ли вообще наладить эту границу. Так вот, автору ЕАСТ БТРЯ , т.е. мне лично, удалось  наладить такую границу.  И сделать это можно только лишь одним путём, - признанием наукой  ОТКРЫТОГО ЛИЧНО МНОЮ ТРИАЛИЗМА  ОБЪЕКТИВНОГО МИРА ( это открытие я обозначил как «ПРИНЦИП ТРИАЛИЗМА СТРЕЛЬЦОВА ОБ ОБЪЕКТИВНОМ МИРЕ».
В чём разница моих представлений на мир и представлений Бора и Эйнштейна?  Дело в том, что все без исключения вещи , существующие в объективном мире, возможно рассмотреть всего лишь в ТРЁХ ВЗАИМОНЕЗАВИСИМЫХ ДРУГ ОТ ДРУА ИПОСТАСЯХ:
1.   Вещи можно рассматривать как тела (корпускулы),т.е.предметно , как вместилище неких метафизических признаков.
2.   Вещи можно рассматривать как процессы (волны, функции) , т.е. в динамике, в развитии и саморазвитии , во взаимопревращении одних форм в другие.
3.   Вещи можно рассматривать  как отношения (связи, союзы) , т.е. как «промежутки» , «разницу» между чем – то.
Конкретным и достаточным основанием и н7геопровержимым доказательством тому, что  объективный мир  можно рассматривать всего лишь с трёх взаимонезависимых друг от друга аспектов  является реальное существование в  арсенале познания окружающего мира человеком ТРЁХ ТИПОВ    ЛОГИКИ:
1.   Формальная логика, основы которой заложены Аристотелем,  занимающаяся исследованиями «предметно» , т.е. метафизически (для этого существует особый формально – логический арсенал средств постижения истины).
2.   Диалектическая логика, основы которой заложены Г.Гегелем, занимающаяся процессами познания вещей, находящихся в «самодвижении», в «саморазвитии», т.е. исследующая»переходные» , в том числе, диалектико – переходными состояниями» (для этого также существует «свой» набор  (арсенал) средств, перечислять которые я не стану, ибо  есть по этому вопросу соответствующие справочники.
3.   Модальная логика, основы которой заложены Г.Гёделем (цитата) :  Модальная логика (от лат. modus — способ, мера) — логика, в которой кроме стандартных логических связок, переменных и/или предикатов есть модальности (модальные операторы). Модальности бывают разные; наиболее распространены временны;е («когда-нибудь в будущем», «всегда в прошлом», «всегда» и т. д.) и пространственные («здесь», «где-то», «близко» и т. д.). Например, модальная логика способна оперировать утверждениями типа «Москва всегда была столицей России» или «Ленинград, когда-то в прошлом, был столицей России», которые невозможно или крайне сложно выразить в немодальном языке. Кроме временных и пространственных модальностей есть и другие, например «известно, что» (логика знания) или «можно доказать, что» (логика доказуемости).Обычно для бозначения модального оператора используется ;  и двойственный к нему ; }:; A = ¬ ; ¬ A .  Это отражает то, что сказать «Москва когда-то была столицей России» то же самое, что сказать «не верно, что Москва никогда не была столицей России».

Таким образом, ПРИНЦИП  ТРИАЛИЗМА , сформулированный лично мною , СУЩЕСТВЕННЫМ ОБРАЗОМ ОГРАНИЧИВАЕТ ДЕЙСТВИЕ ПРИНЦИПОВ ДОПОЛНИТЕЛЬНОСТИ Н. БОРА И А,ЭЙНШТЕЙНА ,  давая возможность манёвра лишь для ТРЁХ ТИПОВ ТЕОРИЙ, в том числе:
1.Для корпускулярных, т.е, когда вещь рассматривается с позиций формальной логики.
2. Для динамических, т.е. когда вещь рассматривается с точки зрения функциональных её преобразований из одного состояния в другое.
3. Для  модальных отношений, когда вещь рассматривается как отношение : http://kursak.net/modalnaya-logika/

Что остаётся в метафизическом  остатке после подобных преобразований?  Так вот,  ПРИНЦИП ТРИАЛИЗМА ОБЪЕКТИВНОГО МИРА, сформулированный мною,  ОБЪЕКТИВНО ПРЕКРАЩАЕТ ДОСТУП В НАУКУ МНОЖЕСТВА ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ,  в том числе, РАЗЛИЧНЫХ ЧАСТНЫХ МНЕНИЙ. И тем самым, НЕПОСРЕДСТВЕННО УСТАНАВЛИВАЕТ  ГРАНИЦУ , позволяя в науке оставаться только тем мнениям и теориям, которые  вкладываются в содержание понятия «ОБЪЕКТИВНЫЙ ТРИАЛИЗМ».

И вот тут и начинается самая главная странность судьбы.  Если признавать истинность принципов Бора и Эйнштейна,  то это значит, ОТКРЫВАТЬ  ГРАНИЦУ между наукой и лженаукой, делая науку лишь разновидностью лженауки.
Если же признавать  мой Принцип Триализма, то тогда  можно ЗАКРЫВАТЬ ГРАНИЦУ, давая чёткий критерий, где находится наука, а где -лженаука .
 И вот тут и кроется камень преткновения.  Допустим,  всё же какая – то часть трезвомыслящих академиков  признает ошибочность расширительной трактовки  принципов  Бора и Эйнштейна. Но чтобы признать МОЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ ОПРАВДАННОЙ , необходимо одно условие – Я ДОЛЖЕН ЛИЧНО ПРЕДСТАВИТЬ  НАУЧНОМУ ОБЩЕСТВУ ЕЁ, скажем, путём её изложения на каком – либо официальном научном диспуте, симпозиуме, конференции.   НО Я НЕ СТАНУ ЭТО ДЕЛАТЬ ПО ПРИНЦИПИАЛЬНЫМ СООБРАЖЕНИЯМ. ВПЛОТЬ ДО ТОГО, ПОКА НЕ БУДУТ   СОБЛЮДЕНЫ ВСЕ МОИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ,  Содержание которых приведено здесь:
 http://fabulae.ru/prose_b.php?id=72425


Ибо я раньше прилагал много сил для того, чтобы  академическая наука смогла официально ПРИЗНАТЬ  МОИ  ОТКРЫТИЯ, но она их НЕ ЗАМЕЧАЛА.
А теперь уже Я НЕ СТАНУ ЗАМЕЧАТЬ ЖЕЛАНИЯ АКАДЕМИЧЕСКОЙ  НАУКИ ПРИЗНАТЬ ОБОСНОВАННОСТЬ МОИХ  ДОВОДОВ.
Такова в целом, возникшая после прекращения деятельности КБЛ РАН  ситуация  в борьбе с лженаукой. И я рад, что академик Александров Е.Б. понял всю трагичность своего текущего положения,  ибо с одной стороны и с другой он выглядит как тупой болван.

Разумеется, я не тщу себя надеждами о том, что деятели академической науки не станут пытаться мне возражать.  И я даже знаю какими основными аргументами они будут пытаться мне возразить (ибо выставлять себя явным противником науки академикам не хочется.
Поэтому суть их возражений, по всей видимости, будет таковой (цитата)  :
« На самом деле существует не три вида логики, а гораздо больше. И они связаны между собой иерархически. Схематически эти виды логики можно представить как: 1. Логические цепочки. 2. Логические поверхности. 3. Логические объёмы . И далее четырёх, пяти,.......N-мерные логические пространства. В совокупности все эти виды логики составляют некое логическое поле. И соответственно логические пути от одной точки до другой будут различны. Их будет множество. Возможно бесконечное. И в этом поле возможны варианты путей когда обе точки совпадают».

В вот каким образом я могу ответить на это , предполагаемо - ожидаемое, но при этом, очередное  ошибочное заблуждение  со стороны