Ипатьева М.О. как большая и вонючая глотка РАН.

Уважаемые друзья! После выхода моего сообщения о точной локализации первой столицы русов города Арабата, у меня открылась возможность публикации работ, которые из этических принципов я попросту не публиковал. Но сейчас новые условия позволяют мне это делать=- пусть те,кого я критикую,обращаются в суд, где  и выяснится их роль как нравственно - духовных растлителей российского  общества.

 Краткие данные об Ипатьевой М.О.:  автор и редактор альманаха МОИ (см. здесь http://moi-vzn.narod.ru/ ). В свободное  от редактирования время подвизалась на поприще проведения научных экспертиз различных проектов , поступающих в адрес КБЛ (Комиссии по лженаукам и борьбе с фальсификациями при РАН), оказав, тем самым, ей медвежью услугу , в результате которой  существование КБЛ , как впрочем, и само существование РАН, указывает на крайнюю необходимость разгона данной структуры, как неисправимого врага научно – гуманитарного прогресса России.
Примечание: Данный  анонс взят из официального  сайта КБЛ,  как раз и создавшего рекламу этой особы: Альманах «Мысли об Истине» издается для борьбы с лженаукой во всех ее проявлениях и в поддержку идей,  положенных в основу деятельности Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. В альманахе публикуются различные материалы, способствующие установлению научной истины и отвержению псевдонаучных заблуждений в человеческом обществе. Редакция Бюллетеня «В защиту науки» Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований сообщает, что электронные версии всех выпусков можно теперь читать не только на сайте РАН http://www.ras.ru/digest/fdigestlist/bulletin.aspx , но и на новом сайте http://moi-vzn.narod.ru/ . Это работа энтузиастки Марины Олеговны Ипатьевой, специалистки в деле электронного издания. Она вызвалась создать сайт в свободное время единственно потому, что терпеть не может лженауку... Заодно исправила опечатки, как замеченные, так и незамеченные ранее редакцией, и выполнила авторский дизайн. В файлы встроена возможность выходить в Интернет непосредственно из ссылок в бюллетенях, и есть возможность копирования статей - чего нет на сайте РАН.
Редакция выражает Марине Олеговне горячую благодарность».

Конкретным доказательством того, что Ипатьева М.О.  (не смотря , возможно, на некоторые успехи критики образцов лженауки её в других отраслях науки) является вонючей глоткой РАН, служит  её официальный ответ, направленный в мой адрес после того, как я послал ей ряд своих критических статей по поводу лженаучных заблуждений, царящих в самой официальной науке.
Вот  как  выглядит этот ответ (цитата):

«Была ли глаголица до Кирилла?
Рассмотрев представленные Вами доказательства Вашего тезиса и рассмотрев доказательства, имеющиеся у «официальной науки» и доступные в Интернете, я вынуждена сделать
следующие заключения:
1. У славян  не было  письменности до просветительской деятельности Кирилла и
Мефодия.
2. Кириллом была изобретена глаголица.
3.  Глаголица оказалась  неудобной  в практическом применении из-за коренного
отличия ее букв от греческого алфавита.
4. Поэтому глаголица вскоре была кем-то из ближайших последователей Кирилла
(возможно, Климентом Орхидским, а, возможно, даже еще и самим Кириллом) заменена на  новую азбуку, более близкую к греческой, и новая азбука была потом названа, в честь Учителя,  кириллицей.
5. Главная заслуга Кирилла состоит не в изобретении новых письменных знаков, а в
правильном выделении состава фонем славянского языка. 

Если бы у славян в то время была бы (хоть сколько-то распространенная) письменность, то  не было бы и никакой необходимости изобретать новый алфавит, сама проблема вообще не  встала бы перед Кириллом. Никто не станет для перевода иностранной книги изобретать новую
русскую письменность, если всем известно, что такая письменность уже существует.
Возможно, что кто-то где-то в славянской среде пользовался какими-то знаками, изобретенными автохтонно или позаимствованными у кого-то, и следы такого пользования, возможно,  даже где-то сохранились на археологических памятниках, но этого мало, чтобы начала существовать общенациональная письменность  –  для ее существования необходима некоторая  «критическая масса»  –  достаточное количество людей, владеющих этим письмом, традиция  передачи навыков от поколения к поколению, чтобы письмо не исчезло вместе с (единственным) грамотеем, кто им владеет. Этой «критической массы» у славян определенно не было.

Нужно помнить, что славяне были очень молодым народом. Они вышли «на сцену истории» внезапно и стремительно. Чтобы понять, как это может быть, нужно знать следующие вещи:
1. Конечно, у всех людей имеется одинаковое количество предков: в первом поколении их двое, во втором поколении четверо, в десятом поколении 1024 и т.д.; в этом смысле
все народы «одинаково стары».
2. Но количество представителей какого-нибудь этноса на исторической сцене может
изменяться очень быстро (по историческим масштабам). Если прирост населения составляет 2 % в год (а таким он был на Земле в течение всего XX века), то население удваивается каждые 35 лет, за столетие (за 105 лет) увеличивается в 8 раз, за два столетия в 64 раза, за три столетия в 512  раз, а за 4 столетия в 4096 раз. За пять столетий племя, состоявшее из всего, скажем, 200 особей, превратится в 6-миллионный народ, что для древности уже сила огромная.
3. Именно таким образом на сцене истории «внезапно» возникали «новые народы», о
которых раньше никто ничего не слышал – для этого им было достаточно всего лишь сохранить  естественный прирост на уровне 2 % в год в течение нескольких столетий (что вполне реально,  если они имели в чем-то преимущество перед окружающими народами).
4. Славяне несомненно были одним из таких «новых народов», стремительно
размножившимся и занявшим громадные территории от Вислы до Оки и от Адриатики до  Новгорода.
5. То, что во время Кирилла (863 год) славяне на всей их громадной территории
имели еще один общий язык, неопровержимо доказывает, что они расселились совсем еще недавно – в противном случае они уже перестали бы понимать друг друга.

Но если славяне были очень молодым народом, то, значит, у них не было длительной
истории, в течение которой разрабатывать письменность. Еще несколько столетий назад это было  очень маленькое племя на очень ограниченной территории, и появление письменности у такого  племени представляется чрезвычайно маловероятным.

Ваша аргументация, Иван Александрович, по этому вопросу, насколько можно понять из
Вашего нечеткого текста, сводится к двум пунктам:

1. К разговорам о каких-то «руссах», которые не славяне, но которые, тем не менее,
создали глаголицу. Это слишком невразумительно, чтобы это можно было серьезно рассматривать, и, видимо, это почерпнуто Вами из какой-то фантастической беллетристики.
2. Эпизод 860 года в Корсуни, когда 33-летний Кирилл (прозванный «Философом»)
был «цесарем» послан с миссией в Хазарское ханство. В «Житии Кирилла» это описывается так: 
«И придя в Корсунь, научился там жидовской речи и книгам, перевел восемь частей грамматики и воспринял их смысл.
Жил же здесь некий самаритянин и, приходя к нему, спорил с ним. И принес книги
самаритянские и показал ему. И попросив их у него, Философ затворился в храме и стал молиться. И получив разумение от Бога, начал читать книги без ошибки. Увидев это, вскричал самаритянин  громким голосом  и сказал: «Поистине те, кто в Христа веруют, быстро приемлют Дух Святой и  благодать». Сын же его крестился тогда, а после того и сам он крестился.  И нашел Философ здесь Евангелие и Псалтырь, написанные русскими письменами, и  человека нашел, говорящего той речью. И беседовал с ним и понял смысл языка, соотнося отличия  гласных и согласных букв со своим языком. И вознося молитву к Богу, вскоре начал читать и говорить. И многие изумлялись тому, славя Бога». (Житие Константина-Кирилла, Чтение 3).

Сохранилось более 60 списков этого «Жития» с начала  XV  по  XVIII  век, но все они
восходят к одному восточнославянскому протографу домонгольского времени. Переписчик этого протографа сам жил в «Русской земле» (Киевской Руси) лет 200–300 после создания собственно  «Жития»,  и для него было почти что естественно «сурьскы» (сирийские) прочитать как  «русьскы» (русские) и так и зафиксировать в своей копии. Видимо, он не знал, что такое  «сурьскы», но зато сам был «русьскы».
Совершенно ясно, что язык, о котором здесь говорится в «Житии», не был славянским, что Кириллу приходилось его заново изучать, и что делал он это в то время, когда (готовясь к  диспуту с иудеями и мусульманами) изучал семитские языки (до этого упоминается  «жидовский» и «самаритянский» языки).
«Сурьский» же язык,  представляющий собой ответвление арамейского, был очень
распространен на востоке Византийской империи с начала нашей эры и вплоть до эпохи
Кирилла; это был второй язык Византии после греческого, и на нем существовала обширная  христианская литература (Кирилл нашел «Евангелие и Псалтырь»). Однако время сирийского  языка как раз и кончилось эпохой Кирилла, так как после арабских завоеваний он был быстро  был вытеснен арабским языком. И для жившего на 200–300 лет позже переписчика «Жития» из  Киевской Руси «сурьский  язык» оказался уже неизвестным, и он счел это опиской от слова  «русьский».

Резюме
Итак, Иван Александрович, в присланных Вами документах, проанализированных мной, не  содержится никаких научно ценных идей. По всем вопросам, в которых Вы претендуете на  новизну научную и оппонируете «официальной науке», вдумчивый критик вынужден принять  точку зрения «официальной науки», а не Вашу точку зрения.
Из этого мы и будем исходить при анализе второго тома Ваших сочинений.

Марина Ипатьева
7 июля 2014 года».

К глубокому  сожалению, автор и редактор Альманаха МОИ, прикрутив каким – то непонятным для меня скотчем  к своей особе нимб непогрешимого носителя истины,  фактически обсуждение животрепещущих проблем , связанных с до сих пор неразгаданными тайнами бытия русского народа, превратила в «игру в одни ворота»,  когда только ей дано полное право делать заключительные выводы, и при этом нисколько не отвечать на возможные замечания и аргументы, доказательно опровергающие её вердикт.
Вот и в этом случае, попытавшись снова же письменно, на  страницах её альманаха, возразить М.О. Ипатьевой и указать на абсолютное научное убожество предоставленных ею аргументов,  я получил от неё ответ, что впредь она не желает со мною дисскутировать на обозначенные темы.
И вот именно по этой причине, стремясь к естественной сатисфакции, я вынужден печатать свои возражения Ипатьевой  в одной из моих работ, посвящённых освещению тёмных и невразумительных сторон истории происхождения русского народа.
К слову сказать,  я не буду  делать развёрнутого ответа и стремиться пригвоздить указанную главную и вонючую  глотку РАН к столбу позора, разбирая все допущенные ею глупости, а лишь остановлюсь на наиболее главных эпизодах, опровергающих представленную ею , дескать,  «официальную научную точку зрения»:
1. Эпизод удивления