соответствии с запросами потребителей производящие экскаваторы компании выпускают их в пропорции 60 к 40 в виде запчастей. У нас же эта пропорция составляла 90 к 10.
- Нельзя ли эту пропорцию изменить и от кого это зависит? – спросил выступающий.
- Это зависит от меня, но я не могу этого сделать, - ответил ответственный работник Госплана. - Ведь у нас экскаваторов не хватает? ... Не хватает, - продолжал он. - Как же я могу уменьшить выпуск экскаваторов при действующем и строго соблюдаемом принципе «планирования по достигнутому». Меня же с работы снимут.
Второй пример. Дереводобывающие предприятия страны работали на благо Отечества каждый год, увеличивая объёмы вырубки в соответствии с пресловутой схемой «планирования по достигнутому». Но деревообрабатывающие предприятия страны уже несколько лет испытывали дефицит товарной древесины, так как железная дорога не могла справиться с необходимым и всё возрастающим объёмом его перевозки. В одной только Иркутской области скопилось около пяти миллионов тонн невывезенного леса. Причём невывезенного катастрофически, так как многие подъездные пути к специально оборудованным погрузочным площадкам были уже забиты, а на самих площадках лес уже потерял свою товарную ценность. Но при этом испытывающим самый большой дефицит леса республикам Казахстана и Средней Азии разрешили самим организовывать с Сибири свои лесозаготовительные тресты для самостоятельной заготовки и вывоза леса для самих себя. И они заготавливали и каким-то образом вывозили! А вывозили потому, что по всей стране уже действовала схема «ты мне – я тебе», которая вначале появилась в торговле и сфере услуг, а затем перешла и в сферу производства. По всей стране ездили снабженцы предприятий к официально прикреплённым к ним поставщикам с деньгами, подарками или выгодными предложениями. Без этого всё труднее и труднее было получить что-то, имея даже на руках фонды на эти поставки.
Журналист одной из газет, беседующий с первым руководителем сибирского отделения Госснаба, отвечающего за снабжение и сбыт в лесной и деревообрабатывающей промышленности, спросил его:
- А нельзя ли среднеазиатским потребителям леса не заготавливать его, а разрешить им вывозить уже заготовленный? Ведь свой они как-то умудряются вывозить.
- Как? - удивился руководитель. – У нас в стране многие предприятия, даже имея соответствующие фонды, не могут получить его в достаточном количестве. А я отдам лес кому-то, не имеющему фонды. Кто же меня поймёт? Меня же с работы снимут. А могут и посадить за вредительство.
- Но они же всё равно как-то вывозят, - не унимался журналист.
- Но они вывозят лес, который заготавливают сами. Всё остальное – только по фондам.
Наблюдая все негативные явления, которые в возрастающем количестве стали появляться в Союзе и во всём социалистическом лагере, коммунистические партии европейских несоциалистических стран стали проводить ревизии своих программ и программных установок, давно не соответствующих реалиям жизни. Убирался, например, пугающий электорат лозунг диктатуры пролетариата, вводились положения о том, что после победы социализма необходимо сохранить политический плюрализм (многопартийность), и многое другое. У специалистов это течение получило название «еврокоммунизма».
На последнем (во всяком случае, до перестройки и развала соцлагеря) совещании коммунистических и рабочих партий Европы представитель компартии Великобритании, обосновывая политический плюрализм, рассказывал следующее.
На встрече с рабочими Ливерпуля он откровенно спросил их о том, почему они не голосуют за коммунистов. И получил примерно такой откровенный ответ: «Многие ваши положения нам импонируют. Но мы не будем за вас голосовать, потому, что если нам не будет нравиться политика консерваторов, то мы проголосуем за лейбористов или даже за другую партию. Но если мы проголосуем за вас, то у нас уже не останется выбора».
Во времена перестройки ещё при Советском Союзе довелось мне участвовать в качестве кандидата в первых свободных выборах в парламент Казахстана, называющимся ещё Верховным советом. Большинство избирателей настроены были на перемены и против КПСС. Почти у каждого кандидата спрашивали они в первую очередь об его отношении к ней. Такого вопроса не избежал и я. Ответил я примерно так.
Начнём с того, что это вообще не партия, а своеобразная система административно-государственного управления, причём не очень эффективная, потому что решения в этой системе принимаются в парткомах разных уровней, которые юридически за эти решения не отвечают, поскольку формально не являются органами власти. Формально органами власти являются советы и их исполкомы. Но фактически они являются только конторами по оформлению этих решений. Поэтому нашу систему управления правильно было бы назвать не советской, а парткомовской. Поэтому не случайно сейчас, в период перестройки, некоторые снова выдвигают лозунг «Вся власть советам». А что касается КПСС, то когда она станет партией и будет в честной демократической борьбе с другими партиями доказывать своё право на управление страной, то я буду голосовать за неё, так как основные её положения мне импонируют.
В результате всего вышесказанного, Горбачёвым начата перестройка, предполагавшая проведение существенных реформ в экономической сфере и политической системе управления страной. Началась она не по его воли, а по насущной необходимости, которую понимали в верхах. Закончилась она, как известно, развалом Союза и крахом всего соцлагеря. Горбачёв оказался совсем не тем человеком, который мог бы её безболезненно осуществить. Начал он её не имея какого-либо чёткого плана и понимания конечных целей. Как образно сказал по этому поводу Валентин Фалин, оказавшийся по воли судьбы в его окружении, Горбачёв абсолютно не понимал: от какого берега он отчаливает и к какому должен пристать. В результате он делал такие глупости, что невольно иногда возникал вопрос: а может, правы те, которые утверждают, что это вообще был агент иностранных спецслужб.
В результате созданной им неразберихи к власти пришли люди, которых волновали либо свои эгоистические интересы, а не судьбы страны, либо люди, которые действительно хотели положительных преобразований, но они не утруждали себя думами о каких-то новых схемах создания страны с эффективной экономикой и социально-справедливом устройстве общества. Они наивно полагали, что нужно скопировать капиталистическую модель других стран и этим осчастливить общество.
В результате вместе с некоторыми положительными сторонами рыночной экономики пришли и отвратительные явления, присущие капитализму и исчезли многие социальные достижения, а также более человеческие отношения между людьми, которые старшее поколение с тоской вспоминает. [/b]
