культура - №5 (7 век до н.э. – 5 век н.э.), то есть существовала более тысячи лет! Из Википедии: «В этноязыковом отношении население дьяковской культуры было изначально финно-угорским, а затем на этот субстрат наслаивается балтский элемент в результате подвижения балтских племен». То есть опять и в данном этногенезе ученые обнаружили присутствие все тех же «балтов». И кажется, это основная обязанность балтов: «наслаиваться на субстрат», благодаря чему население всего севера Русской равнины – едва ли не от Воронежа – по времени вплоть до официально ангажированного появления здесь первых славян где-то в 8-9 веках н.э. повсеместно принято называть «балтоязычным». Равно как на территориях южнее Воронежа все были «ираноязычными». Об искусственности этих терминов и формулировок мы уже говорили. По большому счету Дьяковская культура лишь в незначительных нюансах отличается от Городецкой. Например, если в последней вообще нет следов погребальных обрядов, то в Дьяковской обнаружены так называемые «домики мертвых» - своеобразные лесные избушки из сказок - с хранящимися внутри урнами с прахом покойных (т.е. после кремации) и предметами быта.
При этом практически все ученые относят дьяковцев к финно-уграм, они, вроде как, предки племен мери и веси, что определено по данным гидронимики. Но думается, не все так однозначно. Язык, вполне возможно, но не бесспорно (гидронимику можно и нужно рассматривать и как бы с обратной стороны, разделяя субстрат и суперстрат) был финно-угорской группы, но вот сам этнос... Насчет «финнскости» народа меря имеются большие сомнения. Основана она только на квазилогичных выводах из Повести временных лет (ПВЛ). Автор ПВЛ в перечислении племен Древней Руси обособляет мерю, весь и чудь от словен и руси. Но ровно также он обособляет и кривичей, а вот они-то точно славяне. Так что вопрос об этнической принадлежности мери (и веси тоже) не так однозначен, слишком мало данных, ученые опираются не на факты, а на догадки. Ну, а вдруг, эти меря были такими же проторусами, как и вятичи, кривичи, словене-древляне?
Много свидетельств за то, что дьяковцы – потомки арийских родов, осевшие на этих землях, потомки не ушедших с основной массой своих сородичей на восток «фатьяновцев» и «абашевцев». Те цивилизационно стояли явно выше «дьяковцев», не имевших развитой металлургии и уж тем более бесполезных в лесу боевых колесниц. Как будто какие-то маргинальные группы, стоявшие на более низкой социальной ступени культур Фатьяновской и Абашевской так и не сдвинулись с насиженных мест вслед за пассионарными отрядами воинов, жрецов и мастеров. Все бы вопросы сняли данные по анализам ДНК ископаемых останков, но их нет, и не предвидится. Так что предложенный вариант этногенеза Дьяковской культуры тоже имеет право на существование.
Днепро-двинская культура - №6 на схеме (8-4 века до н.э.). все обнаруженные материальные признаки культуры говорят о некой деградации населения: основные орудия труда и быта – еще из кости и дерева, из бронзы – практически одни только украшения, железные изделия единичны, встречаются еще каменные топоры. Захоронений не обнаружено – то есть опять-таки явная кремация с последующим рассеиванием «по ветру». Как сказано в [20]: «Формирование днепро-двинской культуры связано с местным субстратом, то есть с племенами позднего бронзового века. При этом значительную роль сыграли носители Сосницкой (! – авт.) культуры... Не исключено проникновение с юга и других групп населения, в том числе носителей Бондарихинской (! – авт.) культуры, к чему, видимо, способствовало расселение в степи и в лесостепи скифских племен, оттеснивших значительные группы населения к северу». Опять упоминается Бондарихинская культура - №6 на схеме 6 – каковую мы уже неоднократно «подозревали» в самом непосредственном участии в формировании уже проторусского этноса. А вот не проявит ли она себя и в более позднюю эпоху – об этом мы узнаем в следующей главе.
На схеме 7 под №№ 10 и 11 показаны скифо-сибирские культуры Тагарская и Пазырыкская. О них более подробно изложено в предыдущей главе, а вот уже между скифами Сибири и Северного Причерноморья на базе срубной и Андроновской культур формируются сарматские культуры. Напомним, что сарматы – потомки арийских родов гаплогруппы R1a субклада Z93 и нисходящих, в принципе, те же скифы, разошедшиеся с ними в пространстве, но сохранившие, по словам Геродота, скифский язык, а также основы материальной культуры (предметы быта и вооружение, конскую упряжь, похоронные обычаи). Причем при формировании заволжских степных племен сармат в орбиту их влияния, культурологического воздействия втягивались осевшие на Волге европеоидные племена «эрбинов» гаплогруппы R1b, а также среднеазиатские тюркоязычные монголоидные племена гаплогрупп Q, O, C. Известное уже из письменных источников завоевание скифов сарматами где-то на рубеже 3-2 веков до н.э. можно считать простой заменой элит, своеобразной гражданской войной постарийских группировок за доминирование в евразийских степях.
Постепенно, к рубежу Эр, все воинские сословия степных евразийских племен получат у соседей наименование «сарматы», а огромная территория от Карпат до Монголии – Сарматия (в принципе, до того именовавшаяся Скифия). Среди этих племен особой воинственностью выделяются аланы.
7. Выводы
1. К 3000 году до н.э. на карте Европы мы можем наблюдать протоарийские культуры шнуровой керамики-боевых топоров (КШК) - №1 на схеме 1 (3200-2300 лет до н.э.) и ее локальный вариант Среднеднепровскую - №6 там же (3200-2300 лет до н.э.);
2. В результате вторжения в Европу с юго-запада «эрбинских племен» и образования ими культуры колоколовидных кубков - №11 на схеме 2 (2800-1900 лет до н.э.) население КШК смещается на восток, образуя вначале Волосовскую культуру - №7 на схеме 2 (3100-1800 лет до н.э.), а затем Фатьяновскую - №6 на схеме 3 (2500-1500 лет до н.э.), Абашевскую - №8 на схеме 3 (2200-1700 лет до н.э.) и Висло-Неманскую культуры -№ 2 там же (2600-1800 лет до н.э.);
3. На схеме 7 показано «белое археологическое пятно» в центре Европы, не занятое сколь либо значительными культурами после ухода «шнуровиков» на восток – и так на протяжении 400 лет: с 2300 по 1900 годы до н.э.);
4. В середине III-го тысячелетия до н.э. происходит разделение арийских родов. Восточный субклад R1a-Z93 начинает с территории Фатьяновской культуры тысячелетнее движение за Урал в Центральную Азию, при этом часть племен оседает на маршруте, порождая культуры киммеро-скифо-сарматского мира. К ним же относятся и постарийские культуры Причерноморья.
Западный субклад ариев R1a-Z280 остается в Восточной Европе (Висло-Неманская культура и, возможно, частично Фатьяновская, срубная КИО и Абашевская – западный ее кластер);
5. В периоде от 1900 до 1500 лет до н.э. образуются первые постарийские культуры носителей субклада Z-280, которые можно отнести к праславянским: Это Тштинецко-Комарницкая - №3 на схеме 4, Сосницкая -№8 там же и, возможно, Поздняковская - №12 культуры, причем, последняя возникает на «обломках и остатках» Фатьяновской;
6. К 1000 году до н.э. из указанных в п.5 культур развиваются праславянские культуры Лужицкая – №2 на схеме 5, Чернолесская - №7 там же и, возможно, Бондарихинская - №6;
7. К 500 году до н.э. Лужицкая культура расходится на уже славянскую - без всяких «пра», или же венедскую - Поморскую культуру - №8 на схеме 6 и культуру подклёщевых погребений - №9. В центре Русской равнины примерно в это время формируются культуры Юхновская, Городецкая, Дьяковская и Днепро-Двинская, которые прямо никто к предковым славянским не относит, но по совокупности перечисленных в данной главе признаков они вполне могут таковыми оказаться. В этом направлении мы и продолжим нашу работу;
8. Пока же, в порядке постановки задач на будущее предположим следующее. Славяне заселяли территорию Древней Руси не только со стороны Восточной Европы, как-то племена дулебов, тиверцев, древлян, полян, радимичей, словен, северян, но к тому времени отдельные племена уже обитали исстари в центре и на севере-северо-востоке будущего русского государства – это вятичи, кривичи, словене;
Список источников и литературы:
1. Культура Яньшао. Академик. Словари и энциклопедии на Академике. [Электронный ресурс] URL:http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/993846 (дата обращения: );
2. Арии в долине Хуанхэ: ДНК-генеалогия плюс лингвистика. [Электронный ресурс] URL:http://pereformat.ru/2015/05/henan/ (дата обращения: );
3. Волосовская культура. [Электронный ресурс] URL:http://archeologija.ru/volosovskaya-kultura (дата обращения: );
4. Волосовская культура. Википедия. [Электронный ресурс] URL:http://ru.wikipedia.org/wiki/Волосовская-культура (дата обращения: );
5. Волосовская культура. 2. Волосовская культура. [Электронный ресурс] URL:http://neolitica.ru/article.php (дата обращения: );
6. Миграционный путь гаплогруппы R1b1b и расселение в Европе... Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии. Научно-публицистическое издание Россий ской Академии ДНК-генеалогии. Издательство Lulu inc., 2010. [Электронный ресурс] URL:http://dna-academy.ru/wp-continent/uploads/3-10-2010.pdf (дата обращения: );
7. Битва в долине реки Толлензе. Википедия. [Электронный ресурс] URL:http://ru.wikipedia.org/wiki/Битва-в-долине-реки-Толлензе (дата обращения: );
8. Санскрит похож на литовско-русский язык. Собрание сочинений А.Гильфердинга. Том четвертый. История балтийских славян. [Электронный ресурс] URL:http://dokumentica.org/slav/Sanskrit-pochozh-na-litovskiy-russkiy-yazik (дата обращения: );
9. Поздняковская культура. [Электронный ресурс] URL:http://archeologija.ru/pozdnyakovskaya-kultura (дата обращения: );
10. Комаровская культура. [Электронный ресурс] URL:http://www.gpedia.com/ru/gpedia/Комаровская-культура. (дата обращения: );
11. Лысенко С.Д. Тштинецкий культурный круг и проблемы перехода к раннему железному веку в Северной Украине. Русский археологический ежегодник (№2, 2012), с. 263-275. [Электронный ресурс] URL:http://www.archeo.ru/izdaniya-1/rossiiskii-archeologicheskii-ezegodnik/vypuski-ezegodnika/pdf/17RAE2Lysenko.pdf (дата обращения: );
12. Лужицкая культура. [Электронный ресурс] URL:http://sites.google.com/site/civilizacium/home/archeologia/luzickaa-kultura (дата обращения: );
13. Седов В.В. Славяне в древности. М., Фонд археологии», 1994. [Электронный ресурс]URL:http:// archeologija.ru/sedov-slavyane-v-drevnosti/(дата обращения: );
14. Филин Ф.П. Образование языка восточных славян. М.,Л.,1962. [Электронный ресурс] URL:http://archeologija.ru/stanovlenie-slavyan/ (дата обращения: );
15. Клёсов А.А. Откуда появились кельты. [Электронный ресурс] URL:http://pereformat.ru/2014/03/celts/ (дата обращения: );
16. «Курский край» в 20 т., т.2. Эпоха раннего металла. Глава Скифо-сарматское время. №. Юхновская культура. [Электронный ресурс] URL:http://old-kursk-II/page158.html (дата обращения: );
17. Юхновская культура. Этнические аспекты. [Электронный ресурс] URL:http://генофонд.рф (дата обращения: );
18. Гаплогруппа N1a1 (Y-ДНК). Википедия. [Электронный ресурс]URL:http://ru.wikipedia.nom.al/wiki/Гаплогруппа-N1a1-(Y-ДНК) (дата обращения: );
19. Сарапулкина Т.В. Городецкая культура на Верхнем и Среднем Дону. Автореферат диссертации. Глава II. Памятники городецкой культуры в лесостепном Подонье. [Электронный ресурс] URL:http://diss.seluk.ru/av-istoriya/782895-1-gorodeckaya-kultura-verhnem-srednem-donu.php (дата обращения: );
20. «Днепро-Двинская культура...» [Электронный ресурс] URL:http://www.kray32.ru/stat02-01.html. (дата обращения: );
21. Суртандинская культура. Национальная историческая энциклопедия. [Электронный ресурс] URL:http://interpretive.ru/termin/surtandinskaja-kultura.html (дата обращения: 04.06.2018);
22. Манаков А.Г. Псковско-Новгородская
