Выбор князя Владимира 1. Последняя надежда язычников

отличаются от “просвещённых” христиан? Ведь и христиане с помощью своей религии “изъясняют” природные явления и тоже надеются на “вышнюю помощь”.

    “…русское язычество было так бедно, и так бесцветно, что не могло с успехом вести спора ни с одной из религий, имевших место в юго-восточных областях нынешней Европы <…> ваши боги – дерево; бог – один, которому кланяются греки, который сотворил все, – безответны стояли кумиры Владимира перед этими словами, и что могла в самом деле славянская религия сказать в свою пользу, что могла отвечать на высокие запросы, заданные её проповедниками других религий?”
                    (С.М. Соловьёв “История России с древнейших времён”, кн. I, т. I, с. 145-146, М., 1993)

    Выспренно, хвастливо и совершенно бездоказательно. Чем С.М. Соловьёв мог подтвердить свои заявления насчёт бедности и бесцветности язычества. Он привёл в пример языческие предания, сравнил их с христианскими? Он сопоставил картины мира у христиан и язычников? Он сопоставил их моральные нормы? Ничего подобного. Бросался голословными обвинениями, что недостойно историка. Сведения о язычестве наших предков безжалостно уничтожены церковниками, так что теперь можно без стыда сочинять всё, что угодно. Но все мы знаем о древних государствах, где языческая культура достигла больших высот: Шумер, Египет, Греция, Индия. И никакое христианство им для этого не понадобилось. Значит, для повышения культурного уровня нет нужды принимать чуждую веру, да и уровень интеллекта от религии не зависит. И потом, если кумиры Владимира – это дерево, то иконы – тоже дерево, и точно так же они безответны, а на “высокие запросы” церковники отвечали инквизицией и террором. С.М. Соловьёв рассуждал с точки зрения правоверного христианина, а не учёного, доказывать свои слова он даже не пытался за полным отсутствием аргументов.

    “Владимир искал приобщить свой народ к высшей культуре, носительницей которой тогда представлялась всему миру Византия…”
                    (Карташев А.В. “Очерки по истории Русской Церкви”, т. I, с. 133-134, 1993)

    “Вместе с христианством на Русь пришла письменность, а с нею книжное просвещение. Как ни слабо оно было на первых порах, оно все же оказывало могучее влияние на познавших его людей <…> на Руси вместе с новым вероучением появились новые власти, новое просвещение, новые законы и суды, новые землевладельцы и новые землевладельческие обычаи <…> Вместе с Христовым учением о любви и милости церковь принесла на Русь и начала византийской культуры. Уча язычников вере, она стремилась улучшить их житейские порядки <…> духовенство проводило в жизнь идеи правильного государственного порядка, имея пред собою пример Византии <…> церковь давала светскому обществу пример нового, более совершенного и гуманного устройства, в котором могли найти себе защиту и помощь все немощные и беззащитные.
    Церковь затем влияла на улучшение семейных отношений и вообще нравственности в русском обществе <…> Развилось, таким образом, национальное искусство”
                    (С.Ф. Платонов “Лекции по русской истории”, с. 110-116, М., 1993)

    Христианам приятно воспевать свою веру, но для точного знания требуются факты. Только они могут показать, что приобрёл наш народ, а что потерял. Любая религия основывается на ложной картине мироздания и выдуманной истории. Любая. Прежде всего, потому, что первые формы религии начали формироваться, когда никакой науки не было и в помине. Люди объясняли окружающую их действительность в меру своего понимания, крайне примитивного. А постепенно в человеческом обществе сложился влиятельный слой (жрецы, родовая знать), которому оказалось выгодно поддерживать в сознании людей религиозные предрассудки. В зависимости от местных природных условий, этнического окружения и собственных исторических преданий у каждого народа складывались свои мифы, религиозные предписания и народные обычаи. Таким образом, суть у всех религий одна, а различаются они внешней обрядностью. Так как же можно утверждать о превосходстве какой-то религии лишь на том основании, что у неё другой обряд?
    Обряды, религиозные табу и народные обычаи вырабатываются под воздействием местных условий жизни как приспособление к непреодолимым обстоятельствам. Иноземцам обычаи могут показаться нелепыми, но в них сосредоточен исторический опыт, способствующий выживанию людей именно в этой местности. А тут им навязывают совершенно незнакомые обычаи, определявшиеся другим, непохожим образом жизни, другими природными и этническими условиями и другим историческим опытом. Навязанные людям чуждые обычаи принесут только вред. Не пойдут корабли посуху, и не поплывёт телега по воде.
    Теперь насчёт “просвещения”. Религия требует от людей слепой веры, потому что знание подрывает её основы. И никогда бы наука не появилась на свет, да только племена и народы живут отнюдь не в пустоте. Отставших в развитии уничтожали или поглощали их соседи. Чтобы уцелеть в жестоком и безжалостном мире, требовалось знать и уметь не меньше, а зачастую и больше прочих. Иначе сомнут. И тут было никак не обойтись без науки, пускай её метод познания и противоречил религиозным догмам. Церковникам такое положение не нравилось и не нравится, их идеал – безвольные невежды. Но жить-то хочется, а “нищие духом” никогда не выйдут на Куликово поле. Науки не созданы церковью и не принесены на Русь при крещении. Чтобы познакомиться с научными достижениями не требуется смена религии, достаточно иметь пытливый разум.
    Христианская церковь не приносила на Русь грамоту. Тексты договоров с Византией князей Олега и Игоря наглядно демонстрируют наличие письменности у языческой Руси. Да и невозможно управлять таким громадным государством, не имея грамотных людей. В русско-византийском договоре князя Игоря специально оговаривался обмен грамотами между государствами (Лаврентьевская летопись, РЛ, т. XII, с. 47, Рязань, 2001). А коли посылали грамоты, значит, было и кому их писать, и кому их читать. И какое отношение имеет церковь к письменности, возникшей в глубокой древности? Черноризец Храбр вспоминал про “черты и резы”, с помощью которых славяне читали и гадали (Б.Н. Флоря “Сказания о начале славянской письменности”, с. 102, М., 1981). Книжность, запертая в монастырях, стала недоступной для большинства населения, летописание, сконцентрированное в руках церковников, служило прославлению христианства. А ведь хроники создавались ещё в языческих государствах, и в этом нет заслуги христиан.
    А какие заслуги христианства в области культуры? Сразу же вспомним церковные запреты на живопись, скульптуру, музыку. Ну, нельзя же считать настоящей живописью иконопись с её жесточайшими канонами. Церковники стремились контролировать все виды искусства, совершенно не разбираясь в них, руководствуясь лишь библейскими догматами. Единственным аргументом было заявление: “Ибо, сказано…”. А сказать можно всё, что угодно, потому что в Библии при желании найдётся цитата на любой вкус. Серьёзным аргументом церковники считают создание на Руси роскошных храмов. Так, ведь, этим и ограничились достижения архитектуры, присвоенной христианской церковью. Лишь с ослаблением церковной власти зодчие смогли переключиться на здания иных назначений. Церковь не способствовала развитию культуры, а подминала её под себя.
    Ну а как обстоит дело с моралью? Очень морально, когда Каин убивает брата, когда Авраам торгует своей женой, а за ним то же самое проворачивает и его сын Исаак, когда Иаков обобрал старшего брата, когда дочери Лота… Об этом лучше вообще не вспоминать. Так чем христианские моральные нормы лучше языческих? Только тем, что они другие? Но эти нормы произошли от иудейских религиозных табу догосударственных времён. Они ничуть не совершеннее обычаев, по которым славяне жили тысячи лет, и которые приспособили под себя.
    К тому же, и сами церковники не отличались высокой моралью. Во время татарского нашествия митрополит Иосиф бежал к себе в Византию. При нападениях татар церковные иерархи спасали, прежде всего, себя. Потом они повадились ездить в Золотую Орду на поклон, где получали от ханов такие привилегии, каких им не давали свои князья. В благодарность церковники убеждали народ, что нашествие татар явилось божьим наказанием за грехи и призывали соотечественников к терпению и покорности. Не отпор захватчикам, а смирение и покаяние. Это ли не предательство? Церковники за мзду получали свои должности, о чём говорилось на владимирском соборе 1274 года, но и тогда ничего не изменилось (И.У. Будовниц “Духовенство и татарское иго” // “Религия и церковь в истории России”, с. 97-106, М., 1975). Монастыри постоянно захватывали крестьянские земли, нередко дело доходило до вооружённых столкновений и порой церковники изгонялись крестьянами (И.У. Будовниц “Монастыри на Руси и борьба с ними крестьян” // там же, с. 116-119). При монастырях имелись настоящие тюрьмы (наиболее известная в Соловецком монастыре), а настоятель монастыря был одновременно и начальником тюрьмы (М.Н. Гернет “Монастырские тюрьмы” // там же, с. 192-207). Весомый аргумент в религиозном споре.
    И в личной жизни церковники не отличались благочестием. Иноземцы постоянно отмечали невежество священнослужителей на Руси, пьянство в монастырях распространилось настолько, что его уже и не скрывали, вместо воздержания в пище – откровенное обжорство, как видно из меню высшего (и не только) духовенства. О разврате в монастырях поднимали вопрос на владимирском соборе 1274 года и на Стоглавом соборе 1551 года, но без положительных результатов. А еще ростовщичество, расхищение церковного имущества – церковники постоянно обогащались за счёт своего ремесла (Е.Ф. Грекулов “Нравы русского духовенства”, С.-Петербург, 2011). Так какой был смысл для русского народа принимать чужеземную веру? Однако, смысл имелся и сообщил об этом арабский историк Ибн Хордабех (IX в.):

    “Что касается купцов русов, а они – вид славян, то они везут меха бобра, меха черных лисиц и мечи из отдаленных земель славян к морю Румийскому, и берет с них десятину властитель Рума <…> Иногда везут свои товары из Джурджана на верблюдах к Багдаду, и переводят им славянские слуги, и говорят они, что они – христиане, и платят джизью”
                    (Ибн Хордабех “Книга путей и государств” // “Древняя Русь в свете зарубежных источников”, т. III, с. 30-31, М., 2009)

   Русские купцы ещё в IX веке сообразили, что христианам торговать выгоднее и тогда же, при Аскольде стали добиваться крещения Руси. Сама вера их мало интересовала, главный стимул к принятию христианства – материальная выгода. Русь богатела за счёт торговли, которой занимались и князья, и вся правящая верхушка. Заключение торговых договоров с Византией стало общегосударственным делом. Крещение не прибавляло в стране ни знаний, ни культуры, но зато “элита” теперь могла получать дополнительную прибыль. Один процент населения обогащался, а расплачиваться вынуждены все остальные. Это главное, а всякие глубокомысленные рассуждения насчёт вхождения в общеевропейскую семью, да приобщения к