МЫСЛИ и СМЫСЛЫ

нормальным, законопослушным, душеполезным и благоде(я)тельным. Не надо быть счастливым. Надо быть страждущим. Не надо быть независимым. Надо быть со всеми в стаде как овца, ведомая, с-пасомая пастырем в загон. А кто пастырь? Не волк ли? Ведет в загон, чтобы в свое время «задрать» по очереди. Не то вдруг загуляет и отобьется от стада, и станет добычей другого хозяина. 







      Итак, ад в тебе. Кто бы спорил. И это все? Это и очень много, и очень мало для понимания смысла ада и страдания. Кто виноват в существовании ада? Конечно, человек, а не боженька. Кто не принял БОГА, тот будет «извержен во тьму внешнюю, где плач и скрежет зубовный». Вот так. Вне Бога – это во тьме. Быть в аду в вечном одиночестве. Что за ужас! Ад – тьма. Рай – свет. Но свет жжет, а тьма – пугает. И вот мы летим как мотыльки на свет из тьмы. Тьма незнания лишает нас ума. Вот мы и бежим от нее, чтобы узнать, что нас ждет? Что ждет? Сожжение дотла. И пыли космической не останется в «черной дыре» ада. Рай есть свет, излучение. Добра? Так ли? А может быть чад ада есть последствие света рая?       















      Из «Глубин космоса» и «Мечты». Чего ждут люди от инопланетян, которых в давние времена они называли «ангелами, «демонами» и «богами»? Спасения от чего или кого? Не от самих ли себя? Многие люди не хотят быть людьми. Им подавай сверхчеловека. Именно этого ждут от инопланетян, - ждут того, что они освободят людей от человечности. Что такое человечность? Это способность человека быть человеком, то есть, всесторонне развивающимся и целеустремленно совершенствующимся существом. Всесторонность развития выражается в возможности человека быть не только человеком. Вот для чего нужны нелюди.















      История учит тому, что она ничему не учит. Как понять записанное выражение? Его можно понять, если (при условии) в нем есть смысл. Какой это смысл? В выражении о том, что история учит не учиться, можно найти такой смысл: ее смысл обнаруживается не в настоящем, а в будущем относительно ее предмета – прошлого. Таким будущим для прошлого является настоящее. Соответственно истина и смысл как ее условие самого настоящего могут быть понятны человеку не уже в настоящем, а только в будущем. Можно констатировать, что смысл предыдущего открывается в последующем. Другими словами мотив является ясным и очевидным не в проекте, а  в его реализации – осуществленной цели, на которую бросают смысловую тень те средства и пути, которые используются и к ней ведут. Так по делам мы узнаем истинный смысл того, что мы замышляем и переживаем.







      Применительно к истории русской революции можно сказать, что ее смысл можно обнаружить в истории не самой революции, а в ее плодах, - так называемом «развитом социализме». Революционный энтузиазм триумфального шествия советской власти и первых пятилеток индустриализации (модернизации) архаической (традиционной) страны и массовый героизм отечественной войны с фашизмом привели к повышению материального и душевного, и даже интеллектуального благосостояния советского народа. Конечно, духовно люди скисли в условиях наступившего тотального мещанства. Ведь целью построения  советского общества было не его очеловечивание, а гонка и перегонка капитализма как царства буржуазной сытости. Кодекс строителя коммунизма с программой реального гуманизма был фиговым листком, прикрывавшим срамное место вульгарного материализма насыщения и опорожнения организма массового человека всевозможными потребительскими благами («жрать, срать, спать и плодиться» в превосходной степени). Поэтому естественно социализм ума и сердца  уступил свое прогрессивное место регрессивному капитализму живота и срама.















      Случайность и судьба. Догадка пришла после несчастного случая, виновником которого стал я, точнее, моя задумчивость, которая способствовала тому, что я оступился и промахнулся, - пропустил одну ступеньку. В результате оказался на земле с травмой головы: лба и затылка. Неужели это было запланировано в высших сферах? Конечно, нет. Это может случиться со всяким в сем полном случайностей контингентном  мире. Наша жизнь висит на тонкой паутине судьбы – ткани наших желаний, страхов и потребностей. Помимо необходимого элемента в конфигурации жизненной истории каждого существа, даже расположенного к разумной организации своей жизни, немаловажную роль играет случайный элемент.







      Поэтому не все волоски на голове человека сочтены высшим существом. Нет никакой гарантии в существовании никому в этом мире. Пример Иисуса показателен. Задним числом объяснили и оправдали его гибель провидением. Провидение работает на уровне мира в целом, но не в его частях.







      Каждый человек на своем примере или на примере своих близких с этим сталкивался. О чем это говорит? Не о том, что нет чистой кармы. Она есть. Но только на конкретно-всеобщем, а не конкретно-индивидуальном уровне. На индивидуальном уровне она есть в «грязном» (смешанном) виде с примесью случайности и свободы. Степень свободы повышается в том, что касается уже сознательного, а тем более разумного, состояния существующего (в данном случае человеческого существа). В этом заключается истина свободы. Обыкновенно свободу трактуют в превосходном смысле и связывают с истиной и благом. Так, кстати, понимал ее один из хорошо знакомых мне философов, который публиковался в не научных (литературных)  журналах под псевдонимом «Философ».







      Однако свобода есть не только «свобода для», например, необходимости в значении «свободной причинности» или для самой свободы, в коей необходимость фигурирует уже в качестве необходимости (необходимость самой свободы), но и «свобода от», например, необходимости как случайность (в этом случае случайность становится, как и «свобода для свободы» необходимой). Такая случайная свобода никак не связана ни с истиной, ни с благом. В общем составе свободы она имеет место и накладывает на саму свободу по существу свой неизгладимый отпечаток. Это свобода риска жить и случайно умереть.







      Но если это так, то, даже находясь в разумном состоянии на пороге смерти, из-за этой случайности можно «слететь» с пути и не оказаться в долгожданной (через многие рождения в различных мирах или только в этом мире) нирване, то есть, в таком раю, в котором нет времени и места для желания, даже такого желания как желание рая, нирваны.







      Да, от судьбы никуда и никогда не уйдешь, ибо в нее вписана даже случайность. И поэтому судьба непредсказуема. Но что это означает? Что ее нет в этом мире. Если под судьбой понимать точное следование рецептуре, как в аптеке, заданного протокола сценария жизни, бытия, его программирования в вечности. Нет ни «вечного двигателя», ни «вечной программы», «вечного сценария». Логика, как и все прочее, строится на ходу, по ходу движения, развертывания ленты событий. Ведь дух есть не карма, а свобода, возможность всех возможностей, в том числе и невозможности как возможности. Но поэтому в каком-либо мире из бесчисленного их числа и дух есть карма (ограниченное воплощение или ограничение своим воплощением). Но наш мир не таков. В нем есть место для свободы. Причем свободы не только для нас, но и от нас. Свобода от нас предполагает, что с нами никто не будет считаться. Не будет считаться не по злой воле, а по контингентному бытию. Это так, как бы нам не хотелось думать иначе и строить планы на будущее.















        Проблема оценки. Слабым местом учителя является оценивание ответа ученика. Какого критерия следует придерживаться учителю в оценке? Сравнивать одного ученика с другим или с самим учеником с целью увидеть прогресс в его знании во времени? Или сравнивать с тем, что знает сам учитель? Скорее всего необходимо сравнивать с тем, что положено знать любому ученику при ответе на конкретный вопрос темы курса. Однако возникает вопрос о том, что же положено знать любому ученику? То, что есть на самом деле относительно заданного вопроса? Возникает новый вопрос о компетенции учителя относительно того, что есть на самом деле. Да, и вообще, кто-нибудь знает это? Вряд ли. Тогда как быть? Ничего не остается, как предположить то, что мерилом оценки может быть только то, что считается стандартом, то есть то, что принято считать правильным здесь и теперь относительно предмета вопрошания. Следовательно, наиболее правильным, а значит вероятным, а не истинным, будет то, относительно чего было принято соглашение экспертов или компетентных людей, специалистов по подлежащему оценке вопросу. Остается вопрос: является ли общее мнение специалистов истинным знанием или только удовлетворительным объяснением? Вероятнее последнее, то есть, удовлетворительное объяснение. То есть, тройка самой оценке.







        И все же если оценивать, то как? Каковы единицы оценки? Какова система оценки? Пятибалльная? Если пятибалльная, то как ее перевести на человеческий язык? Можно так: двойка (неудовлетворительно) – никак, тройка (удовлетворительно, плохо) – так (сойдет), четверка (хорошо) – вот так, пятерка (отлично) – раз так, то… Здесь двойка и пятерка есть границы оценивания, его лимиты, крайности. Основные оценки: «хорошо» и «плохо». Отлично есть исключение из правила, а правило – хорошо. Хорошо – правильно, а плохо – неправильно, но все же что-то, а не вообще ничего. Значит, неудовлетворительно – это никак или ничего (ничто), а отлично – это все (что). Хорошо – это не все, но то, что необходимо. Тогда отлично – это не только необходимое, но и достаточное, то есть все, целое. А хорошо есть основа. Что касается плохого, то это только часть, случай, а не целое, правило, закон. Все понятно. А если понятно, то именно этим и нужно пользоваться.







        Тогда почему от этой системы оценивания сейчас отошли? В чем причина? Потеряли понимание? Вероятно. Объяснение: люди стали жить в более сложном мире, чем они могут понять. Это мир не-классический, то есть не образцовый, не вечный, а временный. Правда, есть другое объяснение. И оно таково: на самом деле, и раньше оценивание было непонятно, потому что его нельзя понимать, - его необходимо исчислять. А при исчислении необходимо более дифференцированное градуирование оценки. И так как мы живем в век информированного (цифрового) глобального исчисления, то такая форма оценки предпочтительна. Она более правильная, тем более, что поручается вычислительной машине. Правда, страдает понимание, но в технозое оно есть неисчислимая погрешимость. Поэтому на нее не стоит обращать внимания. Зачем понимание? Оно избыточно и даже вредно, ведь заставляет думать. В такой системе нет места мыслящему существу, потому что мышление было редуцировано к исчислению, что может делать и машина, то есть запрограммированный человек.   







        Возникает вопрос: А зачем вообще нужны оценки? Я думаю, что сами по себе они не нужны. Они нужны для чего-то другого. Разумеется, не для знания, от которого они, наоборот, отвлекают, а не привлекают. Тогда для чего? Естественно, для того, чтобы ориентироваться в сознании человека, им манипулировать. Но это ни в коем случае нельзя