НООМАХИЯ ПРОФЕССОРА ДУГИНА

    Есть мнение, что современная философия пребывает в кризисе. Однако я думаю, это не так. Доказательством обоснованности моего оптимизма служит, например, масштабное исследование профессора Дугина, которому он дал название «Ноомахия». Разумеется, слово это научное и ничего общего с «абракадаброй» не имеет. Наоборот, оно имеет древнегреческие корни и переводится на русский язык как «Война Умов», или «Войны ума». По мнению профессора, «Ноомахия» вполне может заменить, привычное нам, слово «философия», которое, как считает Дугин, несколько поистерлось и не отвечает современным представлениям о любви к мудрости. Вопросу правомерности, целесообразности и необходимости такого шага  Дугин посвятил одну из своих лекций, опубликованную в сети. С этой лекцией вы можете ознакомиться по адресу:

      https://www.youtube.com/watch?v=E3V2e3fATBM&t=9s

    Впрочем, лекция длится довольно долго, целый академический час,  а время нынче в цене. Поэтому я берусь несколько сократить доклад ученого.

    Итак, будучи профессиональным философом, Дугин считает необходимым пояснить, что такое ум. Для этого он вспоминает представление древних греков о «нусе», то есть, о таком уме, который является началом всего, во всем содержится и во всех процессах участвует. Правда, древние мудрецы полагали, что нусу не свойственна рассудочная деятельность. Поэтому нус следует понимать как разум без сознания и мышления. Однако не все философы способны вообразить такой «обезжиренный» ум. Особенно, когда речь идет о разуме бога или рока. Но если о божественном уме мы имеем слабое представление, то ум человека, по мнению Дугина, для нас не такая уж загадка. Для ее решения профессор, предлагает вычесть из человека все, что может быть присуще иным формам живой материи. И по его заверениям, после такой операции в наличии у нас окажется один ум.

    Тут можно заподозрить, будто профессор немного лукавит. Ведь ясно, что без разума, который бесспорно имеется у животных, в наших руках останется всего лишь мышление. Но оно, как известно,  является чем-то, вроде прививки разуму и без разума попросту — ничто. С другой стороны, раз мышление без разума невозможно, то надо думать, что Дугин имеет в виду такое мышление, которое пользуется разумом. Тем не менее, эти неточности и допущения несколько затемняют понятие об уме. Отсюда не совсем ясны причины склонности умов к войне. Впрочем, Дугин ссылается на учение Гераклита, которого, кстати, древнегреческие коллеги называли «Темный философ».

    Гераклит утверждал, будто в основе всех вещей и событий лежат диалектические противоречия, обеспечивающие развитие всего сущего. Следовательно, война – является двигателем прогресса и, соответственно, благом. Исходя из этого посыла, и полагая, что ум нуждается в развитии, Дугин приходит к мысли, что лучшим средством для совершенствования ума является война. Притом ум, возможно, в силу своей привычки, а может быть, чтобы не терять сноровки, нередко организует войну с самим собой. То есть, война для ума – его обычное состояние.

      Однако, если в отношении ума человека вывод профессора выглядит логичным, то по отношению к  нусу, агрессивная диалектика Гераклита вряд ли применима. Иначе мы должны согласиться с тем, будто нус может быть недоразвитым. Да и воевать нусу, вроде бы, не с кем, кроме как с самим собой, в чем вряд ли есть необходимость.

      Зато если принять концепцию Дугина применительно к уму  человека, то становится понятным, почему среди людей обычны распри, недопонимания, конфликты, споры, противоречия, преступления. Но этот вывод из многотомного исследования Дугина слишком мелок и не привносит в науку какой-либо новизны. Наш профессор идет дальше, утверждая, что «Война умов» является причиной разнообразия культур и цивилизаций.

    Вот, пожалуй, и все что поведал профессор Дугин в своей лекции. Правда, к этому следует прибавить художественные образы и мудреные слова, которые зачаровывают слушателя, подобно прекрасной музыке, и заставляют безоговорочно верить профессору.

      Однако, как следует из комментариев под видеороликом лекции, далеко не всех зрителей повергло в восторг художественное слово профессора. Многие, например, спрашивали, что же все-таки такое ум, и отчего он такой воинственный? А иные прямо заявляли, что сказанное профессором – «чушь собачья», а сам профессор – провокатор, поскольку его «Ноомахия» является манифестом мировой войны, которая уничтожит человечество, вооруженное столь неуживчивым умом.

    Впрочем, чего же еще следует ожидать, объявляя войну умов? Естественно, что первой реакцией на такой «Casus belli», будет что-то в духе высказывания Паниковского: «Шура, вы знаете, как я вас уважаю, но вы тоже осел». Ведь, на войне, как на войне. И как заявил один деятель: «Куля в лоб, так куля в лоб». Тут все средства хороши. Кстати, по мнению Д. Хайрама «Первой жертвой войны становится правда». Но если это так, то о какой философии может идти речь в «Ноомахии»?

    Однако я и в самом деле уважаю профессора Дугина и не могу позволить себе выводов, вроде сакраментального: «Пастернака не читал, но осуждаю». Поэтому я решил подробнее ознакомиться с Ноомахией. Разумеется, мне не удалось прочитать все двадцать четыре тома сочинений Дугина по этой теме. Но даже того, что мне довелось узнать, хватило, чтобы восхититься трудами маэстро философии и признать его выдающимся мыслителем современности. Дело в том, что посредствам своей «Ноомахии» Дугин сумел изучить и объяснить социологию почти всех этнических культур и цивилизаций мира. Естественно, он это сделал в своей художественной манере, что добавляет ценности его произведениям. Вместе с тем, в «Ноомахии» Дугина я обнаружил кое-какие темные места, которые мне хотелось бы прояснить. Для этого я, пожалуй, воспользуюсь положениями «креативной философии». Ведь, как вы помните, наше учение нередко помогает автору быть более внятным.

    2.

    Прежде чем коснуться истории вопроса, поясню для начала, что является главным в проекте «Ноомахия».

    Как это часто бывает, главным в научном исследовании является инструмент, с помощью которого изучаются те или иные явления. Например, астрономы для своих открытий пользуются телескопом, а физики-ядерщики – коллайдером и математическими формулами. В нашем случае явлениями мы считаем культуры народов мира, а главным инструментом Дугина, по заявлению самого ученого, является логос.

    Конечно, по этому поводу возможны недоумения и даже разочарования. Мол, обещали про войну умов, а тут какой-то логос. Ну, честно сказать, насчет войны наш профессор, видимо, немного загнул. Никаких открытых боевых действий, как то рытья окопов, обстрелов противника, бомбардировок позиций врага и штыковых атак в «Ноомахии» я не углядел, хотя Дугин и говорит об армиях единомышленников, культурных экспансиях и борьбе этносов за место под солнцем. Но не лишне заметить, что армия единомышленников подразумевает единение их умов. И значит, агрессия вовсе не обязательное состояние ума. Так что, «война» — это, скорее, для пиара, для красного словца. И пусть это останется на совести автора.

      А вот, что касается логоса, тут все правильно. Дело в том, что умы бывают разные, то есть, люди думает по-разному, но есть что-то общее в их образах мысли. Например, общие представления дают определенные слова, образующие язык этноса. Вот, логос и представляет собой, по сути, слово. Но это не просто слово в обычном понимании. Смысл этого слова зависит от контекста, логоса. Так слово «ключ» в одном контексте подразумевает инструмент, отмычку, код к тайнописи, а в другом – источник воды.

      Правда, если послушать философов, то они, как всегда, все запутывают, проявляя свою приверженность войне умов. Нечто подобное произошло и с понятием о логосе. Логосу приписывают и некую логику, и божественное откровение и еще бог знает какие признаки и свойства. Но мы, сторонники «Энергокреативизма» придерживаемся творческого принципа «восхождения от сложного к простому», и потому считаем, что именно этот принцип лежит в природе логоса, когда общее определяет частное.

    Впрочем, большинство философов примерно представляют, что такое логос, и, видимо, вполне согласны с тем, что люди в пределах одной культуры, хоть и думают по-разному, но их восприятие, суждения, представления и понятия формируются и определяются некой парадигмой, логосом.

3.

    Теперь можно сказать пару слов об истории вопроса.

    В 1933 году известный философ Карл Юнг собрал компанию видных ученых с целью выработать парадигму, объединяющую гуманитарные и естественные знания, а также культуры Востока и Запада. Это общество взяло себе название «Эранос», что значит: «Пир, на который каждый приносит что-то свое».

      Больше всего, пожалуй, принес на «пир» сам Юнг, предложив свою концепцию коллективного бессознательного и архетипов. Не подкачал и Мирч Элиаде, крупнейший историк религий, который подытожил огромное количество мифов в разных культурах. Как и Юнг, он считал важным коллективное бессознательное, при этом делая акцент на то, что оно целиком воплощено в мифологии.

    В общем, все участники «Эраноса» стали дружно делиться идеями и делать научные открытия. А один из них, Жильбер Дюран, не растерялся и скатал из этих крошек знаний, просыпанных пирующими на стол «Эраноса»,  нечто вроде хлебного шарика собственного учения. Так Дюран создал Социологию Воображения, или так называемую Глубинную Социологию.

  В своем учении Дюран вводит понятие «имажинер», Это слово следует понимать как обобщение и воображения, и воображаемого, и воображающего. То есть, согласно Дюрану, воображение творит и внешний мир, и того, кто этот внешний мир наблюдает и в нем действует. Имажинер организует внешний и внутренний миры.

      Как вы догадываетесь, слово «имажинер» близко слову «имидж», которое тоже обозначает образ, представление, воображаемое. Кстати, этот имажинер камня на камне не оставляет от знаменитой фразы Пикуля: «Лучше быть, чем казаться», поскольку человек, если верить Дюрану, не может не казаться, притом даже самому себе.

    Главными инстанциями, с которыми имажинер имеет дело, являются время и смерть. Если из времени вычесть воображаемое, то, по мысли Дюрана, это просто развернутая смерть. Таким образом, есть только две реальности — имажинер и смерть. «Имажинер — стратегия бытия перед лицом смерти!!!» – утверждает Дюран.