Русский мир 5. Славянское царство

Латышев “Известия древних писателей о Скифии и Кавказе. Том II. Латинские писатели”, вып. 2, СПб, 1906, с. 420-421)

    Гунн высокий, когда он сидит на коне, а у пешего рост средний. Тут тоже всё очевидно: гунны были рослыми людьми, но от постоянной езды верхом ноги у них искривились, и гунны казались ниже реального их роста. То есть, опять-таки никаких малорослых монголоидов.
    Иордан в своём сочинении рассказал про облик самого знаменитого из гуннов – Аттилы. При всей своей ненависти к нему автор не подметил в этом облике никаких азиатских черт: “Он был горделив поступью, метал взоры туда и сюда и своими телодвижениями обнаруживал высоко вознесенное свое могущество. Любитель войны, сам он был умерен на руку, очень силен здравомыслием, доступен просящим и милостив к тем, кому однажды доверился. По внешнему виду низкорослый, с широкой грудью, с крупной головой и маленькими глазами, с редкой бородой, тронутой сединою, с приплюснутым носом…” (Иордан “О происхождении и деяниях готов”, ВБ, СПб, 1997, с. 95-96). Совершенно заурядная внешность, если такой человек пройдёт по улице, то на него никто и внимания не обратит. Правда нос у Аттилы приплюснутый, но Аполлинарий Сидоний пояснял, ведь, что у гуннов полагалось сдавливать нос, чтобы он входил под шлем. А так, никаких отклонений от европейского облика. И, кстати, на лице у Аттилы не обнаруживается шрамов. Похоже, что не все гунны уродовали свои лица, а лишь часть их. И в подтверждение этой мысли можно привести слова Аммиана Марцеллина: “Почти все аланы высокого роста и красивого облика, волосы у них русоватые, взгляд если и не свиреп, то все-таки грозен; они очень подвижны вследствие легкости вооружения, во всем похожи на гуннов, но несколько мягче их нравом и образом жизни” (Аммиан Марцеллин “Римская история”, АБ, кн. XXXI.2, СПб, 2000, с. 494). Гунны ничем не отличаются от аланов, только менее цивилизованы, а уж аланы изображены автором настоящими европейцами. Византийский дипломат V века Приск Панийский, непосредственно видевший гуннов, называл их царскими скифами (Г.С. Дестунис “Сказания Приска Панийского” // “Ученые записки второго отделения императорской академии наук”, кн. VII, вып. 1, СПб, 1861, с. 19-21). Будь гунны монголоидами, Приск никогда бы так не поступил, облик скифов был хорошо известен. Один из случайно встреченных Приском таких скифов неожиданно оказался греком (там же, с. 52). То есть, Приск не мог отличить подданных Аттилы даже от своих соотечественников. Случайно найденный скифский меч, Аттила постоянно возил с собой как священную реликвию (там же, с. 66; Иордан “О происхождении и деяниях готов”, ВБ, СПб, 1997, с. 96), тогда выходит, что повелитель гуннов не считал скифов чужими для себя.
    Говоря о происхождении гуннов Иордан выводил их от связи неких колдуний со злыми духами (там же, с. 84). Понятно, что Иордан стремился как можно сильнее унизить ненавистный ему народ, но главное, что он не считал их пришедшими из далёких краёв. Пусть по воле злых духов, но сформировались гунны у нас, в Европе.
    Советский историк А.Г. Кузьмин тоже считал гуннов европейским народом, но отнёс их к фризам – древний народ, живший на территории Нидерландов и Германии (А.Г. Кузьмин “Начало Руси”, М., 2003, с. 152-154; А.Г. Кузьмин “Правильная постановка вопроса и есть его решение” // “Славяне и Русь: Проблемы и идеи”, М., 1999, с. 432). При этом, он ссылался на английского историка Т.У. Шора, который одно из фризских племён – хунсинги – сопоставил с гуннами. Гунны были типичными кочевниками и уже поэтому их связь с фризами абсолютно исключена.
    Но вот в чём прав советский историк, так это в том, что в европейских преданиях вождь гуннов Аттила всегда считался своим, европейским персонажем: в “Саге о Тидреке Бернском” Аттила представлен в качестве конунга Фрисландии, лишь позднее подчинившим себе ещё и гуннов (А.Н. Веселовский “Русские и вильтины в саге о Тидреке Бернском (Веронском)” // ИОРЯС, т. XI, кн. III, , 1906 с. 145-146); у Саксона Грамматика Атила (Atyla) – это знатный дан (Саксон Грамматик “Деяния данов”, т. I, кн. VIII {8.6.2}, М., 2017, с. 287); в древнеанглийской поэме “Видсид”, записанной в IX веке, Аттила перечисляется в ряду европейских королей: “Этла правил гуннами, Эорманрик готами” (“Древнеанглийская поэзия”, ЛП, М., 1982, с. 15); в скандинавских преданиях Атли – могущественный конунг и брат валькирии Брюнхильд (“Сага о Вольсунгах”, М.-Л., 1934, с. 175); в немецких преданиях правитель гуннов Этцель показан королём Венгрии, типичным европейским монархом, у которого одно время гостил Зигфрид (“Песнь о нибелунгах”, ЛП, Л., 1972, с. 134-162). Разве татары в русских былинах когда-нибудь становились своими? Подобное даже представить немыслимо. Нет, татары в русском фольклоре всегда чужие, всегда враги. И мавры, обосновавшиеся в Испании, изначально враждебны европейцам, хотя их нашествие даже отдалённо не сравнить с тем, что вытворяли у нас татарские орды. В глубинах Азии сложился свой мир, не совместимый с миром европейским. Татары, продвигаясь на запад, включали в свой состав азиатские народы, увеличивая тем самым свою численность, а с европейцами так поступать не вышло, несмотря на все усилия. Европейцы их отторгали. А гуннов они не отторгали, гуннам служили и готы, и гепиды, и аланы. Так что, гунны европейцами воспринимались как свои, пусть жестокие завоеватели, но свои.
    Имя самого знаменитого из гуннов в разных вариантах известно в Европе с незапамятных времён. Вот несколько примеров: Аттал – это имя носили три царя Пергама, учитель Сенеки, правитель маркоманов, римский сенатор (“Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона”, т. II, СПб, 1890, с. 442-443); Атилий – распространённое римское имя, из них наиболее известен полководец Регул Марк Атилий (Полибий “Всеобщая история”, т. I, СПб, 2005, кн. I, с. 164-169); Гатал – сарматский царь, живший во II веке до н. э. (там же, т. II, кн. XXV, с. 411); Тотила – вождь остготов, живший в VI веке (Прокопий из Кесарии “Война с готами”, кн. VII (III), М., 1950, с. 266); Итал – мифический царь, по имени которого названа Италия (Дионисий Галикарнасский “Римские древности”, т. I, кн. I.XII.3, М., 2005, с. 21); Уацилла – бог-громовержец в осетинской мифологии (Е.М. Мелетинский, ред. “Мифологический словарь”, М., 1991, с. 560) – очень похоже на имя Этцель из “Песни о нибелунгах”. И, наконец, частное мнение известного советского лингвиста и литературоведа В.М. Жирмунского, считавшего, что Аттила носил готское имя, означавшее “батюшка” (“На сессии ООН АН СССР (октябрь 1938 г.)” // ВДИ, 1938, №4(5), с. 260).
    Отцом Аттилы был Мундзук, по крайней мере так произносил его имя Иордан (Иордан “О происхождении и деяниях готов”, ВБ, СПб, 1997, с. 95). Ближайшая параллель этому имени – Маджак из сочинения ал-Масуди. Его пытались отождествить с такими славянскими правителями, как Мусокий, Мезамир, Мешко (М.И. Жих “Образ славянского правителя Маджка и возглавляемого им “рода” В.линана в сочинении ал-Масуди “Золотые копи и россыпи самоцветов” // “Вестник удмуртского университета. История и филология”, 2011, вып. 1, с. 65), но эти фигуры слишком мелкие, никто из них не может претендовать на роль верховного повелителя славян. Убеждённость в том, что такой повелитель непременно существовал, вытекает из собственных исторических воззрений ал-Масуди: “Рассмотрев культуры практически всех известных в его время арабам мусульманам народов, Масуди пришел к выводу о том, что в процессе развития человечества происходит его упадок” (Д.В. Микульский “Арабский Геродот”, Vita memoriae, М., 1998, с. 110). Ал-Масуди уверял, что когда-то древние греки, византийцы, славяне, франки и северные народы составляли один народ, у них был единый язык и общий правитель (Т.М. Калинина “Восприятие времени и пространства арабским ученым X в. ал-Мас’уди” // “Древнейшие государства Восточной Европы. 2006. Пространство и время в средневековых текстах”, М., 2010, с. 401). Следовательно, и славянская история должна развиваться от единства к разобщённости. Но вот детали – народ валинана, правитель Маджак – ал-Масуди не мог придумать, он должен был взять их из народных преданий. А объединение многих народов под властью гуннов как раз и укладывалось в схему ал-Масуди.
    У французского хрониста Альберика под 1141 годом упомянут король Руси Мусух (А.Г. Кузьмин “Сведения иностранных источников о руси и ругах” // “Откуда есть пошла русская земля”, т. I, М., 1986, с. 675). Исторического князя с таким именем на Руси никогда не было, а это означает, что имя взято из фольклора. А что героем фольклора стал Мундзук, а не Аттила, так люди стабильную и обеспеченную жизнь ценят куда дороже, чем громкие завоевания.
    Существует такое понятие, как страна, то есть территория, население которой в силу исторических причин тесно объединено политическими, экономическими и культурными особенностями, и существует такое понятие, как государство, то есть общественная структура, предназначенная для упорядочения жизни населения и контролируемая привилегированной группировкой. Эти два понятия не только не тождественны, они вообще не совпадают. Провокаторы постоянно меняют эти понятия местами, чтобы запутать людей и навязать им ложные приоритеты. Если нас принимаются уверять, что после определённых событий мы теперь живём в другой стране, то это злонамеренный обман. Страна не появляется и не исчезает по желанию кучки временщиков, захвативших рычаги власти, она формируется на протяжении тысячелетий, и попытка расчленить её приводит к большой крови, а страна, противодействуя расчленителям, всё-таки опять стремится восстановить своё единство. На территории одной страны можно провозгласить несколько государственных образований, но это всё равно, что клопы будут делить между собой тело хозяина. А тело проигнорирует амбиции клопов и останется целым. У нас уже сколько государств сменилось – Древняя Русь, Императорская Россия, Советский Союз, Российская Федерация, а страна всё живёт назло демократизаторам.
    Если рассмотреть ситуацию применительно к гуннам, то в Причерноморье обитали славяне анты ещё до появления на свет гуннского государства, а после его крушения они же продолжали обитать на своих прежних местах. Готы в страхе бежали перед гуннами, но анты не пострадали. Напрашиваются два вывода:
    — готы не могли господствовать в Восточной Европе, потому что славяне были сильнее их;
    — гунны не рассматривали антов как врагов, отношения между ними скорее можно считать союзными.
    Действительно, ни один исторический источник не сообщает о покорении антов гуннами, Аттила уходил в далёкие походы, вполне доверяя антам, и, когда государство гуннов распалось, анты не участвовали в его добивании. Косвенно подтверждает участие славян в политических и военных акциях гуннов летописное свидетельство:

    “Иже и преже Рюрикова пришествiя въ Словенскую землю не худа бяше держава Словенскаго языка, воинствоваху бо и тогда на многiя страны и на Селунскiй градъ и на Херсонь и на прочихъ тамо, ако же свидЪтельствуеть нЪчто мало отчасти въ чюдесЪхъ великомученика Димитрiя и святого архiепископа Стефана Сурожскаго, ова же инде. И яко же вышеречено, иже и на самый Царьградъ многажды прихожьжаху; еще же древле и царь Феодосiй Великiй имЪяше брань съ