На фоне выборной безысходности, когда российский электорат по раболепной привычке жаждал единения либералов и демократов всех мастей, голосуя за КПРФ, я вновь обратился к творчеству любимых писателей.
Для справки. Очевидно, что КПРФ - это наследники тех, кто, придя во власть в прошлом (несомненно мечтая повторить тоже самое в будущем), начал с того, что истребил физически всех демократов и либералов.
Недавно с лёгкой руки незабвенного Казинника я открыл для себя, что Н.В.Гоголь в пьесе "Ревизор" в образе Хлестакова запечатлел А.С.Пушкина.
Это поначалу просто ошеломило меня, так как смысл пьесы вдруг перестал быть очевидным, как это часто бывает у Гоголя и Булгакова.
Меня и прежде смущала некая незавершенность комедии, где зрителям остаётся самим додумывать ужас будущих наказаний для персонажей от грозного ревизора. Но раз мы по тексту смеёмся над собой, то это относится ко всем нам. А значит ревизор пьесы бестелесен, а автор пишет про Страшный суд, который ожидает любого.
В таком виде Хлестаков-Пушкин предстаёт настоящим ревизором, только он проверяет и испытывает не материальные обязанности героев пьесы, а их духовные потребности, обличая всех в том, что потребностей нет. Немая сцена в конце "Ревизора" - это наш с вами портрет в чистилище. Вот только автор не оставляет способ очищения души для попадания в рай. Гоголь предлагает каждому узнать и изобразить себя на сцене во плоти.
А ведь получается, что если Хлестаков-Пушкин, то "Ревизор" - это библейское про "нет пророка в Отечестве своём".
Впрочем, возможно в будущем я рискну отдельно и подробно отрецензировать "Ревизора", чтобы читателям стал понятнее замысел Н.В.Гоголя.
Хлестаков прикрыт Пушкиным, чтобы яркость образа поэта затмила сатиру на устройство всего государства.
История Тараса Бульбы прикрыта народно-освободительными движениями в Украине и пафосными речами.
Так и во втором томе "Мёртвых душ" должна была случится прямая аналогия к истории, где прояснялись бы конкретные имена российской знати, обладающих бездушным народом.
Мне кажется, что в сожженном беловом материале всё у Гоголя получилось слишком откровенно. Возможно, он не захотел открыто выражать свой замысел, а прикрытие его чем-то не устроило. Предсмертное чтение священником Матфеем (судя по рассказам о нём глупого человека) белового 2-го тома с разоблачительными комментариями убедили Гоголя в том, что он не смог выдержать стиль, если даже тупой священник разгадал сходу сатирический смысл.
Булгаков сжигал только те черновики, где по его мнению цензоры могли догадаться и разоблачить его замысел. Этот приём он перенял у Гоголя. Естественно, что умирающему Гоголю был уже безразличен гнев государя, но ему было важно сохранить своё интеллектуальное превосходство над ним и окружающей его высокомерной аристократией.
Страх не играл никакой роли в поединке художника с тираном в конце жизни Гоголя и Булгакова.
Хотя Булгаков опасался за судьбы своих родных, а Гоголя они не беспокоили. В 19-ом веке не распространяли наказание на родственников, как будет в веке 20-ом.
Гоголь (как и Булгаков) считал себя человеком более глубоким, чем вся элита и знать России. Важен был не обман, а сам стиль, когда они его произведения называют гениальными, по сути не понимая в них главного.
Булгаков хотел вообще добиться того, чтобы вся эта большевистская камарилья провозгласила его роман Евангелием от Воланда или Сталина. Для этого он создал псевдосемью с Е.С.Шиловской или сотрудником НКВД и наложницей вождя(если верить роману МиМ), разошедшись с Л.Е.Белозерской (хранителем очага семьи всей России по роману или собакой Банга (домашнее детское прозвище княжны Белозерской) при прокураторе Понтии Пилате). Булгаков думал добиться этого посредством самого Сталина.
И почти добился своего, когда его пьесу "Батум" подготовили к премьере во МХАТ-е! Если бы постановка вышла на публику, то вся литературная и пропагандистская обслуга Сталина провозгласила бы Булгакова главным оракулом СССР, а все его книги были бы изданы миллионными тиражами ...
Но премьеру Сталин всё-таки в последний момент отменил после многочисленных просмотров антисоветской пьесы "Дни Турбиных", в которой он пытался найти разоблачение коварства автора и не находил, хотя и чувствовал интуитивно неладное.
Получается Н.В.Гоголь добился того, чтобы его при жизни провозгласили литературным гением, несмотря на всю его сатиру про самодержавную власть, а Булгаков вероятно не добился. Впрочем, всё это очень субъективно, когда мы рассуждаем про итоги ...
Про отношения Гоголя и Пушкина, обсуждавших не раз будущие произведения Гоголя, написаны фолианты научных статей, как и про реальные истории, послужившие основанием для сюжета "Ревизора". Подозреваю, что в них основное истолковано превратно, как и про Тараса Бульбу вместе с "Вий"-ем и "Мёртвыми душами"... Гоголь и Булгаков по сей день слывут гениальными на почве своих мистификаций.
А истина совсем рядом. Вот только нашему народу проще верить в бесовщину, чем в разум и логику.
А чего стоит полёт кузнеца Вакулы на чёрте?.. Это же про то, как в России можно добиться встречи с властью, чтобы получить вместо свободы тапки ...
Только, снюхавшись с чёртом, гражданин России может найти доступ к высшей власти (ко власти вообще, что актуально и по сей день).
Впрочем, и черти в России отнюдь не всесильны, да и люди не блещут желаниями и потребностями ... Кинь им пару тапок и довольно ...
Повесть о Бульбе посвящена тому, что ожидает разбойников-колонизаторов в будущем ... Не о пафосном патриотическом непобедимом русском духе, а о праве самих народов на самоопределение, включая крымских татар, поляков, евреев и (возможно мне так кажется и хочется) украинцев, то есть запорожских казаков. Их семьи и дома (жена и курень Т.Бульбы) гибнут почем зря в междоусобной борьбе пока их мужики ведут разбойные завоевательные войны для блага Империи.
Получается, что "Ревизор" - это о том, что Пушкин и есть настоящий исторический ревизор для всей Российской Империи и её правителей.
Нос - это про понты (показуху), которые управляют миром. Про то, что в церкви (в Казанском соборе) важнее всех не Иисус и служение ему, а понт (показуха, бахвальство). То есть тщеславие и пустые амбиции российских обывателей или народа.
Шинель - это про вторую часть российского народа. Тех, кто обожает стабильность, воспевая свою шинель ... Гимн рабской психологии.
Не хотел разоблачаться Гоголь, а за ним следом Булгаков, Зощенко, Платонов, Хармс ... птицы гоголь ...
Хотите врубайтесь, не хотите, ну да и бог (чёрт?) с вами ...
А кто не врубается? - спросите. ...
Кто-то считает, что нос это про сбежавший нос?
Николай I сам сказал, что Ревизор про него и Россию.
Хармс умер от голода в клинике душевнобольных в Ленинграде, Платонов умер в нищете и безвестности в Москве, Зощенко запрещён и заклеймлен, как враг.
Что непонятного есть в "Собачьем сердце"? Или в эпиграмме Пушкина на Александра I:
"Воспитанный под барабаном,
Наш царь лихим был капитаном:
Под Австерлицем он бежал,
В двенадцатом году дрожал,
Зато был фрунтовой профессор!
Но фрунт герою надоел —
Теперь коллежский он асессор
По части иностранных дел!"
К сожалению, не врубается большинство.
Про нос толком никто не рассуждает. Пишут про маленького человека, который без носа боится потерять карьеру.
Но повесть не про это.
Майор Ковалёв не маленький человек. В нём собран образ всех российских служащих, в частности военнослужащих.
Николай I промолчал в своём известном высказывании о пьесе про аналогию с Пушкиным (про которую ему рассказал Жуковский), чтобы не вдаваться в подробности сходства, но в реальности он лукавил.
Так поступал и Сталин, понимая, что за образами Азазелло, Коровьева и кота Бегемота стоят Берия, Дзержинский и Ежов.
Весь фокус этих авторов состоял в том, чтобы слыть гениальными даже среди тех, кто их нисколько не понял.
Наоборот, мистификации, недоступные разуму цензоров и элиты общества, становились воплощением зла из-за своей непонятной сложности. И если некому было защищать авторов, то запрет происходил не за смысл, а за его недоступность.
Для меня же в трудах Гоголя и Булгакова недоговорённостей нет. Но прежде как оказалось они были. Для того, чтобы это понять понадобилось прожить жизнь, то есть более 50 лет ...
В "Собачьем сердце" читатели хохочут над собакой и её ненавистью к кошкам, но мало кто соотносит её с собой и с идеей Ленина и его сподвижников искусственно, насилием изменить интеллект и потребности общества, его общественное сознание. Благо в повести вождь участвует в покровительстве профессора.
Пушкин всё же писал в другом стиле, открытом, что ли. Где смысл не столь контрастен, противоположен пониманию большинства читателей.
И я не хочу никакого разоблачения скрытого содержания. Я только комментирую, вычищая истинный смысл от шелухи обывательских стереотипов.
Они писали так, чтобы одним своим стилем исключить обывательское большинство, чтобы выразить свои идеи так, как нравится им, нисколько не угождая толпе, но так, чтобы её богемная часть и элита восхищались даже тем, что они превратно поняли.
Им доставляло удовольствие подшучивать над сильными мира сего, над окружающих их тиранией, вынуждая их смеяться над собой, не имея даже представления о том.
Конечно, при должном напряжении можно провести аналогии.
Люмпен Чугункин вместо бродячего пса Шарика (он явно лучше, нравственнее Чугункина или простого россиянина) - это ясно.
Не видно, что такими становилась вся российская интеллектуальная общественность.
Большинство видят хохму, но не сравнивают с собой и своими предками.
А Булгаков такую аналогию проводит.
Борменталь влюблён (или питает симпатию) к девушке, которая предпочтёт Шарикова из-за голода. Так Булгаков одним из первых показывает как интеллигентные барышни выходят замуж за чекистов.
Потом это станет штампом советского социалистического реализма.
Идея автора глубже, чем понимает большинство.
Незадолго до смерти Булгаков произнёс: "Чтобы знали".
Можно додумывать что угодно, но мне кажется, что это обращено тем, кто врубается. Пусть не во всём, пусть частично, но хотя бы и так.
Словно слышишь шелест страниц, видишь лукавый прищур глаз тех, кого ты никогда не видел и не слышал.
Сквозь век проносится их мысль...
В этом ощущении нет мистики или чуда, есть логика понимания тех, кто прожил жизнь в одиночестве, окруженный людьми, чьё понимание грозило тем неминуемым наказанием или даже гибелью.
Никто из обсуждаемых здесь авторов не был бунтарём, жаждущим власти и крови, не стремился к деспотии. Их не мучили амбиции и тщеславие. Они хотели быть свободными от насаждаемой властью морали и справедливости, которые они презирали.
Они были независимыми среди миллионов зависимых ...
Отношение Пушкина и Гоголя полны противоречий. Я думаю потому, что они оба знали "мысль изречённая - есть ложь". Белинский для обоих был проводником (толмачом для больных патриотизмом варваров?..) их творений в мир. Они им пользовались, чтобы Белинский
