Сейчас татуированные блогеры в «Тик-Токе» - властители дум оглупевшей массы молодежи. И в самом деле, что ждать от них, если молодящиеся старики и старухи скачут по сцене, как какие-то незрелые подростки? Одним словом, не цивилизация, а сумасшедший дом, дурдом. Поголовный, тотальный инфантилизм. О чем он говорит? Естественно, о старческом маразме современной цивилизации, о том, что люди возвращаются в дикое, младенческое состояние, находясь на этапе варваризации культуры. Так бывает с каждым маразматиком перед самой смертью.
Следует знать, чтобы находить смысл в мысли, в мышлении, что есть не только материальное, но и идеальное, и оно есть не только функция от материи, как полагают так называемые «умные материалисты» (диалектики), а не «глупые материалисты» (вульгарные материалисты или догматики идеологии), которые все гребут под одну материю. Идеальное не менее реально, чем материальное, только в материальном измерении оно носит виртуальный, лишь возможный характер. Для материалиста это так, но не для идеалиста. Идеалист соблазнен идеалом. Идеал – это хорошо, но соблазн плохо. Это то плохое, которое есть в хорошем. Ведь соблазняет не только плохое, злое, безобразное, кривое, лживое, но и хорошее, доброе, красивое, прямое, правдивое, принимая и представляя себя за лучшее. Есть грех не только в грехе, а где ему быть, как не в себе, но и в святости. Кто согрешил, как не сам дух, не ангел Люцифер? Есть грехи святых, праведных людей. Их грехи самые тяжелые, непростительные. Это грехи против самого Духа. Им страдают идеалисты, которые идеализируют реальность. Идеальный грех – это утопия, иллюзия ума, в которую может попасть сам дух. Ведь его телом является разум. Когда слишком много ума – это уже не ум, а глупость, глупость умного, умничанье.
Не заболел ли я таким грехом, идеализируя прошлое? Оно было далеко не идеальное, прямо-таки было поганое прошлое. Так чего ждать от настоящего как следствия поганого прошлого? Достаточно вспомнить одних лживых коммунистов, чтобы стало тошно на душе. Да, настоящее время – есть время цинизма. Но что является причиной его? Разумеется, лицемерие, двоедушие, двусмысленность прошлого. Цинизм есть реакция на ханжество. Светлое будущее – это следствие поганого прошлого, но только в голове идеалиста, живущего циничным настоящим.
Все ждешь с каждой новой партией учеников, что вот, наконец, придет хотя бы один человек, который может понять тебя. Но нет, куда там. Он не может понять не то, что тебя, но даже самого себя. Понять себя не в состоянии. Так о чем мне говорить с ними? О чем угодно, но только не о том, что принадлежит пониманию. Передо мной стена, о которой пела Лариса Долина. Правда, она пела не о том, о чем я пишу. Та стена была стеной, которую возводит сам человек. Я же пишу о той стене, что уже давным-давно построена до последнего кирпича в ней. Здесь впору вспомнить не Долину, а Pink Floyd. Это стена отчуждения человека не только от людей, но и от самого себя, от того, что есть в нем, но что важнее его, - того, кого он видит в зеркале, а другие встречают, проходя мимо. Этот не представляет никакого интереса, а тот скрывается во тьме. Но почему? Да, потому, что внутри темно. Свет снаружи.
Для того, чтобы увидеть внутренний свет, нужны не глаза, а разум, умозрение. Единственным выходом для неразумного существа остается жар души – сердечная теплота. Холоднее, нет, теплее, а теперь горячее. Но жар может не только растопить лед отчуждения, но и растворить человека без остатка в океане любви. Но тогда кого любить? Остается любить не кого, а что, - саму любовь. В этом и заключается трагедия любви человека. Что вот любишь человека, а его уже и нет, и осталась одна, одинокая любовь. Осталась одна любовь без тех, кто любит и любим. Вот где безумие. Это наказание для добрых, любящих людей. Что вы хотели: судьба! Истина в том, что нет не виноватых. Все несчастны. И никакой вечной жизни тоже нет. Она есть для одной жизни, а не для живущих. И что такое эта жизнь, если она смертельна для живущих? Жить для детей – слабое утешение. Они – не мы. К тому же они немы: мы не можем говорить ними.
Когда я это пишу, я уже чувствую, что нахожусь на грани само-понимания. Если писать дальше в этом направлении, то пропадет сам пишущий и останется только невнятное письмо. Это пункт границы ума. Дальше лежит пространство, область безумия. Можно ли сказать, что безумие – это запредельное для ума, перебор для него, как, наоборот, умственная неполноценность, слабоумие – это недобор для него, недоумие? Вероятно, можно. Как можно и сказать, сравнивая различные системы обучения, что, например, в немецкой системе обучения, которой в дореволюционное время, начиная с Петра Первого, вплоть до революции, а потом и при Сталине мы подражали, можно думать больше, чем надо. Наверное, поэтому в ней возможна заумная философия. Ум немца для ума, для философии, а не для немца.
Уже во французской системе образования ума есть в самый раз, столько, сколько нужно. Поэтому французы и живут в самом центре системы координат Декарта, являясь точкой отчета для культуры. У них есть умная философия. У француза ум на уме, в уме. Поэтому он так остроумен.
Английской системе образования не достает, не хватает ума. Поэтому английская философия вызывает недоумение. Она есть философия, мягко говоря, чудаков. Достаточно вспомнить Беркли и Юма, чтобы удостовериться в этом. Англичане думают не много, но мало. Они больше считают факты, чем думают мысли. Английская философия есть философия недоумков в массе, и философия вывихнутых умов, как исключение. Английский ум не в уме и не для ума.
В американской системе образования, вообще, нет мысли. В ней есть только цифры, которыми тестируют отсутствие ума. Сколько нет мыслей! Чтобы это подсчитать требуется некоторый суррогат ума. Поэтому американцы не думают, но делают вид, что уже подумали. Они не думают, они информируют. Американская философия есть философия не мысли, но счета, успеха. Американский ум против ума.
Что же можно противопоставить западной системе образования? Разумеется, восточную систему образования: индийскую и китайскую. Индийская система образования формирует созерцательного субъекта, который думает сам собой, как дышит. Ему становится естественно думать, так, что он не думает о том, что думает. Зачем? И так, само собой думается. Благодаря чему? Конечно, медитации. Только, это восточная медитация. У индусов она особая. Она позволяет думать, не думая, не думая о том, что думаешь. Это как? Созерцая то, что видишь не вне себя, а в самом себе. Можно мне так же? Для этого надо быть индусом, чтобы иметь естественную, природную философию. Ее естественность заключается не в том, чтобы думать о природе, но думать так, чтобы ты сам стал природой.
У греков в древности было не так. Они, наивные, думали для того, чтобы думать. Нет, не делать, как американцы, а думать. Ведь для древнего грека мысль есть дело. Но современные греки думают как турки. Почему? Ну, потому что они стали турками. Вы знаете, как думают турки? Даже они не знают. Они же турки. Вероятно, они думают так, как говорят. Вот единственно, что можно узнать у них самих.
Китайская система образования основана, как индийская, на медитации. Только китайская медитация (то есть, размышление) предполагает в качестве цели мышления не-мышление. Ты думай, но не для того, чтобы думать, а, напротив, чтобы не думать. Не думать для чего? Глупый, разумеется, для покоя, для равновесия. Как только подумаешь, так его нарушишь и причинишь себе вред. Вредно думать. Но если думаешь, то думай с пользой, чтобы больше совсем не думать. Вот такая у китайцев бездумная философия.
Глава четвертая. Паразиты сознания
Человечество идет прямой дорогой к собственной гибели, точнее, к перерождению в такие существа, которые становятся благоприятной средой для укоренения в материальном мире призраков пришельцев. Они облюбовали наше человеческое сознание (не заводится же им в голове обезьяны или крокодила!) для собственного существования в качестве паразитов сознания. Дело сталось за малых: использовать наше тело целиком, а только мозг в качестве контейнера для уже не призрачной жизни. Об их вторжении догадывались еще классики литературы. Взять хотя бы Гоголя с его «Мертвыми душами». За человеческими личинами героев этого произведения можно разглядеть чудовищные хари и морды этих пришельцев. Гоголь то, что видел своим магическим оком, то и описывал. На самом деле мертвыми душами в первом томе его сочинения были не имена крестьян в ревизионной сказке, а собеседники Чичикова, как и он сам. Призраки мертвых инопланетян и есть действительные герои «Мертвых душ» Николая Васильевича. Их дело живет. К нашему веку они превратили уже многие миллионы людей в своих живых носителей. Все остальное человечество ими планомерно будет уничтожаться вплоть до примерно пятисот миллионов индивидов. Пока такая цифра фигурирует в оговорках трансгуманистов - авангарда вырождения человечества. Прежде фигурировала цифра в один миллиард индивидов. Это так называемый «золотой миллиард». К сожалению, призраков инопланетян они не могут «переварить» такой большой контингент туземного населения.
Так кто же такие «паразиты сознания»? Это живые клоны (копии) мертвых инопланетян. Их можно назвать призраками пришельцев. Проникновение этих призраков замечено еще в древности. Но активная фаза их проникновения в человеческое сознание замечена в начале ХХ века. Поэтому именно это время можно назвать началом Армаггедона. Только реальный Армаггедон, в отличие от мифического Армаггедона как битвы сил добра с силами зла, есть битва между силами зла, а именно: силами дьявола и силами сатаны. Естественно, в этой битве участвуют люди на той и другой стороне. Силы дьявола – это силы фанатиков-дегенератов, а силы сатаны – силы извращенцев. За дьяволом стоит утопическая идея ненависти к жизни (некрофилии), а за сатаной – принцип наслаждения, реализация которого вызывает смешение и хаос. Эта борьба ведет к установлению мирового господства антихриста – к диктатуре самоубийственного безумия. Чертовой троице противостоит божественная Троица.
Глава пятая. Католический принцип богословского развития
И здесь, в отношении к абсолюту сторонники «темной стороны» сущего оказались подражателями представителей «светлой стороны». Но почему у так называемого «белого братства» нет согласия относительно понимания сущности отношения между ипостасями Бога? Почему католики принимают принцип развития богословия уже после решений первых вселенских соборов? К чему это ведет и может привести? К расколу? К расколу на католиков и православных, а потом расколу самих католиков на католиков и протестантов?
Согласно решениям первых вселенских соборов церкви Христа было осуждено арианство как ересь субординационализма – идея верховенства ипостаси Бога Отца над