русские летописи свидетельствуют о нападениях финских племён на русские города и селения. Разбойничали вовсю. Патрушев “моральную ответственность” не чувствует – налицо двойные стандарты. Потом, конечно, следовала кровавая расплата. А чего они ожидали? Нагадил – отвечай. А ещё, ведь, помогали татарам в их набегах. Так как русские должны к ним относиться?
На закуску Патрушев выдал на странице 189 откровенный бред. Его возмущает, что “в вузы и техникумы трудно поступить из-за слабого знания русского языка”. Он что, по жизни такой долбодятел или придуривается? Русские принимают инородцев в свои учебные заведения, дают им возможность получить образование и найти себе место в жизни. Какие тут могут быть претензии? Разве профессора обязаны знать всевозможные региональные языки только потому, что нерадивый студент поленился выучить государственный язык? Это, как если бы в Оксфорде или Кембридже потребовали читать лекции на языках эмигрантов. Сам-то Патрушев получил и образование, и должность. Непорядочно. А не нравится, так сами создавайте свои университеты. Денег нет? А русские и не обязаны оплачивать ваши прихоти. Придумали – гадить нам за наш же счёт. Сочинение Патрушева следует признать провокацией.
— В.А. Шнирельман “Хазария в зеркале националистического дискурса: истоки символической конфронтации” // “Хазары – миф и история”, Москва-Иерусалим, 2010.
Научная ценность этой статьи равна нулю. Просто автор требует, чтобы о Хазарии историки отзывались исключительно в положительном смысле, а кто не хочет – тот шовинист и антисемит. Требует нагло и нахраписто. Вообще-то в России следует пресекать не антисемитизм, а русофобию. Поскольку правящая верхушка Хазарии приняла иудаизм, то евреи стали болезненно реагировать на любую критику хазар. По их мнению, следует признавать, что Хазария была для нас культурным светочем и защитником от кочевых орд. И это при том, что начальная летопись приводит факты хазарской агрессии, что хазарский царь Иосиф в своём знаменитом письме претендовал на русские земли, что уже найдены следы хазарских вторжений, археологами раскопаны славянские поселения, уничтоженные хазарами (А.В. Комар “Киев и Правобережное Поднепровье” // “Русь в IX-X веках. Археологическая панорама”, с. 303-305). Святослава автор упоминает с раздражением, а сама статья написана с позиций еврейского национализма и выглядит как попытка вмешаться в наши внутренние дела и указывать, как нам жить в нашей собственной стране.
— “Правда и мифы о Ермаке” // М.К. Козыбаев “История и современность”, Алма-Ата, 1991.
Претенциозное название предваряет собой гнусный пасквиль. Исторические факты автора не слишком беспокоят – он их сам выдумывает. Пускай при Горбачёве разрешили всё, но тот, кто опустился до подражания Геббельсу, недостоин звания учёного. Автор – паталогический русофоб и казахский шовинист. Он осыпает грязными оскорблениями Россию и русских, зато казахи и татары для него ну просто ангелы с крылышками. Для России у Козыбаева только чёрная краска, он постоянно бросается такими обвинениями, как имперское мышление, агрессия, грабёж. А всё, что вытворяли казахи и татары, у него называется национально-освободительным движением. Проклиная Ермака, казахи и не думают осудить Чингисхана и Батыя – свои душегубы у них считаются геройскими героями. О гнусных злодеяниях казахов, которые тогда назывались киргизами, много всего рассказал писатель XIX века Иоасаф Игнатьевич Железнов, исследователь быта уральских казаков и сам потомственный казак. Но об этом авторе Козыбаев, истошно вопивший про “кровавый поход” Ермака, предпочёл забыть. Ещё бы, Железнов привёл такие убойные свидетельства, что любые казахские претензии тут же становятся не актуальны. Вот уж кровавые садисты, жестокость просто запредельная, только во времена СССР не полагалось об этом напоминать, а то казахи обидятся. Зря церемонились, надо было вытащить на свет всю подноготную, чтобы всякие Козыбаевы не могли фальсифицировать историю. Ведь как он действовал: обращался только к тем авторам, которые его устраивали и брал у них только то, что ему выгодно. А что не выгодно – то замалчивал. Охотно ссылался на Г.Ф. Миллера. Ну да – спесивый немец, ненавидевший и презиравший Россию и русских. Любил копаться в грязи, а потом всю грязь он вываливал на Россию. Очень выгодный союзник. Козыбаев тупо переписывал все миллеровские бредни без проверки. А зачем проверять? Тогда враньё быстро развалится, но, ведь, казахам выгодно представить Ермака разбойником, а себя невинными жертвами. Отсутствие доказательств компенсируют руганью.
Опубликованы сведения, доказывающие, что Ермак никогда не был разбойником, он был служилым казаком и участвовал в Ливонской войне. Козыбаев подсуетился, чтобы найти среди историков тех, кто сомневался в этих сведениях, и с апломбом заявил, что это два разных Ермака, один из которых сражался в царском войске, а другой в это время уже громил Сибирь: “Они всего лишь однофамильцы”. Вообще-то Ермак – это имя или прозвище, но никак не фамилия. Но вот в работе Р.Г. Скрынникова “Сибирская экспедиция Ермака”, с которой Козыбаев знакомился (по крайней мере, ссылки имеются), полностью развенчивается байка про двух Ермаков Тимофеевичей: когда Ермак водил свой отряд в рейд под Могилёв, другие атаманы, его сподвижники по сибирскому походу – Иван Кольцо, Никита Пан, Савва Болдырь – на Волге бились с ногайцами. Невозможно представить наличие такого количества двойников, объяснение тут простое: поход на Сибирь состоялся после заключения перемирия с Польшей. Козыбаев видел эти доводы и возразить ему было нечего, поэтому он их проигнорировал. Ермак его устраивал только в качестве разбойника и никак иначе. То есть, не научная работа, а сплошное мошенничество.
Козыбаев постоянно рекламировал казахское происхождение Кучума, присутствие в Сибирском ханстве кипчаков (которых он считал казахами), вот и причина ненависти казахов к Ермаку – они злобятся, что Западная Сибирь досталась не им. Им мало территории Уральского казачьего войска, которую они беззастенчиво хапнули, они готовы хапать ещё и ещё, вплоть до Волги, а то и дальше, если позволят. Заголовок статьи – “Правда и мифы о Ермаке”. Правда утонула в мифах.
— М. Абдиров “Хан Кучум. Известный и неизвестный”, Алма-Ата, 1996.
По духу эта книга поразительно напоминает сочинение бесноватого фюрера – такие же злоба, высокомерие и расизм. Автор аж захлёбывается от ненависти к русским. Бросается самыми идиотскими обвинениями. Мол, русские ещё со времён Ивана Грозного замышляли покорить весь Туран, а Кучум (герой из героев) своим сопротивлением на целых сто лет остановил продвижение России на юг. Что Россия в то время сама находилось в огненном кольце и отчаянно сражалась за своё существование, для автора несущественно. Что наших соотечественников толпами угоняли в полон крымцы, казанцы, ногайцы, киргиз-кайсаки – это такая мелочь, о которой и вспоминать нечего. А вот разгром Казани, Астрахани и Крыма – это для него трагедия. Ещё бы, не дают грабить, убивать, захватывать рабов, а самое страшное – самим приходится работать. Где ж это видано, чтобы степные паразиты сами работали?
Ну и стенания про Сибирь – как же без них? Якобы казахи принесли туда прогрессивный ислам и процветание, а русские завоеватели привели всё в упадок. Себя казахи завоевателями не считают, хотя пришли незваными, бежали побитыми. И чем это ислам выше других религий? Любая религия, без исключений, это ложь и паразитирование на людском легковерии. Одна ложь не может быть выше других. И что автор считает упадком – города, железные дороги, школы и вузы? Тогда процветание – это невежество, междоусобная резня, грабежи и рабство? К чему пустые мечты о Сибири? Если бы туда не пришли русские, там были бы китайцы, японцы, американцы. Казахам при любом раскладе ничего не светило.
Если даже во времена Советского Союза о нас распространяли мерзости, то теперь казахский фашизм не сдерживается ничем. Упоённо преклоняясь перед великим Тураном, казахи раздувают ненависть к русскому миру, клевещут на него ради самооправдания. Но для нас великий Туран – однозначное зло, и настала пора нам самим предъявить ему свой счёт, немалый счёт. Добрососедства уже не будет, так и церемониться с хамами нечего. При Советской власти нам вколачивали уважение к тем, кто уважения не достоин. Никто не запретит нам ненавидеть тех, кто ненавидит нас.
Подобных сочинений выпущено море и разбирать их можно бесконечно. Но и без того очевидно, что профессиональные историки не заморачиваются поиском правды, они обслуживают запросы очередной мафиозной “элиты”. Бизнес, ничего личного.
IV
Историки Европы и Америки находятся на службе у своих государств и уже поэтому никакой объективности мы от них не дождёмся. Зловонный вал клеветы призван маскировать преступления правящих режимов Запада. Порождением западного образа жизни стал фашизм, он зародился задолго до Гитлера и никуда не исчез после него. Фашизм для Запада – естественное состояние, а НАТО – насквозь фашистская организация. Историки обязаны убеждать читающую публику в том, что Запад – это “цивилизованный мир”, а Россия будто бы отсталая и уже поэтому обязана содержать самозванных наставников. Ради этого история России представляется в таком виде, который наиболее выгоден фашистскому Западу. Задача упрощается тем, что историки сами сплошь шовинисты и русофобы.
Наши историки в англо-американском мире практически не переводятся, вместо них читающей публике предлагаются сочинения доморощенных “знатоков”, изобилующие бородатыми штампами: “У англо-американских авторов выделяются следующие подходы к формированию и развитию древнерусской государственности: практически все историки отмечают, что у Древней Руси был предшественник – Русский каганат; основным фактором формирования древнерусской государственности признается торговля (в первую очередь – волжская); русы практически единодушно объявляются выходцами из Скандинавии” (А.В. Федосов “Формирование и развитие древнерусской государственности в IX – начале XII вв. в работах англо-американских авторов начала 70-х гг. XX в. - первой четверти XXI в.”, Брянск, 2022, с. 12). Термин “русь” толкуют от финского “ruotsi” или скандинавского “rodhs”, доказывать даже не пытаются: “Процесс превращения такого термина, как “ruotsi/ronsi” в термин “русь” до конца не ясен, но то, что они связаны, кажется весьма вероятным” (С. Франклин, Д. Шепард “Начало Руси 750–1200 гг.”, СПб, 2000, с. 53). Вот так, доказать не можем, но утверждаем. Другие варианты (а они есть) даже не рассматриваются, чтобы не испортить картинку. И прочие толкования остаются на уровне “мне так хочется”. Авторы рассуждают, почему пираты не нападали на Старую Ладогу, высасывают из пальца разные домыслы и даже представить себе не могут, что славяне были сильнее и не пускали к себе разбойничьи шайки. Впрочем, славян в качестве хозяев они вообще не признают: скандинавы, балты, финны, но только не славяне. Аллергия у
