1
[justify] Вы, наверное, слышали об удивительных путешествиях Гулливера. Но вряд ли вы знаете о самом невероятном его приключении. Причиной такой несправедливости является тот факт, что об этом событии не написал Джонатан Свифт. Зато его запечатлел сам Гулливер, записки которого были недавно обнаружены в закрытых архивах Ватикана. Вот этот рассказ:
«Произошло это в Египте, куда я отправился, чтобы изучить пирамиды. После небольшой морской прогулки по Средиземному морю и руслу реки Нил, я оказался в Ливийской пустыне, где принялся разглядывать величественные сооружения древней цивилизации. Увлеченный этим, я не заметил приближение песчаной бури.
Накрывшись камзолом, чтобы не задохнуться от пыли, я залег у подножия Сфинкса. Там я пролежал до окончания стихийного бедствия. Когда же я выбрался из своего укрытия, то еще ослепленный песком, тут же свалился в яму. Эту большую воронку у левой лапы Сфинкса, очевидно, образовали завихрения ветра. Я попытался вылезть на поверхность. Но сделать это было нелегко, поскольку песок, осыпаясь, упорно увлекал меня вниз. И вдруг мне открылась часть стены с засыпанной доверху дверью. Предчувствуя, что меня ждет очередное приключение, я бросился откапывать свою находку.
После того, как я освободил дверь от песка, я смог ее рассмотреть. Вся она была изрисована иероглифами и символами. Впрочем, я не смог понять, о чем сообщают эти древние знаки. Тем не менее, я попробовал открыть дверь. Это мне удалось. И я вошел в узкий каменный коридор. Там было темно. Но у меня были с собой припасены восковые свечи. И я решил выяснить, куда ведет этот тайный ход.
Пол под моими ногами был ровный, без выступов и порожек. Однако, ступая по нему, я понимал, что спускаюсь вниз, куда-то в подземелье.
Идти пришлось долго. Так что, я не раз порывался вернуться, но я не мог пересилить своего любопытства. Так я упрямо шел вперед, пока не уперся в другую дверь. Она отворилась неожиданно легко, будучи на бронзовых петлях. За ней обнаружилась просторная комната с широким столом посередине, на котором громоздился очень странный прибор. Он был похож на телескоп. Но я никогда не видел телескопа с такими огромными линзами, да еще там, где менее всего ожидается появление звезд. Между тем, труба прибора была направлена прямо на гранитную стену камеры.
Подивившись этому обстоятельству, я заглянул в окуляр телескопа, и уже не смог отстранить от него глаз. Линзы прибора открыли моему взору нечто такое, что изумляло меня гораздо больше, чем лицезрение лилипутов или летающих островов. Но если вы думаете, что я готов вам описать увиденное, то вы ошибаетесь. Никакому описанию зримое мной не поддавалось, хотя бы уже потому, что не имело никакой формы. Так что, когда я решил дать ему название, то кроме слова «чертовщина» ничего не придумал.
Между тем, отсутствие какой-либо формы у этой чертовщины, не помешало мне выяснить, что сущность эта в границах видимой окружности была не одна. Этих странных чертовщин было много. И притом все они были разные. Они кружились передо мной словно снежинки. И также, как среди снежинок не встречается одинаковых, ни одна чертовщина не была похожа на какую-либо из прочих.
Вас, наверное, удивляет то, как я мог установить разнообразие этих феноменов при отсутствии у них форм. Признаться, меня это тоже удивляет.
Тем не менее, я продолжил изучение этих странных сущностей и вскоре выяснил, что чертовщина эта не имеет частей и не способна к делению. И это понятно. Как можно разделить то, что не имеет формы? Но если сущность не имеет частей, то ясно, что она может возникнуть или быть уничтожена только полностью, а не по частям. Это означало, что они появляются на свет целыми, а не вырастают, как, например, грибы.
Далее я выяснил, что у всякой из этих сущностей отсутствуют окна, двери или мосты, через которые к ним может вторгнуться другая из чертовщин. Из этого следовало, что никакие внешние причины не способны изменить их внутреннее содержание. Вместе с тем, мне открылось, что эта чертовщина была в состоянии развиваться. В чем выражается такое развитие при том, что она не способна изменяться, мне выяснить не удалось. Зато я понял, что каждая из чертовщин самостоятельна и обладает сознанием. Да, именно сознанием.
Каждая из чертовщин сознает что-то, хотя неизвестно что именно. Такое сознание, быть может, схоже с сознанием комара или мухи. Впрочем, об их сознании мне также мало что известно. Зато здравомыслие подсказало мне, что у этих чертовщин есть память. Ведь сознание невозможно без определенных знаний, хранящихся в памяти. А раз так, то вполне возможно, что эта сущность располагает сведениями об истории Вселенной. Во всяком случае, как я заметил, в некоторых из этих образований отражается весь Космос. Вы спросите: «Как отражается?». Точно сказать не могу, но, наверное, как в зеркале.
Правда, не все сущности деятельны. Есть попросту «спящие». Но есть и «бодрствующие». Последние в состоянии взаимодействовать друг с другом, и даже образуют различные сообщества. Очевидно, этому способствует их сознание, которое им диктует необходимость совместной работы для воплощения в жизнь замыслов Бога. Отсюда я заключил, что все эти чертовщины подведомственны Богу, сотворены Всевышним и являются субстанцией всего сущего.
После того, как я приобрел все эти знания, я сразу же решил, что просто сошел с ума. Я никак не мог понять природу столь нелепых образований, и что они собой представляют. Но я видел их собственными глазами, и оттого рассудок мой мутился. Мне хотелось как можно быстрее покинуть эту странную комнату с ее древним прибором и непостижимыми сущностями.
Весь обратный путь в Британию я проделал, пребывая в состоянии бреда. И только оказавшись дома среди привычных вещей, я пришел в себя. Тогда я попытался забыть о своем египетском приключении, отнеся мое знакомство с чертовщинами к роду легкого помешательства. Со временем я так привык к этой мысли, что уже считал свой бред забавным, и однажды даже рассказал о нем знакомому ученому. Тот внимательно выслушал меня и вдруг сказал:
- А знаешь, Гулливер, ведь ты видел монады.
- Монады? – переспросил я, пытаясь понять, о чем он говорит.
- Да-да, - подтвердил мой собеседник. – Ты видел, монады, о которых повествует великий Лейбниц. Твое описание чертовщин полностью совпадает с тем, что он говорит о монадах в своей «монадологии». Согласно Лейбницу, монады, благодаря самосознанию, являются самодеятельными силами, которые приводят все материальные вещи в состояние движения. Они образуют умопостигаемый мир, производным от которого выступает мир физический.
Эти слова привели меня в полное недоумение. Оказывается, эти монады на самом деле являются какими-то силами. Но это не только не проясняло их природу, а наоборот, делало их еще более непредставимыми и непостижимыми. Воистину нужно быть гением, чтобы вообразить себе такую нелепость, да еще объявить ее основой всего в мире. Да, гением… или сумасшедшим.
Но в любом случае, мое знакомство с монадами я считаю самым удивительным из своих приключений. Думаю, и ты, читатель с этим согласишься».
Так заканчивается рассказ Гулливера, который может показаться самым фантастичным из всех его повестей. Однако я берусь утверждать, что многие из философов могли бы признать эту историю достаточно правдивой. Дело в том, что великий немецкий ученый-энциклопедист Г.В. Лейбниц, известный как основатель математического анализа, комбинаторики, математической логики, двоичной системы счисления, учения о бессознательной психической жизни, теории исторического происхождения языков и пр. пр., вместе с тем, является создателем философской системы, в основу которой он положил учение о монадах, «монадологию».
2.
Описывая знакомство Гулливера с монадами, я практически ничего не прибавил к тому, что сказано о монадах в словаре Википедии. Однако, если читать первоисточник «монадологии», где содержится 90 абзацев, повествующих об этих странных сущностях, то результатом такого познания будет не столько представление о монадах, сколько приближение к состоянию Гулливера, близкого к помешательству.
Вот, несколько примеров из учения Лейбница:
1. Монада - есть не что иное, как простая субстанция, которая входит в состав сложных. Простая, значит, не имеющая частей.
3. А где нет частей, там нет ни протяжения, ни фигуры и невозможна делимость. Эти-то монады - и суть истинные атомы природы, одним словом, элементы вещей.
7. Нет средств объяснить, как может монада претерпеть изменение в своем внутреннем существе от какого-либо другого творения, так как в ней ничего нельзя переместить и нельзя представить в ней какое-либо внутреннее движение, которое могло бы быть вызываемо. направляемо, увеличиваемо или уменьшаемо внутри монады, как это возможно в сложных субстанциях, где существуют изменения в отношениях между частями. Монады вовсе не имеют окон, через которые что-либо могло бы войти туда или оттуда выйти… Ни субстанция, ни акциденция не может извне проникнуть в монаду.
8. Однако монады необходимо должны обладать какими-нибудь свойствами, иначе они не были бы существами. И если бы простые субстанции нисколько не различались друг от друга по своим свойствам, то не было бы средств заметить какое бы то ни было изменение в вещах, потому что все, что заключается в сложном, может исходить лишь из его простых составных частей, а монады, не имея свойств, были бы неразличимы одна от другой, тем более что по количеству они ничем не различаются…
9. Каждая монада необходимо должна быть отлична от другой. Ибо никогда не бывает в природе двух существ, которые были бы совершенно одно, как другое, и в которых нельзя было бы найти различия внутреннего или же основанного на внутреннем определении. 10. Я принимаю также за бесспорную истину, что всякое сотворенное бытие — а, следовательно, и сотворенная монада — подвержено изменению, и даже что это изменение в каждой монаде беспрерывно.
Как видите, уже в этом малом фрагменте полно противоречий. Монады здесь объявляются «атомами природы», «элементами вещей» и даже «существами», но при этом не имеют ни «протяжения, ни фигуры, ни частей». Тогда в каком же виде они присутствуют в вещах?
В некоторых комментариях поясняется, что монады присутствуют в предметах в виде силы. Но в этом случае они непредставимы в виде «существ» или «атомов природы». А будучи представлены в виде силы, то есть, не имея формы, монады уже мало различимы.
Правда, физики могут предложить вариант, где монада похожа на электромагнитную волну. Такие волны могут иметь разную длину. Но длина волны – это все же некоторая «протяженность».
Далее утверждается, что в монаде «ничего нельзя переместить и нельзя представить в ней какое-либо внутреннее движение». Однако тут же говорится, что всякая «сотворенная монада подвержена изменению», и даже, что это изменение в каждой монаде «беспрерывно», а это зачеркивает все предыдущие сведения о монадах. К тому же неизвестно, каковы эти изменения, в
