Принцип контингентности К. Мейясу и методология возникновения новизны (Вариации на тему)

нейроны его мозга – при определенных условиях – обрели спонтанную способность самоорганизовываться в комплексные «диссипативные структуры» (ансамбли), проявления которых – уже на уровне сознания – мы идентифицируем как новые смыслы или идеи. (См. Часть 111 Статьи 2). До этого момента человекоподобное существо обладало одной способностью – логически мыслить. Иррациональное мышление, мышление посредством инсайтов, озарений, интуиций ему было недоступно. То есть его мышление не шло дальше этапа рефлексии-1.

И мы не знаем, что именно способствовало возникновению феномена иррационального мышления. Мы можем только предположить, что филогенетическое развитие способности логически мыслить постепенно привело к тому, что нейроны нашего мозга стали не только соединяться в отдельные цепочки, не только сохраняться и даже накапливаться, но и обрели способность спонтанно самоорганизовываться в комплексы, ансамбли, «диссипативные структуры». Вот они-то, эти ансамбли нейронов, будучи «вытесненными» с нейрофизиологического уровня бессознательного и будучи «проявленными»  на уровне сознания, идентифицируются нами как новоявленные смыслы или идеи. Вот точно также под воздействием подводимого тепла молекулы воды сначала организуются в беспорядочные флуктуирующие потоки (струйки), а затем, – при наступлении бифуркации – эти струйки спонтанно самоорганизуются в достаточно устойчивые конвективные потоки, поименованные «ячейками Бенара». А проявлением этого феномена является и смена режима теплообмена с теплопроводности на конвекцию, и возникновение упорядоченных потоков воды между обеими пластинами, и главное, интенсификация теплообмена между ними, что выражается в снижении разности температур между пластинами (при постоянной тепловой нагрузке, подводимой снизу).

И если мы привлечем на свою сторону антропный принцип (конечно же, насильственным путем) и зададимся вопросом: зачем было нужно Природе «внедрять» в интеллект (мозг) человека единую методологию возникновения новизны, – в виде способности создавать идеи (как комплексы взаимосвязываемых сущих), – то ответ напрашивается сам собой: затем, чтобы навести его (человека) на ту мысль, что и в самой Природе, на всех ее уровнях, возникновение новизны (бытие) осуществляется по той же – или сходной с ней – методологии, по какой возникают идеи в интеллекте человека. А именно: посредством собирания определенного числа сущих в единый комплекс с последующим формированием недостающего звена – искомого сущего, в дальнейшем материализуемого в подручное средство, с помощью которого в социуме может быть осуществлен новый род деятельности по производству нового вида Продукции, той Продукции, Необходимость в которой ранее возникла (назрела) в данной системе.

А теперь, рассмотрев оба процесса:
- образования новой идеи
- и возникновения самоорганизующейся комплексной «диссипативной структуры» в системе далекой от равновесия,
выделим то общее, что их объединяет. А общим у них является то, что наблюдается вполне определенная аналогия между ними. В чем она проявляется?

Во-первых, оба процесса могут начаться только под воздействием какой-то внешней силы, достигшей вполне определенного значения: умственного усилия (в джоулях) в первом случае и тепловой нагрузки (в вт/м2) во втором случае. Причем в первом случае энергия нашего умственного усилия затрачивается на «работу» соединения и нейрофизиологического взаимодействия ранее разрозненных нейронов в определенные комплексы или ансамбли. В то время как во втором случае подводимое тепло затрачивается на создание кругового вращения многочисленных потоков воды (ячеек Бенара) между пластинами.

Во-вторых, эти процессы возникновения новизны наступают спонтанно. В первом случае идея проникает из бессознательного в сознание внезапно в виде инсайта, озарения или интуиции, то есть в виде мгновенного понимания внове явленного смысла. Во втором случае «диссипативная структура» (ячейки Бенара) возникает под воздействием возрастания интенсивности тепловой нагрузки («управляющего параметра»). Результатом чего является мгновенная смена режима передачи тепла: с теплопроводности на конвекцию посредством упорядоченных конвективных потоков жидкости между нижней и верхней пластинами.

В-третьих, данные новообразования возникают в результате достижения в неравновесной системе когерентного состояния ее микрочастиц под воздействием флуктуаций и бифуркаций. Для первого случая наша гипотеза, что именно происходит на уровне нейронов нашего мозга, описана нами в Статье 2 и далее в разделе 5. Второй случай достаточно подробно описан Пригожиным с сотрудниками и подтвержден экспериментально. (См. литературу под № 3,4).

И, в-четвертых, результатом такого воздействия является возникновение новизны определенного вида: в первом случае – идеи, а вслед за раскрытием ее смысла: нового искомого сущего, подручного средства и новой Продукции, производимой с помощью последнего; во втором случае – комплексной «диссипативной структуры», результатом возникновения которой является спонтанное появление того нового феномена, которого мы вовсе не ожидали, а именно, интенсификации теплообмена посредством возникновения ячеек Бенара.

4. Ум как способность к спонтанной самоорганизации материи

Исходя из приведенного нами сопоставления процесса образования идеи в нашем интеллекте и процесса самоорганизации физической материи, мы видим, что наблюдается полнейшая аналогия между ними. Более того, в Части 111 Статьи 2 мы на основе экспериментов Ст. Деана (с сотрудниками) изложили механизм возникновения идеи, как спонтанную самоорганизацию нейронной материи нашего мозга. И мы пришли к тому выводу, что под воздействием умственных усилий (флуктуаций) возможно образование на физиологическом уровне  когерентно настроенных ансамблей нейронов нашего мозга. И эти ансамбли в акте инсайта (озарения, интуиции) «прорываются» из бессознательного в наше сознание, что проявляет себя:
- в виде мгновенного понимания этого вдруг явившегося сгустка смысла новой идеи,
- в виде интеллектуального удовольствия от понимания внове явленного смысла,  вплоть до эйфории, если мы вспомним наиболее ярких создателей новизны, начиная с Архимеда с его «Эврикой», и кончая Пушкиным с его возвышенным душевным состоянием после написания «Бориса Годунова»,
- в виде удивления от внезапности прихода нового смысла, что и было замечено на заре развития философии, Платоном и Аристотелем,
- и в виде уверенности в том, что внове явленный смысл обладает свойством истинности и надежности.

(Надо сказать, что об этих следствиях внезапного появления в нашем сознании нового смысла  был прекрасно осведомлен уже Платон. Но в дальнейшем эти – понимаемые и вполне ощущаемые – признаки возникновения новизны (самой по себе) каким-то странным  образом выпали из рассмотрения метафизики, что вовсе не послужило раскрытия категории новизны. Наоборот, забвение этой категории стало причиной забвения самого бытия как возникновения новизны, фигурировавшего, положим, у Гераклита как становление).

Как видим, сама новизна в своем концентрированном виде (сгусток смысла) возникает под воздействием энергии нашего умственного усилия (в джоулях), которое – или результат которого – мы с полным правом можем назвать Умом. Это, во-первых. Во-вторых, новый смысл возникает спонтанно и внезапно: мы никогда не можем предвидеть его появления и не можем каким-либо «волевым» усилием приблизить (или вызвать) его приход. Волевым усилием мы можем только заставить себя на более глубинном уровне разобраться – на этапе рефлексии-1 – в том вопросе, который нас в какой-либо степени заинтересовал. И, в-третьих, как мы полагаем, возникновение нового смысла (идеи) невозможно без спонтанной самоорганизации когерентно настроенных нейронов нашего мозга в те ансамбли, которые, будучи новоявленными в наше сознание, мы идентифицируем как идеи.

В таком случае, назвав Умом спонтанную самоорганизацию нейронов нашего мозга, что мешает нам назвать этим же термином, Умом, то, что приводит к возникновению новизны в природных процессах самоорганизации материи в открытых системах далеких от состояния равновесия, то есть в системах с неравновесным состоянием наполняющей их материи? По сути дела, ничто не мешает.

Разница между рассматриваемыми нами системами только в том, что при образовании идеи в нашем мозге (под воздействием умственных усилий, сопровождаемых затратой энергии в джоулях) самоорганизуются живые «микрочастицы» в виде отдельных нейронов, структурирующихся на нейрофизиологическом уровне в комплексы (ансамбли), именуемые нами идеями после того как они проявят свою сущность уже на сознательном уровне; в то время как в физической системе (под воздействием удельной тепловой нагрузки в вт/м2) самоорганизуются микрочастицы в виде молекул воды, включающихся в круговой конвективный процесс передачи тепла посредством спонтанного возникновения ячеек Бенара.

Вот здесь-то и всплывает понимание того, что у бытия (и человека, и соци-ума, и Природы) есть свой Ум. И заступает он на свою вахту – только при определенных (начальных и граничных) условиях – в виде спонтанной самоорганизации материи какого-либо вида в процессах флуктуаций, приводящих к бифуркациям в неравновесных состояниях открытых систем (по Пригожину).  Так, на уровне человеческого бытия, как мы указали выше, таким Умом является самоорганизация в структурах нашего мозга нейронной материи, производящая (самоорганизация) комплексы когерентно настроенных нейронов, идентифицируемых нашим интеллектом на сознательном уровне, как внове образуемые идеи (см. например, Статью 2, Часть 111). На уровне бытия соци-ума таким Умом является спонтанная самоорганизация социальной «материи», постоянно производящая Необходимости в новизне того или иного вида. На уровне бытия живой Природы таким Умом является самоорганизация живых видообразований, заключенных в жесткие рамки изменяющихся параметров окружающей среды обитания в ее органическом и неорганическом наполнении. То же самое происходит и на уровне бытия неорганической материи (Природы), что и было нами продемонстрировано выше на примере самоорганизации физической материи в процессе образования ячеек Бенара (по Пригожину).

Но что все это значит? А значит это то, что «повозка бытия» – способная, как мы полагаем, к самодвижению – имеет собственный движитель в виде Ума. И это введение понятия Ума в предложенном нами виде оказалось нам как нельзя кстати. Оно необходимо для того чтобы обосновать само бытие, само возникновение новизны, как чисто природного процесса самоорганизации материи, того процесса, к которому непосредственно не причастна ни воля, ни логика человека мыслящего. К нему причастна только неосознаваемая нами (бессознательная) спонтанная самоорганизация нейронов нашего мозга, если мы говорим о человеческом продуктивном мышлении.