Принцип контингентности К. Мейясу и методология возникновения новизны (Вариации на тему)

степени – и даже в степени довольно значительной, если эта рефлексия выводит нас на инкубационную фазу – занимались подготовкой этого процесса, подбирая исходные сущие в комплектацию еще только предполагаемой нами идеи. Но после наступления инкубационной фазы Природа – а вернее, бессознательное – отстраняет наше сознание от творения самой новизны-идеи.  Как будто оно не доверяет ему, и само осуществляет самое главное – создание идеи. И только после явления идеи в наше сознание бессознательное позволяет нашему логическому мышлению раскрыть смысл идеи, сформировать вид и сущность искомого сущего и создать технологию изготовления подручного средства по образцу последнего.

В чем смысл недоверия бессознательного нашему сознанию, нам не понятен. Может быть он в том, что наше сознание, наш рассудок, предоставленные самим себе, начнут своевольничать и создавать не то, что необходимо социуму в целом, но то, что потребно самому человеку с его извечным эгоизмом и тяготением к корпоративно-коррупционному и ресентиментному поведению. Не исключено. Ведь человек еще несовершенен, о чем неустанно нам напоминал Ницше. Да и Хайдеггер полагал, что мы еще даже не знаем, что значит мыслить, не то, что можем мыслить в соответствии с истиной бытия. А ведь от этого зависит судьба всего возникающего и существующего. Так что у Природы нашего продуктивного мышления были все основания не доверять нашему рациональному мышлению. Вот когда мы поймем, что есть истина самого бытия, и начнем мыслить в соответствии с ней, вот тогда Природа, может быть, и позволит нам создавать идеи уже на этапе рефлексии-1, не прибегая к помощи нашего бессознательного. Но об этом мы можем только мечтать. Только вот позволит ли нам Природа дожить до предела наших мечтаний. Уж больно рьяно мы принялись искоренять в себе все природное. А это ничего хорошего нам не сулит. (Потому что мы еще не разобрались даже с тем, что есть истина сущего).

Будем считать, что в последних трех разделах мы в достаточно полном объеме определились с тем, что такое продуктивное мышление. Но поскольку мы снова переходим к оставленной нами в разделе 1 теме так называемой «корреляции бытия и мышления», зададимся вопросом, какого рода «мышление» имеется в виду в данной формулировке? Ведь оно, это мышление испокон веков фигурирует в философии наряду с понятиями бытия, сущего, истины и т. д., а со времен Канта (по Мейясу) как непосредственный коррелят бытия, В связи с этим нам придется дополнительно разъяснить, почему именно мы не согласны с этой формулировкой?

Да только потому, что, как нам стало ясно из предыдущего, под «мышлением» можно понимать все что угодно, в том числе и мышление, не идущее далее одного только этапа рефлексии-1, что случается сплошь и рядом. Так что обращаться к формуле «корреляция бытия и мышления» просто не имеет смысла, поскольку не уточнено понятие «мышления» в его отношении к бытию.

(Слава Богу, что нам пришло в голову уйти от необычайной затемненности и неопределенности существующего в метафизике понятия бытия, определив (заменив) его вполне осязаемым, вполне понимаемым и вполне реализуемым как во Вселенной, так и в нашей Природе – в том числе и Природе нашего продуктивного мышления – возникновением новизны. (См. обе Статьи и Книгу)).

Вот эта, начавшаяся с Парменида – вполне простительная для тех времен – неопределенность основных метафизических понятий послужила в дальнейшем и забвению бытия (Хайдеггер), и искажению понятий Истины и Природы, и сегодняшнему расколу в стане философов по вопросу о том, можно ли определить сущность сущего или нельзя10, и много чему другому она послужила. А посему, рассмотрению подлежит не достаточно краткая, но совсем туманная по смыслу формула: «корреляция бытия и мышления», а вполне определенная формула: «корреляция бытия, как возникновения новизны c продуктивным мышлением, то есть мышлением, обеспечивающем указанное возникновение».

Итак, мы видим всю неопределенность, всю расплывчатость ранее используемого в метафизике понятия «мышление», а потому видим и не вполне корректное приложение его к таким  понятиям как бытие, сущее, Истина и т. д. Потому что никакое новое искомое сущее и никакая Истина не может быть получена без непосредственного участия продуктивного мышления, а не просто «мышления», занимающегося неизвестно чем.

И даже, если мы возьмем за бытие не процесс возникновения новизны (как это сделали мы), а процесс существования (наличия, присутствия) некогда уже возникших сущих (как это сплошь и рядом представлено в философских текстах), то, опять же, с какого боку-припеку мы можем приложить просто «мышление» к этому процессу? Что мы должны делать с этим уже существующим сущим посредством нашего «мышления»: сравнивать его (сущее) с другими сущими? рассматривать его в «обвязке» всех его возможных свойств? выискивать его неизвестно в чем заключенную сущность? связывать его с другими сущими? анализировать? и т. д. Но с какой целью мы должны манипулировать этими сущими в вашем мышлении, в нашем представлении?

Я понимаю, когда мы берем не просто «мышление», а мышление продуктивное, мы сразу же конкретизируем круг операций, осуществляемых нашим мышлением над сущими:
- сначала нам надо произвести отбор тех исходных сущих (из сферы Хаоса), которые могут нам пригодиться для комплектации предполагаемой нами новой идеи;
- затем мы должны попытаться соединить («зацепить») их таким образом, чтобы получилось нечто подобное идее, то есть подобное кольцевой структуре взаимосвязанных сущих;
- а уже затем, если последняя операция нам удалась и мы – с помощью нашего бессознательного – получили идею,
- то мы должны раскрыть ее смысл
- и сформировать новое искомое сущее,
- по образцу которого (придерживаясь определенной технологии) можно изготовить новое подручное средство.

А какой, спрашивается, круг операций может нам предложить просто «мышление», какую цель оно может преследовать? Мышление ради мышления – и более ничего?
Вот где мышлению самому по себе необходимо было бы определиться – и определиться уже со времен Античности! – в самом главном: какое оно – обыденное, или оно продуктивное? Если оно обыденное, то сферой его функционирования является манипулирование сущими всего лишь на этапе рефлексии-1 – и не более того. Но если оно продуктивное, то оно захватывает весь диапазон от начала рефлексии-1 до конца рефлексии-11 (см. Рис. 1 и 2).

А это значит, что главная его функция – это создание новизны, которая может возникнуть только по вполне определенной методологии, включающей в себя создание идеи как сгустка смысла. (Как видим, от характера мышления зависит, каким будет бытие сущего: существующим или возникающим)  И, как мы уже предположили, этот смысл сам по себе – вот где «зарыта» кантовская «вещь-в себе»!? – является результатом спонтанной самоорганизации (в когерентно настроенные ансамбли) нейронов нашего мозга на физиологическом, – а точнее, на нейробиологическом, – уровне их функционирования. Вот этот процесс спонтанной самоорганизации не только нейронов нашего мозга, но и любой природной материи способной к когерентному поведению в определенных условиях мы и назвали Умом.

И я не думаю, что онтология (как наука о бытии и о сущем) при трезвом размышлении, могла бы соблазниться всего лишь на такой узкий – скажем так: убогий – диапазон оперирования сущими, как рефлексия-1, тот диапазон, который не способен на создание чего-либо нового. А это значит, что понимание бытия должно было явиться в этот мир не чем иным, как только возникновением новизны по определенной методологии. И эту методологию уже на заре развития философии обозначил не кто иной, как Гераклит. (См. Статью 1, разделы 2, 3, 4).

Вот на этой ноте несогласия с выражением «корреляция бытия и мышления» мы переходим к поиску того «Абсолюта», который лежит в основании бытия самого по себе. А пошли мы на конкретизацию понятия «мышление» только потому, что в следующих двух разделах нам понадобится вполне определенное понятие того, что именно и в каком виде причастно к возникновению новизны, как на уровне человеческого бытия, так и  бытия природного, «доисторического».

8. Методология возникновения новизны в интеллекте человека и в Природе

Мы уже попытались «получить доступ» к «доисторическому» бытию посредством экстраполяции нашего знания о настоящем на то, что когда-то – когда нас еще не было в этой Природе – происходило в Природе. Теперь же предпримем еще одну попытку подступиться к «доисторическому» бытию. На сей раз, она будет выглядеть в виде мысленного эксперимента, результат которого, как мы полагаем, поможет нам выйти на тот «Абсолют», который был свойственен «доисторической» природе возникновения новизны в самой Природе. (И таким «Абсолютом», как мы анонсировали уже во Введении, является единая для всего сущего методология возникновения новизны, которую мы постараемся как можно тщательнее обосновать).

В чем суть нашего, мысленного эксперимента, состоящего из двух шагов?
1. Сначала абстрагируемся от нас самих и посмотрим как бы со стороны на этот мир, в том числе и на нас самих, включенных в этот мир. То есть посмотрим на все это глазами стороннего наблюдателя непричастного к тому, что в нем происходит. Это, во-первых. А во-вторых, посмотрим на этот мир с точки зрения генерирования новизны в нем, то есть с точки зрения бытия самого по себе. Что мы увидим? А увидим мы то, что есть два источника (родника) новизны. Первым из них является наше человеческое бытие способное генерировать (и производить) новизну в соответствии с некоей последовательностью, которая сама по себе является методологией, то есть тем путем, который ведет к определенной цели: в нашем случае – в виде создания новизны. (При этом не будем забывать: она же, эта методология, демонстрирует нам в наглядном виде, как «работает» идея). И эта последовательность, как мы уже твердо установили, состоит из следующих десяти этапов или шагов.

1. Обнаружение человеком – продуктивно чувствующим и мыслящим – потребности (Необходимости) социума в новизне определенного вида, ощущаемой нами (потребности) в виде какого-либо негативного фактора: лишенности в чем-то, недостаточности чего-то, неудобства пользования чем-либо и т. д.
2. Рефлексия-1 – на уровне логического мышления – как собирание известных нашему сознанию исходных сущих в комплекс предполагаемой идеи.
3. Инкубационная фаза созревания идеи в нашем бессознательном.
4. Явление идеи в наше сознание в акте инсайта, озарения или интуиции.
5. Допонятийная фаза, фаза перекодировки нейронных образований нашего мозга в знакомые нашему сознанию образы, слова, символы, метафоры.
6. Рефлексия-11, – опять же на уровне логики – как раскрытие смысла внове явленной идеи и как обнаружение нехватки того недостающего звена (искомого сущего), которое призвано замкнуть кольцевую цепочку сущих в комплекс составных элементов идеи.
7. Формирование в нашем интеллекте, в