РАССЛЕДОВАНИЕ ГИБЕЛИ ГРУППЫ ДЯТЛОВА

когда в палатке могли находиться люди, - живые или мёртвые. Шаравин ледорубом рубил снег на палатке, а не ткань палатки. Фактически Слобцов и Шаравин вскрыли ледорубом твёрдый снег, лежавший на палатке, и аккуратно пробороздили снег вокруг палатки ледорубом, чтобы убедиться, что ни людей, ни вещей у палатки и в палатке нет. Конёк палатки не был повреждён, - это ясно из акта экспертизы палатки. Действия Слобцова и Шаравина могли оставить на палатке только мелкие проколы.


С.26 - Если Слобцов и Шаравин и взяли какую-то штормовую куртку с собой в лагерь, то это могла быть только куртка Слободина (а не Дятлова, как пишет АР). Неволин подошёл к палаткам группы Слобцова около 13.00 26-го февраля. А охотники манси подошли не в 16.00, как пишет АР, а позже – уже в темноте, не ранее 18.00.


С.27 – дневник группы Дятлова был доставлен в лагерь поисковиков не 26.02, как пишет АР, а в последующие дни. Вечером и ночью 26-го февраля Слобцов его не изучал, - это АР сочинил.


С.30 – Масленников был «Евгений Поликарпович», а не «Евгений Петрович», как пишет АР.


С.33 – удлинение зондов до3 мбыло сделано не в феврале, как пишет АР, а в апреле. До этого пользовались зондами сначала в 1, а затем в2 метра. Аскинадзе обнаружил Дубинину2 мзондом.


С.34 – рулон «киноплёнки», выкатившийся из палатки, был обнаружен в тот же день 27.02 (по показаниям Атманаки в его протоколе), а не на следующий день, как утверждает АР. И, главное, АР не пишет, что в вещах дятловцев,  в коробке с фотоплёнками обнаружили второй такой «рулон киноплёнки», из чего ясно, что это была или «фотоплёнка», или отработанная киноплёнка из целлулоида, которую использовали как трут для разведения костра и печки. Поэтому этот «рулон» не был фактом в пользу присутствия «посторонних лиц» на месте Трагедии.


С.35 – АР, говоря о «следе ботинка» и о том, что ни у кого из дятловцев не было «ботинок» не упоминает факт, что на Золотарёве были «стёганые бурки». А это – мягкие сапоги на твёрдой кожаной подошве. Поэтому ясно, что след на снегу был оставлен «человеком в бурках», - Золотарёвым. Это объяснение – простое и естественное.


С.35 – две лыжи, которые нашли у палатки, однозначно были воткнуты в снег рядом с палаткой. Это однозначно были две боковые стойки, на которых с помощью оттяжек и растяжек крепили середину палатки. Вот так, как на фото Бартоломея похода 1958 года (это – та самая палатка):




Палатка дятловцев в походе 1958 г. группы Аксельрода (фото Бартоломея)




Палатка дятловцев в частично раскопанном состоянии 28.02.59 г. (фото Брусницина)


Видны две лыжи- стойки, одна из которых стоит явно не на своём месте – за палаткой, а не сбоку-слева от палатки


(фигура в полушубке – это Карелин В.Г., а ближний – Ю.Коптелов)


АР не понял назначение этой пары лыж, и на его рисунке на с. 42 эти стойки вообще не изображены. Оттяжки от лыж-стоек были оборваны. И, по крайней мере, одна лыжа стояла явно не на своём месте. Это тоже была важная улика в доказательство схода лавины: лыжа упала, её подняли и воткнули в новом месте. Сама лыжа туда перейти не могла. Разночтения же в положении этой внешней пары лыж состояли в том, что по показаниям Масленникова эта пара лыж лежала у входа в палатку. Но Масленников видел её не при обнаружении палатки, а позже, по крайней мере, на сутки, - уже тогда, когда поисковики собрали вещи и часть вещей переместили. Отсюда и возникли расхождения в показаниях участников поиска. Положение лыж надо видеть начальное, - такое, в каком их увидели Слобцов и Шаравин, а другие положения – уже не имеют значения. Шаравин же утверждает, что обе лыжи были воткнуты в снег у входа в палатку, - по его показаниям обе лыжи стояли не на своих местах.


С.35 – факт, что в стороне от палатки нашли какой-то «свёрток» с парой носков и матерчатыми тапочками, завёрнутыми в рубашку-ковбойку, - недостоверный (он же упоминается на с. 70). В документах «дела» такого факта нет. АР здесь передал чей-то слух. Исток этого слуха – видимо, утверждение Масленникова о том, что у палатки лежали вещи дятловцев: тапки, меховая куртка… Ряд мелких вещей действительно был обнаружен ниже палатки в 15-20 мот неё, - там, где обнаружили и первые следы на снегу (по протоколу Слобцова). Непосредственно у палатки никакие следы людей не сохранились. А из вещей у палатки нашли только ледоруб и две лыжи-стойки. Часть снаряжения была складирована дятловцами у входа в палатку (вёдра, пила, топоры), но всё это снаряжение находилось под снегом и положение снаряжения внутри и вне палатки АР указывает с многочисленными ошибками на с. 36-37.


С.36 – факт АР, будто «на одеяла были беспорядочно навалены шесть ватных курток-телогреек» - неверен. Эти куртки были расстелены на дне палатки под одеялами, - на них дятловцы спали. Рюкзаки, вероятно, они клали в ноги, - не могли 9 рюкзаков покрыть и половины пола такой палатки, и даже рюкзаки и телогрейки не покрывали всю площадь пола (см. описание похода группы Дятлова в материалах дела).


С.37 – печка однозначно была с дровами (по свидетельству Шаравина), - здесь АР не может конкретизировать факт.


С.37-38 – АР неверно  описывает факт повреждения лыжной палки-стойки палатки, которую дятловцы поставили внутрь, чтобы её можно было выправить, не выходя из палатки. Палка эта вовсе не была «обстругана», а она по протоколам Лебедева и Брусницына (которые разбирали палатку) была «разрезана» в одном месте и надрезана в другом. «Неопределённость» в состоянии этой палки объясняется очень просто: палка была сломана обвалом (лавиной). «Разрезать» её могли только по той же крайней необходимости, по какой разрезали палатку (но «разрезы» маловероятны) – для освобождения из завала.


С.38: положение корейки и ножа Колеватова (в чёрных кожаных ножнах) рядом с ней в углу палатки не свидетельствовало, что авария произошла в момент приёма пищи: этот факт АР необоснован и положения ножа и корейки АР явно не знает.


ГЛАВА 3. (СМЭ первой пятёрки погибших) – с.47.


С.48 – все рассуждения АР о каких-то «трупных пятнах» спустя месяц после гибели – необоснованны и не профессиональны (вывод профессора ВМА Корнева). Те же ложные рассуждения у АР на стр. 88. Спустя такое время после смерти просто нельзя говорить о «трупных пятнах».


С.61 – все рассуждения АР насчёт замерзания «в позе эмбриона» - недостоверны. При «холодной усталости» и замерзании человек обычно принимает позу «спящего человека». В отдельных случаях это может быть и «поза эмбриона», но это не обязательно. Рассуждения АР о «пустых карманах» туристов недостоверны: в актах экспертизы указаны все вещи, которые нашли в карманах погибших. Ясно, что их никто не обыскивал. А саму «классическую картину» смерти от переохлаждения АР понимает неверно.


ГЛАВА 4. (что не увидели и чем «нагрешили» следователи) – с.65.


С.69 – в «деле» есть упоминание о куске «сломанной лыжи», найденной недалеко от палатки в радиограмме от 7 марта (лист 191 «дела» - в той же радиограмме сообщается об обнаружении фонаря во включённом состоянии в450 мниже палатки). Но к этому дню в лагере поиска уже сменилось много людей, и, скорее всего, обломок лыжи был оставлен кем-то из участников поиска, а в числе опрошенных не оказалось человека, который запомнил этот эпизод поисков. Это не улика в пользу «присутствия посторонних лиц».


С.69 – обнаруженные на месте Трагедии «полоска шинельного сукна длиной 80 см» с пришитой по краю лентой (найдена на настиле) и завязками и «матерчатый пояс» с завязками (найденный у кедра) не являлись «солдатскими обмотками» для защиты ног. Стандартная солдатская обмотка сделана из х/б тесьмы шириной 90 или100 мми длиной215 смпо ГОСТ 2046-43 имеет длину215 см. А «полоска» и «пояс» были «поясами от ватников, которые входили в список личного снаряжения группы Дятлова. Эти полоски могли использоваться и как «шарфы», которые тоже были в списке личного снаряжения. Отсюда и лента, пришитая по краю, - чтобы край сукна не натирал шею. Шарфы тогда тоже применялись с ватниками, поскольку свитеры с высоким длинным воротником тогда ещё не вошли в широкий обиход, - поэтому шею и защищали шарфами. Рассуждения об «обмотке» АР повторяет на с. 125.


С.70 – количество обнаруженных лыж дятловцев точно известно. Под палаткой лежало 8 пар лыж, а вне палатки – 1 пара (лыжи-стойки). Запасная пара лыж была оставлена в лабазе. О паре лыж-стоек палатки сказано в ссылке на с.35. АР здесь совершенно не понимает, зачем использовалась эта пара. И все его «предположения» насчёт установки палатки на с. 70 – недостоверны (следствие непонимания).


С.73-74 – рассуждения АР насчёт «посредственного» расследования прокуратуры, - это тоже часть его обвинительно-конспирологичекой концепции. Хотя сам он «критикует» и обвиняет конспирологов, но сам-то он впадает в «двойную» конспирологию «КГБ» и «ЦРУ», которая не имеет доказательств с двух сторон.


ГЛАВА 5 (продолжение поиска и обнаружение Слободина) – с.75.


ГЛАВА 6. (СМЭ Слободина) – с.78.


С.84 – АР совершенно не понимает, как и чем была нанесена травма Слободина. Это не была «лобная трещина», – это была «височная трещина», которая распространилась в область лобной кости. Травма была похожа на травму Тибо (но с другой стороны), и источник этих травм был один. Никак не «падение на камень», - вот от таких травм человек защищается подсознательно (поэтому вообще травмы головы при падениях встречаются в походах редко, - часто они встречаются у людей в нетрезвом состоянии с нарушенной координацией движений, но дятловцы такими не были…).


С.85 – повреждения рук Слободина объясняются никакой ни «дракой». Достоверно они объясняются усилиями по раскапыванию придавленной обвалом (лавины) палатки. Слободин повредил руки о жёсткий снег «снежной доски» при освобождении из завала и раскопках палатки.


ГЛАВА 7. (Когда туристы ставили палатку на горе Холат-Сяхыл) – с.91 – в главе серия натяжек- предположений Ракитина, в основном, недостоверных.


С.93-96 – все долгие рассуждения Ракитина насчёт «времени остановки группы Дятлова» недорого стоят. Поскольку это время точно неизвестно никому. Ну, могли следователи ошибиться насчёт времени съёмки, а группа вышла к месту ночлега раньше, чем они предполагали. Но эти обстоятельства существенно не изменяют картину событий, а вот все условия для фотосъёмки объясняют.


С.99 – тезис АР о том, что: «Возможность схода лавины отвергли все опытные туристы, побывавшие на склоне Холат-Сяхыл в феврале-марте 1959 г. (в том числе и московские мастера спорта), да и следов не было замечено», – насквозь лживый. Все «опытные туристы» тогда были очень сдержаны в своих оценках, и никаких категоричных выводов не делали ни насчёт «лавины», ни по другим предположениям. Они лишь отметили, что склон в месте установки палатки некрутой, а оценки крутизны изменялись от 15 до 30 градусов при достоверной оценке 18-22 градуса. Уже тогда из литературы по лавинам было ясно, то на таких склонах лавины могут сходить при определённых условиях. Тезис ложный еще и потому, что тогда, в 1959-м году никто не называл эту гору 1079 горой «Холат-Сяхыл», - само это название «Гора мертвецов» появилось и утвердилось позже. Тезис лживый и потому, что участник поиска Аксельрод как раз первым и выдвинул достоверную