РАССЛЕДОВАНИЕ ГИБЕЛИ ГРУППЫ ДЯТЛОВА

привела бы к стычке и уничтожению американского «спецназа»… В общем, вся эта «операция» Ракитина – полная чепуха «по всем позициям». В частности, и потому, что в ней участвовали совершенно неподготовленные для неё люди.


С.583 – откровенно неверные представления АР о травмах дятловцев. Вывод о том, что они были «избиты» очень плохо стыкуется с самим характером этих травм. Поскольку большинство их – на открытых частях тела.


С.585 – факт «очевидности избиения» - это выдумка АР. Никаких «очевидных» признаков избиения и травм от падений у дятловцев не было.


С.587 – совершенно неуклюжий вывод АР о каком-то «бегстве» фронтовика Золотарёва – нелепое и лживое. Получается, что Золотарёв и Тибо бросили товарищей по группе (в том числе и девушек), и трусливо бежали. Глупость и мелкая клевета, которая понадобилась АР для объяснения наличия верхней одежды и обуви на Золотарёве и Тибо. Нелепое объяснение. АР сам обвиняет всех в «нелепости» объяснений «одетости» Золотарёва и Тибо, но сам даёт столь глупое объяснение. Мне же ясно, что дятловцы одели всех раненых, чтобы спасти их от замерзания. Одели в те вещи, которые извлекли из палатки. Причём одного из раненых завернули в одеяло. А отсутствие тёплой куртки на Дубининой объяснялась тем, что куртку с неё сняли уже после её смерти (в результате остановки сердца от переохлаждения и травмы).


ГЛАВА 29 (почему Слободин замёрз первым) – с.588.


С.590 – неверный факт насчет «ножа Колеватова», - АР, не зная факта, делает неверные выводы. Нож Колеватова был в «черных кожаных ножнах» и был найден в палатке рядом с корейкой (его отдали сестре Колеватова Римме – см. том 2 дела, лист). А на месте палатки нашли «текстолитовые ножны» от ножа Кривонищенко, который обнаружили  вместе с четырьмя погибшими у ручья, - в лесу. Имелся также ещё один нож «финского типа», который, судя по перечням вещей, нашли в палатке в кармане штормовки Тибо-Бриньоля.


С.597 – по АР получается, что группа бросила Слободина на спуске: как это она «могла не заметить» потерю участника в такой ситуации? Такое опытная группа туристов просто не могла совершить. АР явно не понимает, как действуют туристы в критической ситуации. «Ложе трупа» - это очередная выдумка АР, - ничего такого поисковики не отметили в показаниях. Вывод АР насчёт «костра» неверен: Слободин, Дятлов и Колмогорова могли уйти к палатке еще до того, как костёр разожгли другие участники группы. АР позволяет себе фантазии на тему тех событий, восстановить которые хронологически точно сейчас уже не возможно


ГЛАВА 30 (Смерть, идущая по следу) – продолжение описания событий с попыткой «притянуть» фантазии АР к фактам Трагедии. АР «детализирует» описание событий путём нагромождения своих выдумок, пытаясь их «состыковать» с фактами истории поиска группы Дятлова и повторяет недостоверные факты и неверные выводы, сделанные им ранее.


С.600 – неверное представление АР, что «костёр был сигнальный». Расположение костра никак не говорит об этом.


С.601 – явная глупости и  насчёт «места разведения костра» и насчёт «наличия большого количества сухостоя»: промёрзшие небольшие стволы не горели, - особенно плохо горел пихтарник (даже сухой); хорошо горели только сухие ветки кедра.


С.606 – опять эта выдумка АР насчёт «вещей Дятлова», - см. комментарий к с.35.


С.607 – опять эта глупость насчёт «обрезания лыжной палки» иностранным шпионом» - см. комментарий к с. 37-38.


С.608 – опять недостоверная информация о наличии каких-то «фотоаппаратов ФЭД» – см комментарий к с. 515, 517, 531, 533.


С.610 – опять выдумка о «расстёгнутых пуговицах палатки», - см. комментарий к с.110.


С.611 – АР явно не знает, сколько и каких разрезов было на палатке. Он не понимает, что «прямые разрывы палатки – это разрывы вдоль «линии нити» палатки, а вовсе не «разрезы», и ничего «необычного» в этих разрывах нет. Поскольку вдоль ниток основы ткани и вдоль ниток «утку» (ниток челнока при ткани) прочность ткани разная. И рвётся ткань в зависимости от приложенной нагрузки обычно вдоль одной из нитей.


С.613 – опять про «серую пену» изо рта Дорошенко, которая была лишь небольшим выделением. См. с.617.


С.614 – «вариации» АР на основе выводов врачей о «трупных пятнах» аж от 1878 года и от Лакассаня! Ничего позже не нашлось, - ни живых врачей, ни выводов «свежее»! Спасибо, что на Гиппократа и на медиков «царя Соломона» не сослался!.. (Умора!)


С.617 – «отёк лёгких» АР приводит, как «Факт», но факта такого нет в выводах экспертизы. Это выдумка АР на основе небольших выделений сероватой жидкости изо рта погибшего. («Папа, - тащи микроскоп, - без него «пылина» булыганом не станет!)


С.622 – откуда АР известно, как там прогорели штанины и как там «не прогорел» носок? Он что, экспертизу там проводил? И он сам же себе противоречит: ведь если носок был намокшим, он не мог прогореть, пока не высох. Поэтому штанины могли прогореть, а носок – нет. И «пытка» горящей веткой – здесь ни при чём. Просто пытались согреть сильно замёрзшие ноги и руки у костра и получили ожоги онемевшими конечностями, которые не сразу почувствовали боли от ожога. Вот здесь – характерное недостоверное «домысливание» событий в «нужном» для АР направлении. Без всяких разумных доказательств. Попытка объяснить все факты воздействием «сущности», само существование которой не доказано. На место «спецназа» можно было и «инопланетян» поставить, - получилась бы версия с той же «степенью недостоверности». («Тётя, а «зелёненькие» нашкодили - это доллары или «марсианки»?)


С.626 – «сгоревший носок», найденный в костре – это выдумка АР. Нет этого в свидетельствах поисковиков.


С.630 – словосочетание «самодеятельный поход» - не было выдумано Ивановым, как представляет это АР, которому это общеупотребительное и общеизвестное название спортивных туристских походов явно неизвестно, как дилетанту в туризме. («Пещера, мама, …»).


С.633 – «малорослый и худенький Тибо» - это выдумка АР. Тибо обладал достаточно «средними» показателями взрослого мужчины, но никак не был худым и малорослым.


С.636 – полная чепуха насчёт того, что отсутствие глаз и языка у Дубининой – «могильный крест» на всех «некриминальных версиях» и на «лавинной версии» Буянова.  АР совершенно не понимает естественных причин отсутствия языка и губ у Дубининой: их съели мелкие лесные хищники (не мыши, а те, кто мышами питается: куньи, песцы и т.п.) еще до того, как погибших занесло снегом. И надо учитывать, что погибшие еще и заметно разложились – особенно те открытые части их тел, которые соприкасались с мокрой землёй, - лицо Дубининой было как раз такой частью тела.


С.639 – 640 – выдумка АР насчёт «слома подъязычной кости». Ничего такого в актах СМЭ нет. В них только отмечается «повышенная подвижность подъязычного хряща». А вот остальное – это выдумки и недостоверные «домыслы».


С.640 – «ужасные повреждения» Дубининой вовсе не были такими «ужасными», как описывает АР. И не было на ней никаких «следов пыток». Травмы рёбер при наружном осмотре не были обнаружены, и никаких следов повреждений снаружи не было. Типично лавинные травмы от импульсивного сдавливания тяжёлой массой снега о жёсткое препятствие, каким был пол палатки.


С.641 – неверный вывод и описание перелома: ввиду того, что справа 4 рёбра Дубининой имели двойные переломы. Ясно, что перелом её ребер был от нагрузки сверху и немного справа – как и у Золотарёва (с учётом того, что 6 переломов рёбер слева были одинарными, и близко к середине грудной клетки, - по средне-подмышечным линиям).


С.643 – лживые выдумки Ракитина насчёт «господина Буянова». Моё «негодование» в отношении всяких лжецов Ракитин переводит в то, что «Буянов дурно воспитан, что простительно»! Интересная у него «логика»: «Я «Буянова» оболью грязью и скажу ему, что я ему это «прощаю». Потому, что я «хорошо воспитан», а он – нет…». И далее он меня «поливает» обвинениями в «некомпетентности» по «широкому кругу вопросов». Не понимая, что вот как раз «пугающая некомпетентность» эта – как раз у него, у Ракитина. Из-за неё Ракитин и впадает в профанацию и в неверные оценки и истории группы Дятлова, и всего того, что сделал и написал «мастер спорта и старший инструктор Буянов». Вся эта страничка – это образец «благопристойной наглости» профана, который «легкомысленно» даже не удосужился разобраться ни в выводах специалистов (в том числе «Буянова»), ни в фактах самой истории группы Дятлова. Но он берётся «судить» людей, которые, не в пример нему, имеют и знания, и опыт. Могу сказать, что все чисто «туристские» вопросы истории группы Дятлова Ракитин совершенно не знает и не понимает. А ведь они хорошо объясняют очень многое в поведении группы Дятлова и её участников. И маршрут, и хронологию движения, и технику, и тактику, и причины остановки на открытом склоне горы, и технику и тактику, которые использовала группа. В этих вопросах – многие «ключи понимания» всей ситуации Трагедии. А вовсе не в «американском спецназе», которого там не было и не могло быть, по крайней мере, в радиусе «трёх тысяч километров» - до побережья Норвегии. Но разбора «туристской ситуации» с туристской группой в книге АР нет. В целом всем оскорбительным оценкам АР в мой адрес я не придаю большого значения ввиду их ничтожности (а вот истинное лицо человека они раскрывают).


С.645 – АР на фото перепутал Тибо и Золотарёва (на этом фото Тибо, а не Золотарёв). И потом все его «выводы» насчёт какого-то «вдавленного перелома» грудной клетки – неверные. У Тибо таких переломов не было, - у него был височный перелом, который на фото не виден. Здесь АР откровенно «сел в лужу», не понимая даже, кто на фото (я тоже так поначалу ошибся насчёт этого фото, но потом разобрался, но до того, как разобрался, я никаких выводов не делал).

С.646 – травма Джо Симпсона (закрытый перелом ноги в колене)  была с точки зрения передвижения и опасности смерти от шока куда серьёзней травм Золотарёва и Дубининой. И спускался Симпсон трое суток и не на полтора километра, а на существенно большее расстояние (порядка 7-10 км). Случаи же с множественными переломами рёбер, сломанными в результате импульсивного сдавливания, в практике туризма были. И способны были люди передвигаться с такими травмами. АР здесь просто ничего не понимает, и с практикой туризма не знаком. И все его «перлы» насчёт каких-то «сверхчеловеков» - это его выдумки. Это известный приём лжецов: приписать человеку какие-то абсурдные и «надуманные» представления и их же «разоблачить» перед «всеми». Это АР разоблачает свои заблуждения, а не мои («Буянова»).


С.649 – группа Аскинадзи вовсе не была удалена из района раскопок, как пишет АР. И на фото поисковиков у раскопа многие из них присутствуют. Просто само извлечение погибших было произведено военными под руководством Ортюкова (который, видимо, интуитивно оберегал «своих» студентов УПИ от воздействий, которые могли как-то сказаться на их здоровье). Никакой «изоляции» студентов не было, - никто из участников поиска об этом не писал и не упоминал в протоколах. Аскинадзи в своих последних интервью сообщил, что никаких ограничений по передвижению в зоне раскопа и на фотографирование им никто не устанавливал. АР и здесь