В конце прошлого столетия мы перешли на путь рыночной экономики. Однако еще и сегодня, по прошествии более десяти лет, присутствует ощущение того, что мы идем каким-то своим путем, отличающимся от западного. В чем, по вашему мнению, заключается принципиальные особенности современной отечественной экономики?
Особые черты нашей современной экономики вытекают из того очевидного обстоятельства, что она находится в переходном состоянии от планово-централизованных форм хозяйствования к рыночным. В результате в качестве объекта управления мы имеем неустановившийся процесс с уникальными качествами, как позитивного, так и негативного свойства, с которыми приходится одновременно и мириться и бороться. Но самое главное — эти качества надо знать и учитывать при принятии текущих и стратегических управленческих решений. К таким качествам относятся.
Крайне широкий и весьма поляризованный спектр отношений между экономическими субъектами (начиная с содействия и заканчивая острым антагонизмом). Иными словами, наша экономика (в ее современном состоянии) есть не что иное, как территориально распределенный многоуровневый и вялотекущий кризис, находящийся в стадии созревания. Пути развития этого кризиса непредсказуемы, но управляемы. Следовательно, управлять нашей современной экономикой нужно так, как управляют кризисными процессами. Эффективным способом предупреждения ситуаций, когда экономические отношения перерастают в кризисы, а кризисы в катастрофы, является подержание и развитие всей палитры позитивных экономических взаимоотношений, характерных для субъектов рыночной экономики. При этом особое внимание необходимо обращать не только на регулирование отношений типа «спрос-предложение», но и развивать нормальную конкурентную среду, совершенствовать антимонопольное законодательство, усиливать органы контролирующие его исполнение, поддерживать на государственном уровне содействующие формы экономических взаимоотношений участников рынка, реализуя не на словах, а на деле принцип: не экономика для власти, но власть для экономики.
Будучи развивающейся, а следовательно, неустойчивой по существу, наша экономика лабильна по отношению к внешним воздействиям. В настоящее время она достаточно жестко привязана к более развитой западной экономике. Это приводит к тому, что в определенных ситуациях внешними экономическими и другими воздействиями можно: стимулировать или замедлять темпы нашего экономического развития; создавать дополнительную неопределенность в управлении экономикой; порождать неустойчивость экономического развития — в целом существенно изменять экономическую ситуацию и траекторию развития экономики. Возникает проблема обеспечения экономической безопасности, суть которой заключается в изыскании такой модели развития экономики, чтобы, с одной стороны, не разрывались весьма полезные внешнеэкономические связи, а, с другой — не происходило полного экономического порабощения. Основным инструментом решения такой задачи является многополярная ориентация внешнеэкономических связей и формирование динамического стабилизационного фонда, складывающийся, как известно, из трех компонентов: «А» — ресурсов, направляемых на поддержку отечественной экономики (отечественных товаропроизводителей); «Б» — ресурсов, направляемых на поддержание выгодных внешнеэкономических связей (приобретение активов зарубежных банков, акций зарубежных фирм, технологий и др.); «В» — ресурсов, закладываемых на ликвидацию кризисных и иных негативных явлений (так называемая «подушка безопасности»). Вопрос в том, в какой пропорции должны реализовываться указанные компоненты. В силу сложности проблемы, говорить об оптимальных пропорциях не приходится. Речь может идти только об устранении произвола и волюнтаризма, то есть о назначении такой пропорции, которая не оптимизировала, а гармонизировала экономические отношения, сообразуясь с текущими экономическими и политическими условиями. В итоге приходим к известному принципу «золотого сечения», следуя которому распределение компонентов «А», «Б» и «В» стабилизационного фонда можно выразить следующей пропорцией: «В» / «Б» / «А» = 0,21 / 0,32 / 0,47. Иными словами, для того что бы обеспечить приемлемый уровень экономической безопасности необходимо 47% ресурса стабилизационного фонда направить на поддержку отечественной экономики, 32% — на поддержание выгодных внешнеэкономических связей и 21% — на создание «подушки безопасности».
Другим отличительным качеством современной отечественной экономики является нелинейный характер ее динамики, когда резкий экономический подъем и неожиданный (экономически не обоснованный, алогичный) спад ее отдельных отраслей (топливно-энергетических, транспортных, коммунально-бытовых и др.) становятся нормой экономической жизни. Говоря научным языком, экономические процессы в нашей стране чаще всего носят вероятностно-детерминированный (бифуркационный) характер. Эффективно управлять такими процессами традиционным способом «наблюдение - статистика - анализ - управление» невозможно. Это поверхностный взгляд на управляемый процесс, дающий возможность увидеть внешние параметры, но мало что говорящий о его внутренней структуре и не позволяющий вскрыть механизмы, обусловливающие его динамику. Требуются подходы, ориентированные на вскрытие внутренних причин образования нелинейностей и бифуркаций с целью приведения экономических процессов в динамически устойчивое состояние. Но, что понимать под динамической устойчивостью скачкообразного процесса? Целесообразно ввести новый и достаточно представительный критерий, согласно которому динамически устойчивым считается экономическая рыночная система переходного периода, когда в ней отсутствует тенденции к монополизации и конкурентному исключению. Отсюда однозначно вытекает цель управления такой системой и представляется возможным исследовать ее устойчивость в смысле указанного критерия.
Следующее отличительное качество — сильное влияние на динамику нашей экономики так называемых «анормальных» отношений между ее субъектами. В частности, таких как лоббирование корпоративных интересов, дезинформация сторон относительно своих намерений, физическое исключение системообразующих звеньев или подкуп должностных лиц в системе управления конкурента, подтасовка статистических данных в угоду высшего руководства и т.п. Такая «анормальность» затрудняет применение классических методов экономического управления, то есть тех методов, которым учат в вузах, и вынуждает постоянно совершенствовать правовую базу и изыскивать новые концептуальные подходы к управлению экономикой, основанные не на эфемерных теоретических концепциях, а на тех реалиях, которые мы имеем. При этом центр тяжести управления экономикой ложится на борьбу с коррупцией, клановостью, взяточниством, очковтирательством и другими анормальными явлениями.
Далее. Для нашей экономики характерным является наличие практически неограниченных сырьевых, трудовых, интеллектуальных и других ресурсов, необходимых для ее развития, при малом коэффициенте их использования и неразвитой системе коммуникаций. Поэтому оптимальное в замыслах и планах зачастую оказывается нерациональным на практике, и это обстоятельство накладывает довольно сильные ограничения, которые необходимо учитывать при разработке и реализации планов и программ экономического развития.
На развитие отечественной экономики, в частности на региональном уровне, существенное влияние оказывают естественные монополии и Центр. Это не позволяет рассматривать региональные экономические системы как замкнутые, относительно самостоятельные образования со своими автономными законами функционирования. В результате динамику цен в регионе затруднительно установить исходя из условий рыночного саморегулирования; приходится учитывать внешние неконтролируемые макроэкономические факторы, например такие как, волюнтаристские или лоббирующие решения высшего законодательного органа, необдуманные действия правительства и т.п.
В целом можно констатировать, что мы осуществили пока виртуальный, но не реальный переход к рыночной экономике. Конечно, в этом сложном и ответственном деле есть определенные и весьма существенные подвижки, но сам принцип управления экономикой практически не изменился: централизация как была, так и осталась.
Известно, что полная централизация управления экономикой не приносит желаемых результатов — чиновники не только не способны эффективно управлять экономическими процессами, но, по большей части, не заинтересованы в этом. В тоже время переход к нерегулируемому рынку чреват негативными последствиями. Поэтому особую проблему составляет вопрос о соотношении централизованного и децентрализованного. В общетеоретическом плане этот вопрос пока не решен, но общая закономерность такова: чем ближе подходит рынок к дезорганизованному состоянию, тем выше должна быть централизация управления, и, наоборот, чем стабильнее рыночный процесс, тем менее централизованной должна быть структура управления.
Какое влияние оказывает банковская система на развитие отечественной экономики?
В настоящее время отечественная банковская система работает в основном по так называемой «ростовщической» схеме, когда критерием ее деятельности выступает монетарная прибыль — из денег делать как можно больше денег. Такая схема выгодна для банков, но имеет тот существенный недостаток, что их деятельность слабо (опосредованно) связана с текущими потребностями реального сектора экономики. Образно говоря, отечественная банковская система в ее современном виде — это государство в государстве, живущее своими интересами и откликающееся на запросы реальной экономики лишь в той мере, в какой это выгодно ей самой. Думаю, что такой принцип работы банковской системы не соответствует желаниям как физических, так и юридических лиц. Можно с уверенностью предположить, что уже в недалеком будущем эта система проявит свою общегосударственную несостоятельность и будет реформирована.
Кризисная тематика всегда привлекала внимание экономистов. Однако современный этап развития мировой экономики актуализировал эту проблематику. Получается, что Ленин прав. Недалек тот час, когда кризисы шаг за шагом подточат и, в конце концов, развалят мировую рыночную систему, и мы будем вынуждены вернуться к планово-централизованной экономике. Так ли это?
Исторически сложились две точки зрения на кризисы, и соответственно, две стратегии социального поведения по отношению к этим явлениям.
Согласно первой точке зрения экономические кризисы отождествляются с катастрофами, банкротствами и другими катастрофическими явлениями, несущими в себе исключительно потенциал разрушения. Сторонники этой позиции полагают, что, совершенствуя социальные и
