Микромир коловраток и тихоходок в пылинке – родина эволюции.

В осадках докембрия часто находят мелкие или мельчайшие гранулы, обогащённые органикой, трактуемые как фекальные пеллеты, то есть остатки пищи, прошедшей через организм неких существ. Этими существами, вероятно, и была искомая «мелочь», подросшая в кембрии до более внушительных размеров. Есть ещё косвенное свидетельство: в 1987 году М. Б. Бурзин путём расчётов показал, что только присутствием «незримых» (не оставивших иных следов, кроме пеллет) существ можно объяснить своеобразие эволюции древнего фитопланктона.
Выходит, что, изучая древнюю жизнь, мы отдали дань только крупным «солистам» из хайнаньской, эдиакарской и фанерозойской биоты, не замечая «кордебалет» из микроскопического зоопланктона. Именно в нём, скорее всего, и находились предки современных животных, которые ещё в протерозое претерпели сложную эволюцию, прежде чем грянула «кембрийская скелетная революция». Появление минеральных скелетов всего лишь «сняло с них шапку-невидимку», сделав доступными для палеонтологии.
Кирилл Еськов. Черновики Господа Бога.
Уточнение от Автора: скелеты могли не появиться в кембрии, а «дожить» до наших дней, тогда как более древние просто растворились в породе.

Если Вам не поверят и проигнорируют, это плохо. Но часто хуже, если Вам поверят и обратят на Вас внимание!
Мой прадедушка.


Частенько, когда рассматривают эволюцию, всегда говорят про динозавров, терапсид, копытных и хищных с креодонтами всех мастей, гигантских насекомых и ракоскорпионах с трилобитами и панцирными рыбами. То есть, про макроскопические организмы длиной больше 1-10 сантиметров, и рассматривают именно их эволюцию чаще всего. Одно лишь есть из этого правила исключение: эволюция микромира всех видов до появления крупных животных. Но при обсуждении периода после появления таковых в эдиакаре – тиманская, хуайнаньская и франсвильская биота, о которых говорят «шипящей» скороговоркой и быстренько переводят разговор на другую тему, ибо «кембрийский взрыв» и с совсем недавних пор эдиакарская фауна негласно считается «актом творения» у современных догматиков, а «акты до творения» противоречат эту догме – о микромире быстренько забывают! Да и эдиакарская фауна считается по причине негласного наименования «кембрийского взрыва» как «акта творения» как бы тупиковой, побочной, не родственной «настоящей», кембрийской, и так далее. Те же приёмчики применяют и при обсуждении упомянутой выше тиманской, хуайнаньской и франсвильской биоты, их считают «черновиками», тупиковой ветвью эволюции и быстренько «убивают» под самым надуманным предлогом. Все гипотезы «Земли-снежка» были именно оправданием быстрого вымирания «черновиков», хотя под не тающими круглый год льдами реальной Антарктиды жизнь процветает ого-го. Но нет, у всех «настоящих» профессоров жизнь быстренько вымирала до состояния одноклеточных и вольвоксов, после чего «возрождалась» снова. Иначе же догма пошатнётся, и «акт творения» с кучей работ на его основе, за которые уже получены гранты, станут мусором.

Примеры истинно фашистской борьбы «большой науки» с не соглашающимися с ней – Иммануил Великовский и Теодор Эвери. Первый доказал наличие магнитного поля у Солнца и Юпитера, и, что Венера не похожа на экватор на Земле, как тогда все считали, второй опытным путём доказал передачу наследственности именно через ДНК, а в то время думали, что ДНК всего лишь поддерживает особые белки, которые отвечают за перенос наследственной информации, как каркас. В результате обоих выкинули из профессии, причём, настолько травили, что в обоих случаях собралась… комиссия по расследованию! Спрашивали, за что вы так мужика чморите, что уволили всех издателей, которые просто НЕ написали ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ отзыв на труды Великовского и Эвери, и за малым не посадили по политическому доносу с десятками подписей? Дело спустили это на тормозах и стали не упоминать, но сам подход каков?

Так же точно и с докембрийской фауной, о которой говорят вскользь как о побочной эволюции, не связанной с «актом творения», и трудов, опровергающих эту явно ошибочную и устаревшую догму, исчезающе мало – это-то после примера с Эвери и Великовским совсем не удивительно.

Вообще, если в какой-то науке или организации вы видите крайнее единодушие, знайте, там порядки, как в «большой науке», и «еретик» там - почти смертник. Оболгут, выкинут и ещё всю жизнь портить будут. Великовский выкрутился, хоть и на одном гектаре по всем понятным причинам с «коллегами» не садится, получил признание при жизни, а Эвери – посмертно, довели мужика.

Что говорить об Эвери и Великовском, Лысенко Трофим Денисович до сих пор, при всех своих очевидно подтверждённых открытиях и внедрённых методах - стратификации и квадратно-гнездового посева с успешным развитием мичуринской селекции – остаётся «пугалом» в официальной науке, а его открытия быстренько и с «шипением» приписывают другим. Книга Сойфера Валерия «Власть и наука: история разгрома генетики в СССР» с первых страниц – злобный пасквиль с совершенно собачьей. зоологической ненавистью к Лысенко, словно бы автор со всё большим трудом от главы к главе пытается придумать, как и куда бы ещё «лягнуть» Лысенко побольнее. И такой подход авторов не смущает, они совесть продали давным-давно.

Реакция на реального новатора у маститых всегда такая: «Самый умн-ный, д-э-э-э? Мы мудрые не знаем, а ты такой вылез из своей дыры и знаешь, ты типа умнее всех? Бейте его, ребята!». Как в школе у тупых гопников на отличника, ибо умные гопники его… охраняют, чтоб списывать давал и честь класса на олимпиадах защищал

И ещё: на большинство учёных доносы писали не вахтёры, а коллеги. Расскажу один пример, известный мне лично: в ЮФУ, бывшем РГУ, было дело. На трудягу-аспиранта, решившего сделать реальную научно-практическую работу по биологии, - не делать «проходные фантики» про полиморфизм генов подсолнуха, отвечающих за цвет его лепестков, что делается на кафедре генетики уже 30 лет подряд, если верить публикациям, - в 2017-м году написали с пятью подписями… реальный политический донос. За малым не выкинули из аспирантуры! Сказали устами «правильных» сокурсников, что тут «не место показывать свою индивидуальность»! Какова характеристика «цитадели знаний», не правда ли, уважаемые читатели?

Трижды ему меняли тему работы-диссертации без объяснения причин, не давали публиковать дорогостоящие – 3000 рублей страничка, а статей надо не меньше 3 по 3-4 страницы каждая! – статьи в Scopus под надуманными предлогами. Хуже того, у него в последнем семестре отняли стипендию под предлогом незачёта за... неприходы в НИИ, хотя он приходил регулярно после работы в лаборатории, что уже довольно тяжело.

Доказал, что приходил. Так его обвинили в… загрязнении лаборатории и уничтожении музейной бактериальной коллекции из-за негерметично закрытой пробирки за неделю до обвинения. Нелепость этих обвинений была очевидна всем, и СЭС в том числе, и лишь три жалобы ректору и в Министерство образования помогли аспиранту не вылететь из универа! Ещё и диссертацию не дали защитить, лишь выпускную работу! Новый «Эвери», только профессором стать не дали, сволочи!

Но «безбородое соглашательство» тоже чревато: если поменяется догма, быть приверженцем прежней также опасно. Сейчас на любого человека, говорящего о явно найденных и доказанных по своему воздействию негенетических факторах наследования смотрят, как на Эвери после его успешного опыта. Не зря же есть «Центральная догма молекулярной биологии», это термин официальный! В общем случае, догма гласит, что генетическая информация при реализации передается от нуклеиновых кислот к белку, но не наоборот. А точнее, возможно передача ДНК → ДНК (репликация), ДНК → РНК (транскрипция) и РНК → белок (трансляция). Поэтому открытие обратной транскрипции, от ретровирусов с их РНК на ДНК клетки-жертвы было сенсацией и скандалом, мол как это, догму великую нарушить посмели? Как Вас земля носит? И спасла часть открывателей обратной транскрипции от становления новыми «Эвери» лишь практическая польза открытия, очевидная всем.

Истинно научный подход, не правда ли? Открыто называть принятые утверждения догмой, как реальная церковь! А у Эйнштейна с его теорией относительности вообще постулаты, как… в буддизме! Хоть аксиомами не назвал, на том спасибо, блин!

Так вот, с «плюрализмом» и «уважением» к новым гипотезам и теориям, просто желанию делать открытия, разобрались. Теперь речь пойдёт об обычно игнорируемой «мелочи», мелким организмам и их роли в реальной эволюции.

Собственно, Еськов сказал верно, что всегда есть «мелочь», которая при условиях годных становится крупной и вытесняет «тормозов» из прежнего крупного размерного класса. Тут надо пояснить одну вещь: никакой вид не сможет вытеснить другой, если тот не находится на стадии упадка или узкой специализации. Правила эволюции:

• универсал побеждает специалиста;
• где еда, там всегда будет едок;
• независимый от других видов и всеядный всегда имеет преимущество;
• успешен тот, кто многочисленнее и живёт везде, где это возможно.

Как видите, разум и длинные сроки жизни в эти признаки при всём людском ЧСВ не входят - как вторичные.

По этим правилам человек и его домашний скот с повсеместно распространёнными питомцами типа кошек и собак – единственные реально успешные крупные животные. Синантропные виды типа крыс и тараканов с мышами и клопами тут как крупных рассматривать не будем, они – «мелочь».

А как обстоит дело у «мелочи» с этим? Да просто роскошно! Щитни, жаброногие раки, нематоды, тихоходки, коловратки, полипы, в меньшей степени губки, травы, растения-псаммоэфемероиды, клещи и большинство мелких насекомых с грибами и даже плесенью, все процветают! Что отдельная особь очень мало живёт, эволюцию не заботит никак: дала особь потомство и сдохла. Потомство уцелело, значит, и вид уцелел.

Собственно, всё развитие разума и общественных отношений – прямой отход от такой вот «естественной» жертвенности отдельной жизнью, а все идеологии «умри во имя великой цели» и «убей себя, спаси планету» - возврат к этой дикости.

Так вот, за нишу крупного гриба-животного-растения ведётся самая большая борьба, а «мелочь» в стороне и потому ей легче уцелеть. И особей мелких куда больше при всех равных, чем крупных, ибо большому количеству крупных не хватит еды, которой удовольствуется «мелочь». И места тоже.

И, как показывает практика. Всегда новые признаки – теплокровность, мозг, панцири, скелеты собственно, - появлялись вначале у мелких организмов, а потом они при успехе становились уже крупными, новыми «главными» видами. Млекопитающие, рептилии, птицы, семенные растения, вначале были мелкими, а потом выросли, вытесняя за счёт лучшей адаптации приходящих в упадок – не в последнюю очередь, из-за «удушения» мелкими, - прежних крупных. Динозавры и птерозавры при вылуплении из яиц были мелкими, и многочисленные яйца с детёнышами, о которых рептилии почти не заботятся и поныне, становились лёгкой добычей птиц и млекопитающих, раздобревших на такой вот диете. Как морские черепахи, которые при тех же