Упорство, а тем более упрямство, исходящие от неудовлетворенности животной формы сознания в человеке, которые не осознаются человеком, более всего держатся за проверенное и привычное старое, удовлетворительно обеспечивающее существование человека, и, главное, - его выживание, а воля, как правило, «тащит» его вперед – к новому, неизвестному и поэтому - непредсказуемому и пугающему. Чтобы преодолеть эту боязнь нового и нужна воля, создающая устойчивость в стремлениях к новизне, то есть - к образованию дополнительных каналов для новой информации.
Воля, как продукт неудовлетворенности самосознания, есть наиболее действенный стимул для того, чтобы эта неудовлетворенность человека нынешними обстоятельствами, которые он хотел бы сознательно улучшить, не оставалась втуне.
То есть воля является «приводным ремнем» неудовлетворенности человека в его самосознании состоянием общества, собственным образовательным и, в целом, культурным уровнем, а значит, воля есть основной открытый способ освобождения человека от одного лишь рабства ощущений.
Тем самым, воля как продукт неудовлетворенности самосознания человека собой и собственным окружением, отнюдь не управляет обстоятельствами, а служит в основном для преодоления препятствий по дороге к цели, которая формируется неудовлетворенностью самосознания совместно с интеллектом в данный период времени, а само их решение начать продвижение к намеченной цели означает «включение» воли для поддержания стремления человека к цели во избежание ее утери по внешним или внутренним причинам.
Поэтому говорить о свободе воли как возможности человека делать выбор вне зависимости от обстоятельств, если воля есть продукт неудовлетворенности человека обстоятельствами и собой в его осознании себя, не имеет смысла – у воли, как таковой, самостоятельность отсутствует.
Воля как осознанное человеком усилие к устранению проблем, мешающих достижению поставленной цели, - всего лишь итог решения интеллекта с подачи неудовлетворенности самосознания как реакции на возникающие вызовы. Само решение о продвижении к намеченной цели является командой, понуждающей человека к устойчивому продвижению к цели. Это понуждение со стороны неудовлетворенности самосознания и есть воля.
Выбор же цели определяется также неудовлетворенностью самосознания текущими обстоятельствами (настоящим) в надежде на благоприятный результат в будущем. Однако в еще не сформировавшемся будущем пока нет никаких обстоятельств, но продвижение человека к цели их формирует, производя другое настоящее.
То есть в своем стремлении ко всё новым целям человек попадает в иные обстоятельства, формируя тем самым другую реальность, а в кратком промежутке между прежними и будущими обстоятельствами он становится независимым вообще от обстоятельств - прежние исчезли, а новые еще не появились.
Таким образом, кажущееся ограничение свободы в конкретных целях на самом деле непрестанно освобождает человеку пространство для всё новых и новых миров, демонстрируя наглядно, как неудовлетворенность самосознания посредством прохождения через цели превращается в свободу.
Что касается выбора предмета стремлений (цели) человеком из множества возможностей, то он осуществляется вполне осознанно в соответствии с имеющейся информацией только благодаря неудовлетворенности самосознания человека объектами и явлениями в данный момент вне или внутри него с помощью обработки этой информации, причем методика ее обработки именуется индивидуальным интеллектом. Однако в этот процесс всегда вмешивается неудовлетворенность животного сознания человека уже неосознанно, что, с одной стороны, не дает человеку превратиться в компьютер, а с другой стороны, заставляет его часто ошибаться.
В лучшем случае, подобный совместный процесс выбора, то есть при инстинктивном участии животного сознания, является источником креативности, допуская интеллект в необозримое подсознание, а в худшем – сближает человека либо с животным в своих потребностях в случае почти полного замещения самосознания подсознательными импульсами, либо - с компьютером, способным лишь к перебору вариантов для осуществления якобы выгодного выбора (комбинаторика на основе формально-логического подхода), делая из человека жалкое подобие искусственного интеллекта, так как очень часто определить наибольшую выгоду или потери в результате перебора возможных вариантов не представляется возможным.
Таким образом, в основе выбора человеком способа действий или объекта устремлений лежит неудовлетворенность его сознания, без которой человек не способен иметь ни желаний, ни целей, а сама неудовлетворенность определяется изменениями в потоках информации, охватывающих субъекта.
То есть стабильная удовлетворенность сознания или игнорирование поступающей информации производит сначала равнодушие человека ко всему, затем деградацию, вплоть до деменции, что является, если и не физической, то фактической смертью человека как деятельного существа, выпавшего из собственного времени, отказавшись от активности.
***
Интересно также, что вполне работоспособная, на наш взгляд, модель мироздания в виде вневременной бесконечности, контактирующей через свою бесконечную проекцию - голограмму-сознание, - с бытием из вечно обновляющихся и меняющихся в собственном и общем времени конечных активных (живых) и пассивных (безжизненных) объектов, является, помимо прочего, ответом на один из самых неразрешимых в обычной парадигме рефлексии вопросов на базе общепризнанной доныне модели мироздания в виде вселенной или вселенных, возникающих и исчезающих во времени, - может ли единое и нераздельное целое вместе с тем быть множеством отдельных объектов?
Выше мы также показали, что все модели мироздания на основе как бы научных подходов, а также и на основе взглядов религиозных конфессий, не проясняют более-менее правдоподобную причину возникновения мироздания или источник его вечности.
В частности, наука ныне утверждает, что мироздание возникло, в сущности, в результате случайных флуктуаций из ничего (особого рода вакуума), а это абсолютизирует случайность, делая основой всего посторонний бессмысленный фактор, включая и причину появления живого разума.
В свою очередь, религия ту же случайность пытается сделать осмысленной, возводя ее в ранг бога, который вдруг надумал создать всё из ничего, включая живой разум, находясь, правда, непонятно где, и, стало быть, неизвестно откуда и как сам взявшийся.
Правда, буддизм не признает всемогущего и всезнающего бога-творца, считая каждого человека божественной частицей в потоке бесконечной энергии Вселенной, а сам Будда не дал ответа на вопрос «Вечна ли Вселенная?». Это, кстати, весьма мудро, поскольку до сих пор никто не сумел обнаружить источник вечности.
Как бы то ни было, но голограмма-сознание в своей главной особенности – всё в одном, то есть в непреходящем единстве со всеми своими частицами (индивидуальными формами сознаниями, как бы покрывающими каждый организм), получает в облике живых существ возможность жить, то опускаясь до уровня животного потребления, то поднимаясь до пиковых высот познания красоты, совершенства, бескорыстия, самоотверженности, законов природы и общества в ходе своих деяний, и вместе с тем блаженствуя, терпя неудачи и одерживая победы, умирая и воссоздаваясь, переживая содеянное.
Таким образом, единое сознание в своих частицах меняется вечно и бесконечно разнообразно в череде бесчисленных конечных живых существ с их пресекающимися, но тут же возобновляющимися жизнях.
Библиография
1. Аркадий и Борис Стругацкие. Волны гасят ветер. «Мир полудня (сборник)». Москва, АСТ. 2016.
2. Фёдоров Н. Ф. Супраморализм, или всеобщий синтез». 1906. https://predanie.ru)»
Супраморализм, или всеобщий синтез». 1906. https://predanie.ru)»
3. Фёдоров Н. Ф. Философия общего дела. 1906. https://predanie.ru
4. Юм Д. Трактат о человеческой природе, или попытка применить основанный на опыте метод рассуждений к моральным предметам. Сочинения в 2-х томах. Т. 1. М. Мысль. 1996. С. 510-511.
5. Р Декарт. Начала философии». Раздел «Об основах человеческого познания». Антология мировой философии». Том 2. С. 239. «Мысль». Москва. 1970.
6. Chalmers D. J. Moving Forward on the Problem of Consciousness. Journal of Consciousness Studies Imprint Academic, 1997. Vol. 4, № 1/ P 3-46.
7. Аристотель. Метафизика. М., 1999.
8. Кант. О форме и причинах чувственно воспринимаемого и умопостигаемого мира. – Сочинения, т. 2. М., 1964.
9. Низовцев Ю. М. Объяснение фактов ускорения и замедления времени. 2020. Сборник «Всё наоборот. Ответы на каверзные вопросы об интересном». Часть 2. Раздел 2. [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.litres.ru
10. Низовцев Ю. М. О причинах ускоренного развития человеческих сообществ. Журнал «Топос». РФ. 24.10.2023.
11. 1980. David Bohm, Wholeness and the Implicate Order, London: Routledge, ISBN 0-7100-0971-2
12. Низовцев Ю. М. Что способна неудовлетворенность обеспечить, и как она действует? 2021. Сборник «Противоречивое, но реальное». Часть 2. [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.litres.ru
13. Низовцев Ю. М. Мироздание – голограмма в основе или матрица (критический обзор)? Журнал «Топос». РФ. 02.11.2021.
[justify]14. Низовцев Ю. М. Об источниках изменения (движения) и развития. 2024. Сборник «Мироздание как единство вечности во времени и ничто вне времени». Раздел 9. [Электронный ресурс]. Режим доступа:
