МЦР в этой электронной энциклопедии сочли
необъективными, поскольку… их авторы являются последователями Рерихов. Представим на минуту, что всех пушкинистов
отлучили от участия в проекте по Пушкину и стали принимать к рассмотрению только работы дилетантов. Не важно, что в
опусах последних масса «ляпов»: по логике «Википедии» именно они – самые авторитетные исследователи. Ну не абсурд ли?
Со статьями по рериховской тематике именно так и происходит. В «Википедии» вообще оспаривается сам факт наличия
научного рериховедения, хотя существует большое количество диссертаций, сборников научных конференций, публикаций в
серьезных научных журналах [10]. Хитро и подло объявив борьбу против «рериховской пропаганды», многие участники
«Википедии» фактически ведут информационную войну против Рерихов. Более того, редакторы, словно гончие, рыщут по
просторам Интернета, пытаясь установить какую-то связь исследователя с МЦР. Если это удается, то работа тут же заносится
в черный список, даже если это диссертация, монография или публикация в научном журнале. То, что «уличенный» автор
имеет научную квалификацию и ученую степень, значения не имеет. Самонадеянные ревнители «справедливости» из
«Википедии» не заметили, что поставили себя выше ВАКа и выше научного сообщества ученых-рериховедов. В результате
ложь о Рерихах, словно вирусная инфекция, распространяется из «Википедии» по всему Интернету, обезображивая
культурное поле как в России, так и в других странах.
Самое страшное, что предъявить претензии за такое, мягко говоря, неблаговидное поведение и некачественную работу
фактически некому. Внизу каждой страницы «Википедии» размещен так называемый «отказ от ответственности», который
гласит: «Никто из авторов, участников, спонсоров, администраторов, операторов и лиц, как-либо еще связанных с
Википедией, не несет ответственность за появление неточной или ложной информации, а также за использование вами
данных, содержащихся на этих веб-страницах, либо найденных по ссылкам с них» [11].
Можно, конечно, пожаловаться на подобный произвол в Арбитражный комитет, состоящий из опытных участников, призванных
разрешать возникающие конфликты. Но, как показывает практика, его указания лишь поощряют безнаказанность
администраторов в статьях рериховской тематики. Или обратиться к основателю «Википедии» Джимбо (Джимми Уэйлзу), что
равносильно жалобе в ООН на текущий дома кран.
Получается точь-в-точь как в известной интермедии Аркадия Райкина про безобразно сшитый костюм, узкую специализацию и
коллективную ответственность. «К пуговицам претензии есть?», – спрашивают в ателье заказчика. К пуговицам претензий,
конечно, нет. И каждый портной делал свою часть костюма по установленным правилам. А в результате все получилось
вкривь и вкось. И главное – за конечный результат никто не отвечает.
Авторитеты «в законе»
Сальвадор Дали. Постоянство памяти. 1931
Кто же из авторов считается авторитетным в рериховских статьях «Википедии»? Первое, что бросается в глаза, – к источникам
редакторы статей подходят более чем формально. Если статьи представлены в сборниках РАН или в изданиях
государственных университетов, то эти материалы используются. Для начала, как говорится, неплохо. Но мы забыли указать
одно непременное условие. Нужно, чтобы Рерихи в этих источниках были представлены в самом неприглядном виде. Правда,
к научному уровню авторов бывают и послабления. Да еще какие! Совершенно необязательно быть ученым, чтобы твой
материал получил зеленый свет на страницах этой, так сказать, «свободной» энциклопедии. Такой чести удостаиваются даже
те, кому приходилось держать ответ перед судом за клевету о Рерихах. Этакие авторитеты «в законе». Не верите, что
подобное возможно? А зря!
Открываем статью «Центрально-Азиатская экспедиция Николая Рериха» [12]. В разделе «Версии и интерпретации главных
целей экспедиции» крохотный раздел посвящен «Художественным и этнографическим целям». Между тем на эту тему
написано множество книг, статей и научных работ. Центрально-Азиатской экспедиции посвящалась целая международная
научная конференция в МЦР [13], о которой в статье, кстати, не упоминается ни слова.
При этом рубрика «Версии о сотрудничестве Н.К.Рериха с ОГПУ» оказалась раздутой до предела. По правилам «Википедии»,
ей следовало отвести одну, максимум две строки с последующими опровержениями. Автор данной версии – скандально
известный журналист О.Шишкин. Общий вес критических статей, опровергающих его нездоровые фантазии, исчисляется уже,
наверное, килограммами. Шишкин, уличенный в подтасовках исторических источников, проиграл суд Международному Центру
Рерихов [14]. Зачем понадобилось подробно расписывать клевету Шишкина об экспедиции – остается только гадать.
«Однако версия о Рерихе-агенте получила широкое распространение и используется рядом профессиональных
историков», – говорится в статье. Идем по ссылке. Среди историков – Т.И.Грекова, А.И.Андреев, В.С.Брачев.
Грекова в своей книге полностью ссылается на Шишкина. Это означает, что она, как говорится, пала жертвой чудовищного
обмана с его стороны, не проверив лично архивные документы. Историк Брачев отрицательно относится к Н.К.Рериху, в своих
статьях не брезгует домыслами и среди рериховедов, мягко говоря, уважением не пользуется. Андреев же давно
зарекомендовал себя записным фантазером: его работы многократно подвергались критике со стороны серьезных ученых
[15].
В разделе подробно представлены фантастическая версия В.А.Росова о геополитической деятельности Н.К.Рериха, а также
клеветнические высказывания М.Л.Дубаева о предполагаемом сотрудничестве Рериха с ОГПУ без единого комментария к
ним. Фантазии указанных лиц давным-давно развенчаны [16], но места для опровержений, а их было немало, в статье не
нашлось. Не заметить многочисленные публикации в прессе, письма в ВАК можно было разве только специально.
Кстати, интересное наблюдение. Почему-то статьи о людях, клевещущих на Рерихов, написаны более чем доброжелательно.
Эти «авторитеты» считаются в «Википедии» «в законе». Так, в статье «Росов Владимир Андреевич» не приведено ни одной (!)
статьи с критикой в его адрес. Из множества публикаций в СМИ представлены только две – обе, как нетрудно догадаться, в
поддержку Росова. И это нейтральная точка зрения?
Создается впечатление, что статья «Шишкин Олег Анатольевич» носит рекламный характер. На фотографии «мэтр»
восседает рядом с самим Далай-ламой XIV. Акценты в тексте расставлены исключительно в его пользу: перечислены даже
иностранные ученые, использующие его работы. Стремясь придать значимость этому человеку, интернет-энциклопедия
одновременно показывает степень распространения его лжи и количество людей, которых он обманул. Правда, о том, что
МЦР выиграл суд по поводу клеветы Шишкина, в статье говорится тоже. Однако данный факт упомянут не в основном тексте,
а упрятан в ссылку номер два, которую заметит не каждый. В самой же статье о нем не сказано ни слова.
Интересно, что в статье «Шапошникова Людмила Васильевна», посвященной генеральному директору Музея имени
Н.К.Рериха, заслуженному деятелю искусств РФ, академику Российской академии естественных наук (РАЕН) и Российской
академии космонавтики имени К.Э.Циолковского (РАКЦ), почетному доктору ряда иностранных университетов, используется…
самиздатовская брошюра скандально известного и не вполне адекватного Лунева из так называемого «Восточного
Рериховского общества “Урусвати”». Этот, с позволения сказать, «исторический источник» наполнен клеветой против
Людмилы Васильевны, МЦР и рериховских организаций. В любой уважающей себя энциклопедии на него даже не взглянули
бы. А вот в «Википедии», глядишь, и пригодился.
Точно так же в статье о Людмиле Васильевне дается ссылка на статью некой практически неизвестной в науке Ешаловой. Ее
необъективные, высказанные в агрессивной форме доводы также опровергли многие авторы. С максимально полной
аргументацией можно ознакомиться, в частности, в статье доктора философских наук В.В.Фролова [17]. Угадайте с первого
раза – представлены какие-либо из этих ответов в статье или нет?
Вот еще пример безответственности и некритического отношения к заявленным материалам. Тема о Пакте Рериха в
«Википедии» почему-то раздваивается. На одной странице статья «Пакт Рериха» нейтрально повествует о документе,
снискавшем художнику мировое признание [18]. А вот на другой, где размещена статья «Рерих Николай Константинович», в
разделе «Создание и подписание Пакта» читателей поджидает неожиданный «сюрприз». Читаем: «30 августа 1933 года
правительство (США. – Авт.) сообщило о ненужности Пакта Рериха, поскольку все пункты этого документа (выделено
нами. – Авт.) уже включены в Гаагскую конвенцию 1907 года, принятую Соединенными Штатами на государственном уровне»
[19].
Ну и дела! Всему миру известно, что Договор об охране художественных и научных учреждений и исторических памятников
(Пакт Рериха) – документ уникальный и принят на самом высоком уровне. На седьмой международной конференции
американских государств, состоявшейся в Вашингтоне 15 апреля 1935 года, его подписали представители 21 страны
Панамериканского союза во главе с президентом США Ф.Д.Рузвельтом. А великий художник и мыслитель стал первым
человеком в истории, сумевшим поднять проблему защиты культуры на подобную высоту [20]. И тут вдруг обвинение в
плагиате. Судя по ссылке № 99, возникло оно с подачи Росова, человека, «прославившегося» своими беспрестанными
попытками не мытьем, так катаньем бросить тень на доброе имя Н.К.Рериха. В приведенном выше случае он остался верен
себе, черпая цитаты в основном из вторичных источников. Вот и в данном случае приводится мнение правительства США,
озвученное для внутреннего пользования в период подготовительной работы. На самом же деле «все пункты этого
документа», то есть Пакта Рериха, никогда не входили в «4-ю Гаагскую конвенцию о законах и обычаях сухопутной войны»,
заключенную 18 октября 1907 года. В ней – 56 статей, но только одна, последняя, имеет отношение к защите культурных
ценностей [21]. Для сравнения даем ссылку на оригинальный документ «Пакта Рериха» [22]. О том, что доктор исторических
наук Росов – большой любитель подобных манипуляций и подтасовок, российская пресса писала не раз [23]. Но интернет-
энциклопедии, которая зависит от материальной поддержки общества, какой резон подставлять под удар свою деловую
репутацию?
Вообще освещение в «Википедии» темы «Живая Этика» наводит на мысль, что и редакторы, и отобранные ими авторы не
вполне адекватно воспринимают как самих Рерихов, так и их труды. Вот цитата из раздела «Полемика. Живая Этика и наука»
той же статьи: «Позиционируя в качестве научной истины свои доктрины, противоречащие научной картине мира, Живая
Этика в настоящее время выступает как псевдонаука» [24]. Далее подобраны цитаты из статей ученых, поддерживающих
данное мнение. Полемика тут и близко не стоит. Высказывается, причем агрессивно, только одна сторона, которой полностью
чужды идеи Живой Этики.
