Мнения другой, а это десятки докторов и кандидатов наук, защитивших диссертации по теме
философии космической реальности, не представлены вообще.
«Беспорядочная свалка информации»
«Википедия придерживается нейтральной точки зрения – это означает, что при наличии различных мнений в статьях
Википедии не должно отдаваться предпочтение какому-либо одному из них». Продекларированная выдержка из статьи
«Пять столпов» [25], бесспорно, заслуживает уважения. Однако реальность показывает, что практическое осуществление этой
идеи весьма далеко от идеала. В подтверждение сошлемся на размещенную на сайте «Википедии» статью – «Рерих (Рёрих) –
фамилия»: «Латвийский историк Иварс Силарс отрицает происхождение фамилии Roerich от скандинавского мужского
имени Hroerikr… <…> Современными исследованиями установлено, что Николай Рерих не имел родственных связей с
фамилией Рерихов, его отец Константин Федорович получил фамилию “Рерих” в 12-летнем возрасте с согласия
Фридриха Рериха…» [26]
Для начала заметим, что г-н Силарс по профессии врач и общественно-политический деятель, известный в Латвии своими
радикально-националистическими взглядами, но никак не профессиональный историк [27]. Впрочем, на наш взгляд, данный
факт решающего значения не имеет. В науке достаточно свидетельств, когда серьезные открытия совершали энтузиасты без
научных степеней и специального образования. Принципиально важно иное: любой, кто претендует на научное открытие,
обязан представить всесторонне аргументированные и тщательно проверенные факты. Если же речь идет о предположениях,
то так и надо писать: «предполагаю, допускаю и т. д.». Научно обоснованный факт и гипотеза – это далеко не одно и то же.
Господин Силарс же озвучивает более чем сомнительную гипотезу, но не приводит ни одного убедительного аргумента в
пользу своих высказываний. Тем не менее ему поспешили дать зеленый свет несмотря на то, что принцип нейтральности
«также означает необходимость предоставления ссылок на проверяемые авторитетные источники» [28].
Судя по ссылке в «Википедии», редакторы посчитали таковым сборник «Рерихи: Мифы и факты», составленный, в частности,
под редакцией упомянутого ранее А.И.Андреева. Об этом человеке, не обремененном научной добросовестностью, давно и
последовательно выступающем с клеветой против Рерихов, уже говорилось выше. Кроме того, к ссылке на работу И.Силарса
редакторы присоединили и ссылку на статью еще одной представительницы Латвии А.Сташулане. Как говорится, час от часу
не легче. Ведь эта ученая дама и католический миссионер в одном лице, также склонная к предвзятым оценкам, защитила
диссертацию по Н.К.Рериху… в папском Григорианском университете в Риме. В приведенных примерах конфликт интересов
очевиден. Как же в таком случае соблюдается другое требование «столпа»: «при наличии различных мнений в статьях
Википедии не должно отдаваться предпочтение какому-либо одному из них» [29]? А никак! Читателю без каких-либо
комментариев навязывается клевета на Рерихов, но за достоверность сведений редакторы ответственности не несут.
В результате сегодня статья «Рерих (Рёрих) – фамилия» «зависла» в «Википедии» – до тех пор, пока у кого-то из серьезных
исследователей хватит сил оспорить приведенные мифы и опровергнуть их. Когда это случится и случится ли вообще, по
описанным выше причинам, неизвестно. Между тем одиозная информация уже находится в открытом доступе. И никакие
фиговые листочки в этой и в других статьях – «править», «пометить статью соответствующими шаблонами» –
распространению откровенной лжи никак не препятствуют.
Еще один пример на тему декларируемой нейтральности и «предоставления ссылок на проверяемые авторитетные
источники» [30] возьмем из раздела «Луис Хорш и Мастер-Билдинг» статьи «Рерих Николай Константинович». Читаем:
«Хорш и его жена Нетти (Nettie) попали под сильнейшее влияние личности Рериха… <…> …Хорш окончательно вышел из
повиновения Рериху. <…> …Рерих распоряжался им постольку, поскольку Хорш был готов добровольно ему повиноваться»
[31]. Пассажи, трижды повторенные в небольшом отрывке, подталкивают читателей к мысли, что Л.Хорша чуть ли не
загипнотизировали. При этом в ссылке под № 81 читателей информируют, что история взаимоотношений художника и брокера
выписана на основе разнообразной переписки из 4-го тома «Писем» Е.И.Рерих и взятых оттуда же десяти меморандумов
Н.К.Рериха.
Однако в названном источнике «конфликт Рериха и Хорша» изложен совсем не так, как его подает «Википедия». Е.И.Рерих
сообщает: «Так, после 14 лет ближайшего сотрудничества, после тысяч писем, наполненных суперлативными [32]
выражениями признательности, любви, преданности и всякого почитания и т. д., они (Хорш, его супруга и Эстер Лихтман. –
Авт.), без всякого повода с нашей стороны, внезапно совершили полный вольт-фас [33]» [34].
Как видим, никто Хоршем не «распоряжался». Суть случившегося совсем иная. Оценив перспективу культурного
строительства, Л.Хорш вложил в покупку земли под здание Мастер-Билдинга «пятьсот и шестьсот тысяч, которые составляют:
первая – пожертвование г-на Хорша, и вторая – заем, данный им из четырех процентов» [35] в надежде получить за свой
капитал сторицей. Но когда грянула «великая депрессия», он мгновенно «забыл» о безвозмездном даре, потребовав за него
проценты. Столь недостойное поведение поставило под удар работу созданных Рерихами культурных учреждений и
возмутило остальных учредителей. Но, как написала З.Г.Фосдик, «Н[иколай] К[онстантинович] запретил нам даже
заикаться ему об этом» [36]. Тогда же у брокера, понявшего, что вернуть вложенный капитал не удастся, возникла мысль
захватить Мастер-Билдинг и Учреждения путем подлога. Подходящий для предательства момент настал, когда Н.К.Рерих
находился в далекой экспедиции.
Спрашивается, при чем здесь влияние и повиновение Н.К.Рериху, если речь идет о моральной нечистоплотности и
предательстве Хорша? И как прикажете составить верное мнение об истинной причине случившегося при столь однобокой
информации? Мало того, что вновь фигурирует одна точка зрения, так еще и бессовестно перевирается первичный источник,
на который дается ссылка. В результате упомянутый раздел превратился в набор бессвязных фактов и домыслов. То есть в ту
«беспорядочную свалку информации», против которой в одном из «столпов» мечет филиппики «Википедия». Вот только в ее
искренность верится с большим трудом…
Игра в наперсток
Иероним Босх. Фокусник, 1475 год
При работе над материалами по рериховской тематике многие редакторы «Википедии» манипулируют фактами с ловкостью
наперсточников на базаре. Предвзятость так и бьет в глаза. В статье «Рерих Николай Константинович» огромный раздел
посвящен спиритическим сеансам и автоматическому письму. Полагаем, что редакторов «Википедии» особенно должна
умилять в этом разделе ссылка № 33 на протодьякона Кураева. С какой стати он, агрессивно настроенный к Рерихам и
рериховскому движению, стал специалистом-рериховедом, остается только догадываться.
Действительно, Рерихи, как и многие их современники, некоторое время интересовались спиритизмом. Но этот интерес
возник у них в русле познания окружающего мира [37]. П.Ф.Беликов писал: «Художник не скрывал, что неоднократно
посещал спиритические сеансы петербургских “духовидцев”. Однако в результате проверки их “сверхъестественных
способностей” у Рериха выработалось резко отрицательное отношение к спиритизму. Рассматривая воздействие
Востока на мировоззрение Николая Константиновича, в том числе и влияние некоторых идеалистических установок
индийской философии, мы, безусловно, вправе проводить параллели между его взглядами и взглядами Толстого,
Вивекананды, Тагора, Ганди. Но выводить мировоззрение Рериха из мутного источника оккультно-спиритических
“откровений” – значит клеветать на художника и ученого, который принадлежал к передовой науке и прогрессивному
гуманистическому искусству своего времени» [38]. Этой цитате места в статье не нашлось.
Для сравнения откроем в «Википедии» статью о великом русском химике «Бутлеров Александр Михайлович» [39]. О
спиритизме сказано всего полстрочки в разделе «Интересные факты»: «С конца 1860-х годов Бутлеров проявлял интерес к
спиритизму». Всё! И это при том, что деятельность кружка энтузиастов, в который входили племянник С.Т.Аксакова
А.Н.Аксаков, профессор Петербургского университета Н.П.Вагнер и профессор А.М.Бутлеров, послужила началом активного
распространения спиритизма в России. Более того, в 1875 г. в «Вестнике Европы» и «Русском Вестнике» были опубликованы
статьи Вагнера и Бутлерова с описанием и пропагандой «медиумических явлений» [40]. Кстати, в статье «Вагнер Николай
Петрович» [41] о спиритизме также приведено всего несколько скупых строк. Если это не двойная мораль в подаче
информации и не сознательное смещение акцентов, то что же тогда такое двойная мораль? Противникам Рерихов в
«Википедии» потребовалось оболгать их, чтобы бросить тень и на самих Рерихов, и на их Учителей, и на Живую Этику.
Еще один пример. Ученая дама Л.И.Фесенкова пишет о трудностях, будто бы существующих у современных последователей
Живой Этики. Мол, им приходится «маскировать большевистские пристрастия Рерихов и их нетерпимость к иным, чем их
собственные, идеям, религиозным убеждениям, книгам (планируемая чистка библиотек), умалчивать о тоталитарном
характере рериховской Общины, в которой управление людьми должно осуществляться путем психического
зомбирования» [42].
В этой фразе что ни слово, то ложь!
Что касается «большевистских пристрастий», Рерихи оценивали любое явление с разных сторон, видели его и хорошие, и
плохие стороны. Времена не выбирают, в них живут: возможность же служить своей стране сохраняется и в самых сложных
условиях. «Поверх всяких Россий, есть одна незабываемая Россия» [43], – писал великий художник. К каким «иным идеям,
религиозным убеждениям» проявляется нетерпимость, Фесенкова не уточняет. На самом деле супруги Рерих с большим
пониманием и уважением относились к чужим воззрениям, нетерпимость была им органически чужда. Е.И.Рерих постоянно
напоминала своим корреспондентам: «Конечно, побороть все старые привычки одним ударом трудно, потому примемся за
искоренение самого сейчас необходимого – изгоним нетерпимость. Запишем огненными буквами в сознании нашем этот
указ Учения и будем помнить его, начиная и кончая день, за работою и в отдыхе» [44]. Она утверждала: «Никто из
сотрудников наших никогда не будет разрушать храмов, но в каждом затеплит свою свечу» [45].
«Чистка библиотек» без расшифровки тоже пусть остается на совести ученой дамы. Вот что действительно написано в Живой
Этике: «Часто вы говорите о несовершенстве существующих книг. Скажу больше – ошибки в книгах равны тяжкому
преступлению. Ложь в книгах должна быть преследуема как вид тяжкой клеветы. Ложь оратора преследуется по числу
слушателей. Ложь писателя – по числу отпечатков книги. Занимать ложью место народных книгохранилищ – тяжкое
преступление» [46].
Эти суровые слова, сказанные в 1926 году,
