актуальны сегодня как никогда. Крайне тенденциозное, а порой и откровенно
лживое изложение событий российской истории в разных школьных учебниках истории привело к настоящей
мировоззренческой катастрофе. Как выяснилось, наши дети затрудняются сказать, кто же победил в Великой Отечественной
войне: многие искренне полагают, что американцы. Явно не достает у них и патриотизма и гордости за свою страну.
Общество забило тревогу, вынудив президента Российской Федерации В.В.Путина спешно вмешаться в ситуацию. Сегодня по
поручению главы государства Министерство образования и науки разрабатывает единую концепцию преподавания истории в
школе [47].
И наконец фраза о тоталитарном характере Общины и зомбировании свидетельствует, что г-жа Фесенкова – поклонница
скандально известного г-на Кураева. Похоже, ученая дама вообще не открывала книг Живой Этики, к которой подобные, мягко
говоря, нелепости никакого касательства не имеют. В книге «Община» затронутый вопрос освещен наиподробнейшим
образом. Вот, например: «Невозможно отравленному сознанию различить момент свободы и связанности. Человек,
потерявшийся в догадке, где рабство и где свобода, не может мыслить об общине. Человек, подавляющий сознание
брата, не может мыслить об общине. Человек, извращающий Учение, не может мыслить об общине. Основание общины –
в свободе мышления и в уважении Учителя» [48]. Но как быть, если человек видит то, что ему хочется видеть, а не то, что
есть на самом деле?
К слову сказать, в упомянутом разделе «Полемика. Живая Этика и наука» приведено аж три (!) огромных цитаты от
Фесенковой и четыре ссылки на нее же в основном тексте статьи. Ну просто звезда «Википедии»! Помнится, мы что-то читали
про «нейтральную точку зрения»? Но когда хочется оклеветать Рерихов, от толерантности не остается и следа.
В том же духе выдержаны и критические замечания других мэтров от науки. Так, редакторы «народной энциклопедии», со
ссылкой на близких им по мировоззренческим установкам и научной компетенции авторов, в том же разделе осведомляют
общество: «Учение Живой Этики проповедует противоречащую современной научной картине мира веру в существование
сверхъестественных существ, явлений и сил (“психической энергии”, “тонкого мира”) и является одной из разновидностей
религии» [49].
Странно, что участники «Википедии» и цитируемые ими авторы делают вид, будто не понимают, чем религия отличается от
философии. Объясним им это словами из действительно авторитетного источника: «Различие между наукой и религией,
между философией и религией определяется не проблематикой, а методами, которые используются при рассмотрении
изучаемых проблем. Живая Этика использует научный метод. Ей не присущи ни вера в сверхъестественное (все
естественно, есть только вещи познанные и еще не познанные), ни обрядность, ни культовые действия. Характерной
чертой религиозных учений является слепое следование догматам, тогда как Живая Этика провозглашает духовную
свободу, свободу творчества и признает единственный авторитет – авторитет Знания. <…> Живая Этика признает,
что религия сыграла важную положительную роль в истории человеческого общества, однако основную роль на
современном этапе она отводит науке» [50]. Живая Этика несет новое космическое мировоззрение, и ее положения
реализуют себя через науку. Подтверждением тому служат масштабные международные конференции, которые проводит
МЦР [51].
При Международном Центре Рерихов активно работает Объединенный Научный Центр проблем космического мышления,
созданный 14 декабря 2004 года при участии представителей Российской академии наук, Российской академии космонавтики
имени К.Э.Циолковского, Российской академии образования, Российской академии естественных наук [52].
К сожалению, читателям «Википедии» для того, чтобы узнать об этом новом научном направлении, придется буквально
продираться сквозь массивы лжи и некомпетентных мнений, «от души» представленных в статье.
Заключение
Нарекания на недобросовестную работу «Википедии» исходят не только от почитателей Н.К.Рериха. Так, в России редакторы
ряда «толстых» журналов и научных изданий возвращают авторам статей, ссылающихся на этот электронный ресурс, их
материалы на доработку. Аналогичная ситуация сложилась и в Европе, в которой доверие к «народной энциклопедии» тоже
заметно упало. Во многих университетах и школах стран ЕС и вовсе запретили ссылки на «Википедию» и даже цитаты из нее.
В ответ на «неудобный», бьющий по престижу запрет Джимми Уэйлс, фактический руководитель «Википедии», утверждает,
что энциклопедии вообще, как правило, не должны рассматриваться как первичные авторитетные источники информации [53].
Подчеркнем, что ссылаться на «Википедию» – то же самое, что в спортивном ориентировании определять азимут по
пролетающей мимо вороне. Ведь статья здесь может мгновенно измениться, ее могут переписать или внести сведения, не
соответствующие действительности.
Когда знакомишься с рериховскими статьями в «Википедии», сразу же вспоминается зеркало тролля из сказки Ганса
Христиана Андерсена «Снежная королева». В этом зеркале «все доброе и прекрасное уменьшалось донельзя, все же
негодное и безобразное, напротив, выступало еще ярче, казалось еще хуже». Ученики тролля представляли это зеркало, как
чудо. «Только теперь, – говорили они, – можно увидеть весь мир и людей в их настоящем свете!» [54]. Далее по сюжету
сказки зеркало разбилось. И если его осколки попадали в глаз, то человек все видел наоборот и замечал в каждой вещи
только плохое, а если в сердце – то оно превращалось в кусочек льда. Аналогия с рериховскими статьями в «Википедии» –
полная. Как и в этом волшебном зеркале, вся информация в статьях о Рерихах отражена в «Википедии» «с точностью до
наоборот». А ложь из этих статей, словно осколки зеркала, попадает на сайты и по всему миру искажает историческое
видение людей.
Кто поблагодарил бы современных википедистов за «самоотверженную» работу? В первую очередь, харбинские фашисты
середины 30-х годов XX века, чьи домыслы о Рерихах изложены достаточно подробно. По-видимому, Луис Хорш, предавший и
ограбивший Рерихов. Современные агрессивные церковники, разработавшие целую школу клеветы о Рерихах. Исследователи
типа Шишкина, Андреева и Росова, с помощью клеветы самоутверждающиеся на имени Рерихов…
Почему именно на рериховской теме дал сбой этот международный проект? Казалось бы, информации в Сети достаточно.
При желании можно во всем разобраться. Почему же редакторы «Википедии» оказались в одной команде с Росовым,
Андреевым, Фесенковой, Шишкиным, Кураевым и иже с ними? Наверное, потому, что «Википедия», являясь слепком
современного общества, отражает в себе его проблемы: низкий духовный уровень, недостаток культуры, непрофессионализм
и отсутствие любви к своей стране и ее истории.
Ложь о Рерихах в «Википедии» – от невежества самих участников проекта. Многие из них легко подпали под влияние
общественного мнения, созданного церковниками, недобросовестными учеными и самими же невежественными
рериховцами.
Видимо, Википедию изобрели слишком рано. Пока к ней имеют доступ «наперсточники», безразличные к истории родины и ее
будущему, проект будет приносить немалый вред. При существующих правилах он никогда не станет научным. Скорее это –
торжество дилетантов, возомнивших себя великими энциклопедистами.
А все-таки жаль, что из-за самонадеянных непрофессионалов интересная идея – совместными усилиями отразить
разнообразие случившихся в мире событий – оказалась так бездарно и безнадежно загубленной…
Примечания
1. Википедия // Википедия (офиц. сайт). URL: http:// ru.wikipedia. org/wiki/Википедия
2. Русская Википедия // Википедия (офиц. сайт). URL:http:// ru.wikipedia. org/ wiki/ Русская_Википедия
3. Википедия: Пять столпов // Википедия (офиц. сайт). URL: http:// ru. wikipedia.org/wiki/Википедия: Пять_столпов
4. Лихтман Б. Wikipedia вводит СМИ в заблуждение. 07.05.2009 // Infox.ru (офиц. сайт). URL:
https://www.infox.ru/news/110/16362-wikipedia-vvodit-smi-v-zabluzdenie?ysclid=mgy75dhkx3113123605
5. Фальшивая цитата из «Википедии» облетела газеты. 08.05.2009 //Мир энциклопедий (офиц. сайт). URL:https:// www.
encyclopedia.ru/ news/enc/detail/ 37726/?ysclid=mgy73m8rti380184792
6. Йогансен Н. Война в паутине. 28.06.2013 // Газета «Культура» (офиц. сайт). URL: https://portal-
kultura.ru/upload/iblock/356/Kultura_023_13.pdf
7. Тролль – субъект в мировой Сети, провоцирующий скандалы и преследующий других пользователей. Название происходит
от английского рыболовного термина троллинг (англ. trawling – ловля на блесну).
8. Википедия: Критика Википедии // Википедия (офиц. сайт). URL: http:// ru.wikipedia.org/ wiki/Википедия: Критика_Википедии
9. Международный Центр Рерихов (офиц. сайт). URL: http://www.icr.su/rus
10. См., например: Электронная библиотека Международного Центра Рерихов // Международный Центр Рерихов (офиц. сайт).
URL: http://lib.icr.su
11. Википедия: Отказ от ответственности // Википедия (офиц. сайт).URL: http:// ru.wikipedia.org/ wiki/Википедия:
Отказ_от_ответственности
12. Центрально-Азиатская экспедиция Николая Рериха // Википедия (офиц. сайт). URL: http:// ru.wikipedia. org/wiki/Центрально-
Азиатская_экспедиция_Николая_Рериха
13. 2008 год – Международная научно-общественная конференция «80 лет Центрально-Азиатской экспедиции Н.К.Рериха
(1924–1928)» (9–11 октября) // Международный Центр Рерихов (офиц. сайт). URL: https://icr.su/rus/conferencies/2008/
14. См.: Стеценко А.В. «Клевещите, клевещите, что-нибудь да останется» // Защитим имя и наследие Рерихов. Документы.
Публикации в прессе. Очерки. Т. 1. М.: МЦР, 2001. С. 535.
15. См.: Читаем и обсуждаем книгу А.И.Андреева // Защитим имя и наследие Рерихов. Документы. Публикации в прессе.
Очерки. Т. 5. М.: МЦР, 2010. С. 959–1026.
16. Лавренова О.А., Музычук В.Ю., Сергеева Т.П. Опыт бездуховной биографии // Культура и время. 2004. № 2. К вопросу о
диссертации В.А.Росова // Международный Центр Рерихов (офиц. сайт). URL:
http://www.icr.su/rus/protection/facts_a_fictions/rosov_diser/index.php
17. Фролов В.В. Научное рериховедение под огнем невежественной критики // Защитим имя и наследие Рерихов. Документы.
Публикации в прессе. Очерки. Т. 5. С. 1035–1046.
18. Пакт Рериха // Википедия (офиц. сайт). URL: http:// ru.wikipedia. org/ wiki/ Пакт_Рериха
19. Рерих Николай Константинович // Википедия (офиц. сайт). URL: http:// ru. wikipedia. org/ wiki/
Рерих,_Николай_Константинович
20. Об истории Пакта Рериха см.: Знамя Мира: сборник писем и документов. М.: МЦР, 2005.
21. 4-я Гаагская Конвенция о законах и обычаях сухопутной войны // Zaki.ru (офиц. сайт). URL:
http://www.zaki.ru/pagesnew.php?id=1519
22. Пакт Рериха // Международный Центр Рерихов (офиц. сайт). URL: http://www.icr.su/rus/evolution/pact
23. См., например: К вопросу о диссертации В.А.Росова // Международный Центр Рерихов (офиц. сайт). URL:
http://www.icr.su/rus/protection/facts_a_fictions/rosov_diser/index.php
24. Живая этика // Википедия (офиц. сайт). URL: wikipedia. org/ wiki/ Живая_Этика
К началу страницы
25. Википедия: Пять столпов // Википедия (офиц. сайт). >URL: http:// ru.wikipedia. org/ wiki/Википедия: Пять_столпов
26. Рерих (Рёрих) – фамилия // Википедия (офиц. сайт). URL: http:// ru.wikipedia. org/wiki/%D0%E5%F0%E8%F5
27. Ivars Silārs // Latvijas ļaudis (офиц. сайт). URL: http:// latvijaslaudis.lv/ old-data/users/silars_ivars
28. Википедия: Пять столпов // Википедия (офиц. сайт). URL: http:/ /ru. wikipedia.org/wiki/Википедия: Пять_столпов.
29. Там же.
30. Там же.
31. Рерих Николай Константинович // Википедия (офиц. сайт). URL:http:// ru. wikipedia.org/wiki/Рерих,_Николай_Константинович
32. Восторженными (англ. superlative).
33. Резкая перемена
