Ключевые слова: информация, человек, сознание, самосознание, развитие, личность, государство, индивидуализм, коллективизм.
Мировой кризис, в который ныне погрузилась цивилизация, вполне может быть последним для нее, отличаясь от всех прошлых кризисов тем, что возможности экстенсивного развития капитализма уже исчерпаны и по ресурсам, и по финансам, и по идеологии, что отлично просматривается на практике действий элит ведущих стран мира, часть которых можно назвать безрассудными, так как они ведут к военной конфронтации глобального и бесперспективного относительно выживания уровня, а другую часть, стоит назвать шкурными, поскольку эта элита надеется на выживание и стабильное существование за счет фактического порабощения народов на основании использования искусственного интеллекта соответственно Западом в своем регионе, а Китаем – в своем, то есть вне всякого развития.
Этот процесс распада цивилизации неизбежен и естественен в силу конечности любой развивающейся структуры, исчерпавшей средства для продолжения собственного развития.
Однако, имеет смысл найти объяснение этому разложению цивилизации, и попытаться на этой основе отыскать возможность более-менее мирного перехода многочисленных народов планеты на иной путь функционирования цивилизации - если и не к бурному развитию, то, хотя бы, к сохранению сравнительно комфортного существования народов без полной потери технологий, например, с заменой государств на сравнительно мелкие ячейки-домены, связанные друг с другом как горизонтально, так и вертикально в производстве и торговле, если, конечно, не удастся найти выход из этого кризиса с сохранением развития цивилизации в иной форме, что весьма проблематично.
Надо сказать, что отмеченные выше способы обеспечения комфортного процветания отдельных элит по-прежнему за счет уничтожения значительной части населения и превращения остального населения в обслуживающий персонал в сочетании с искусственным интеллектом, есть не более чем химера, что безусловно приведет к очень быстрой и полной деградации всего оставшегося населения и окончательной гибели цивилизации с впадением уцелевших в дикость.
Крайние идейные позиции в отношении обеспечения существования постиндустриального общества, то есть разрешения текущего кризиса, занимают идеологи Запада и Китая.
Первые, озабоченные сохранением прежде всего элит, упирают на первостепенную роль личности в истории, вторые, полагая «Срединную империю» тем единственным стержнем цивилизации, на котором она только и может удержаться – на первостепенную роль государства, сходясь, правда, в том, что, как минимум, все остальное население за пределами Запада и Китая необходимо существенно сократить, а оставшихся поработить, сделав ставку на искусственный интеллект.
Поскольку эти крайние подходы ведут к довольно быстрому исчезновению цивилизации в силу непременной и быстрой деградации как разложившихся в бездействии элит, так и полностью оболваненных остатков населения, постольку сначала имеет смысл выяснить, что лежит в глубинной основе этих позиций, ведущих к неизбежному распаду цивилизации, а затем попытаться, проанализировав эту основу, и, возможно, найти ту «золотую середину», которая окажется способной продлить существование цивилизации с возможностью дальнейшего развития какое-то время, либо - перевести технологическую цивилизацию в равновесно-экологическую, вполне жизнеспособную для более-менее комфортного существования сравнительно немногочисленного населения длительное время в равновесии с природой без развития технологий.
***
Так из какой же ложной предпосылки взялась, кажущаяся на первый взгляд столь естественной, радужной и даже закономерной, теория о первостепенной роли личности в истории, которая к настоящему времени свелась к совершенно пещерному взгляду элит на всех остальных как на быдло, которое не жалко ликвидировать ради собственного сохранения?
Если обратиться к началу нынешней цивилизации, то в умах людей перед таинственными и превосходящими их силы возможностями природы царило сознание того, что ими управляют некие силы через собственных представителей в лице правителей, жрецов или героев.
На стадии рабовладения эти мифологические представления о потусторонних вершителях судеб людей дополнились соображениями о возможности существенного влияния отдельных представителей человеческого рода на изменения жизни сообществ, к которым уже остальные граждане относили наиболее энергичных и самодеятельных персон, хорошо знакомых им.
Однако в эпоху средневековья место этих граждан-личностей заняли в основном монархи и приближенные к ним, которые, якобы, движимые божественным промыслом, знали, куда надо идти обществу.
В дальнейшем именно это представление трансформировалось в атеистическом обществе в свою противоположность - признание ведущей роли в истории личностей.
С приходом капитализма с его формальным уравниванием прав личностей и уничтожением сословий, ведущая роль личности в истории вполне естественно сместилась с властителей на простых смертных, отличавшихся, тем не менее, героическим складом духа, который позволял им активно и эффективно противодействовать захватчикам и защищать народ от угнетателей.
Этот героический склад духа британский писатель, историк и философ Томас Карлейль отнес к интеллектуальности. На этом основании он стал проповедовать культ героев: «… всемирная история, история того, что человек совершил в этом мире, есть, по моему разумению, в сущности, история великих людей, потрудившихся здесь, на земле. Они, эти великие люди, были вождями человечества, воспитателями, образцами и, в широком смысле, творцами всего того, что вся масса людей вообще стремилась осуществить то, чего она хотела достигнуть. Всё, содеянное в этом мире, представляет, в сущности, внешний материальный результат, практическую реализацию и воплощение мыслей, принадлежавших великим людям, посланным в наш мир» [1, с. 7].
Развивая свои идеи о роли героев в изменении мира в историческом плане на основе интеллектуализма, Карлейль, опять же, вполне естественно для себя, утверждает, что с повышением интеллектуального уровня, то есть воспитанием и образованием на примерах великих людей, можно любого человека сделать героем: «Полный мир героев вместо целого мира глупцов… - вот чего мы добиваемся! Мы со своей стороны отбросим всё низкое и лживое; тогда мы можем надеяться, что нами будет управлять благородство и правда, но не раньше… Ты и я, друг мой, можем в этом отменно глупом свете быть, каждый из нас, не глупцом, а героем, если захотим» [2, с. 38-39].
Таким образом, Карлейль, объединяя героев с вождями и пророками, полагает, что миром управляют именно они, а массы часто лишь орудие в их руках.
Удивительно, но факт, то, что Карлейль не заметил или не захотел заметить принадлежность к власти отнюдь не героев и пророков, а всего лишь дорвавшихся до нее энергичных, неглупых и безнравственных проходимцев.
Однако, как известно из истории, герои и пророки на деле не стремятся управлять миром - они всего лишь эпизодически пытаются соответственно спасти его от последствий ошибок или глупости правителей или направить на путь, который кажется им истинным, а не властвовать или управлять.
В сущности, никакая личность, даже гениальная, не в состоянии знать знак судьбы, то есть точно знать, что лучше и что хуже для мира или страны.
Дело в том, что в процессе поиска и обнаружения решения проблемы, которое может показаться абсолютно верным, всегда происходит не вполне адекватное толкование поступающих данных - часто противоречивых - из поступающих информационных потоков, тем более что возможности человека в полном охвате этих потоков и выборе из них нужной информации крайне ограничены как его воспитанием, образованием, объемом знаний, умением пользоваться последними, памятью, традициями, заблуждениями среды вокруг него, религией, так и способностью быстро соображать и принимать адекватные решения.
Поэтому изменения, внесенные в историю действиями некоей личности, часто удивляют саму эту личность тем, что она предполагала совсем иное. А это означает неполноту контроля собственных действий человеком, в которые, стало быть, вмешиваются какие-то иные силы - более значимые, хотя со стороны эти силы могут представляться самой личностью.
Но, в конечном счете, нами, и не только нами, а всеми живыми существами, управляет часто неосознанная неудовлетворенность существующим, всегда желающая лучшего, но не знающая это лучшее наверняка и, тем более, не ведающая верных путей достижение того или иного блага [см., напр., 3], тогда как воздействие личностей или каких-то групп населения на ход истории оказывается только внешним в любом отношении и зависит более не от достоинств личности или эффективности групп, а от места, времени и состояния конкретного сообщества, которые, в свою очередь, определяются не чем иным, как действиями тех страт населения, которые имеют возможность проявить себя в создании исторического процесса, а сами по себе действия и личностей, и групп имеют только одну первоначальную причину – взаимодействие обеих форм сознания человека - природного сознания и самосознания, от уровня которых зависит всё остальное, на основе неудовлетворенности этих форм человеческого сознания.
Например, рабовладельческий античный мир в лице наиболее ярких его представителей сумел разработать как основы законодательства и демократической системы управления, так и непревзойденные образцы культуры и искусства, но остался бесплоден в отношении развития технологий, которые оказались ненужным из-за дешевизны рабского труда.
Стало быть, в данном случае время, место и условия не соответствовали проявлению ученой и инженерной мысли, а первопричина этого обстоятельства заключается в низком уровне самосознания даже ведущей и свободной части общества в его альтруистической составляющей, не развившейся до позиции отрицания рабского состояния.
Сущность любой управляющей элиты общества сводится к превалированию для ее членов именно природной формы их сознания с его эгоцентричностью в противовес альтруизму самосознания, находящемуся в зачаточном состоянии, поскольку он является помехой попаданию в элиту и, тем более, удержанию в ней.
[justify]Подобный эгоцентризм с необходимостью провоцирует склонность элит к преувеличению роли