которой относят антов) прекратила свое существование без следов пожарищ и разорений, население ушло вместе с гуннами, захватив с собой все свое имущество. Так что славяне на берегах Днепра, очевидно, жили и до прихода гуннов, которых Аджи уже называет кипчаками, но ушли с гуннами и вновь вернулись только после смерти Аттилы и распада гуннского союза. Свидетельством тому являются и археологические материалы города Киева первой половины I тысячелетия н. э., которые свидетельствуют о том, что поселения, появившиеся в последних веках до нашей эры, на территории будущего Киева, достигшие своего высшего развития в начале IV столетия, к концу этого столетия как бы совсем исчезают, и археологические находки до второй половины V века (распада гуннского союза) в Киеве практически не известны. Племена с Днепра ушли с гуннами. Аджи все эти племена славян, а с ними и германцев безапелляционно, не приводя не единого доказательства, называет "ещё одной ордой", то есть кипчаками или тюрками.
Тонкая и очень хрупкая грань разделяет смелую неординарную мысль от глупости. "От великого до смешного, один шаг", - говорил Наполеон. Смешно доказывать более-менее знающему историю человеку, что Европа до пришествия тюрок - "музей" первобытного человечества под открытым небом...", что она "зачата тюркской плотью".
Можно спорить были ли ираноязычными скифы и сарматы или они общались на ином каком-то языке, хотя бы на том же тюркском (ни кто не собирается умалять достоинств и величие тюркского народа кроме самого автора "полыни"). Но если даже и удастся доказать (в чём я очень сомневаюсь), что скифы были тюркоязычными, это отнюдь не значит, что таковой была вся Европа или даже её восточная часть - Скифия. Античные авторы называют десятки племён и народов, живущих на северных берегах Дуная и Чёрного моря, а так же севернее их. И многие из них говорили на разных языках и относились к различным этническим группам. Так ещё Геродот, живший в V века до нашей эры, писал, что греческим купцам, торговавшим в Скифии (с дикарями?), приходилось у скифов, обитавших у северного побережья Чёрного моря и живущих к грекам ближе остальных народов, а потому, имеющих контакты, как с греками, так и соседями на севере, искать порою до семи переводчиков сразу. Но для автора "полыни" глубоко плевать, что там писали современники и очевидцы тех отдалённых событий. Легко и непринуждённо он избавляется от проблем, встающих на пути его бредовых идей. Взгляните, как поступает "историк профессионал" с подобными проблемами, когда ему нужно доказать, что, к примеру, христианскую веру в Европу принесли тюрки.
Историкам хорошо известно, когда появились первые Папы Римские. Начало становления Пап относят к началу IV века нашей эры. Известно, что первым Папой был Святой Сильвестр I (31 января 314 - 31 декабря 335), ему наследовал Святой Марк (18 января 336 - 7 октября 336). Далее шёл Святой Юлий I (6 февраля 337 - 12 апреля 352) и так далее.... Боле того, известны даже первые Римские епископы, которые были за долго до Пап, ещё в период становления римской Церкви, начиная со Святого Петра,- Апостол (33) - 64 (67) далее Святой Лин (67 - 23 сентября 76 (78)... и последний епископ Святой Мильтиад (Мельхиад) (2 июля 311 - 11 января 314). Далее уже идут Папы. Но наш не в меру умный "профессиональный историк" пишет: "Лишь в VI веке, появились сведения о первых папах. Хотя, конечно эти сведения не имеют никакой исторической ценности, они написаны в порыве души. Просто чтобы были. Их придумали". Вот так вот. Аргумент? Железный аргумент. Только вот народная мудрость гласит, что просто, и чирий на заднице не вскочит. Да плевать Аджи на мудрость, если у самого ума палат. Вот только бы научиться ему им пользоваться...
Или, например, совершенно верно утверждая что "храмы тоже источник памяти" и доказывая, что это именно тюрки-кипчаки научили Европу строить храмы, автор "полыни" в доказательство тому приводит такое высказывание: - "Правда мне не попадались сообщения о древних храмах Алтая (родине тюрок) Но это не о чём не говорит". Гений! Самородок! Но только что тогда о чём-то может говорить? А о чём-то может говорить не "что", а "кто". И этот "кто" наш автор "полыни" и его больное воображение. "Находки Руденко, - пишет наш изыскатель, - позволили мне говорить о тюркской культуре, о бревенчатых избах, об одежде, о посуде и многом другом. Не беда что он не называет своих "алтайцев" тюрками". Получается не было в древности такого народа как тюрки на Алтае, не называет профессор "алтайцев" тюрками? Как же быть? И тут, как и в схватке с медведем, выручает кумыка фантазия и смекалка. Главное пукнуть, да позабористее, а вы нюхайте. И Аджи, поднатужившись.. - "Страна боролась с пантюркизмом". Теперь всё ясно. Разве мог профессор ... против "ветра", против всей страны?
Кипчаки... - Почти всё у Аджи начато кипчаками и все в Европе или почти все, раньше были кипчаками. И славяне, и готы, и вандалы, и лангобарды и викинги и... ну короче до хрена ещё кто. Кипчаки придумали и греческий огонь, но вот почему-то, ни разу, нигде его не применяли. Видно жутко гуманным народом были. Не то, что кровожадные греки. Те всех подряд огоньком похищенным у тюрок грели и на суше и на море. И самим кипчакам доставалось от их же собственного изобретения. Но они, ни разу... Боже упаси! Ибо, - человеколюбцы...
Готский историк Иордан "...конечно был кипчаком. Именно кипчаком. Его поступок типичен для кипчаков...". При этом никакого поступка. Мол, сам читатель догадайся, что там за поступок такой сотворил этот писака-предатель. Но ложь она ведь всегда себя выдаст. Не может она в тени быть, ей обязательно на люди вылезти надо, себя показать. Покрасоваться.
Я не встречал, чтоб негр себя назвал черномазым или китаец узкоглазым. Они для сами для себя вполне нормальные люди, нормального цвета кожи и с вполне правильным и нормальным разрезом глаз. Зачем же тогда кипчак Иордан, описывая кипчака Аттилу, пишет что "...с отвратительным цветом кожи он являл все признаки своего происхождения"? Знать Иордан происхождения совсем не того что Аттила, не отвратительного?
Ох, много же книг прошло через руки автора "полыни",- "более четырёхсот томов". Жаль руки не голова. Иначе не писал бы столько глупостей в одной книге. Правда иногда Аджи выдаёт бредовые высказывания, ссылаясь на какого-нибудь известного автора (знаком он видно с весьма немногими). Но если читатель прочтёт тех авторов, на которых изредка в своих изысканиях всё же ссылается Аджи, то легко заметит, что у тех написано почти всё так же как и у Аджи. Только часто с точностью наоборот. Это вам говорит человек, который почти всё указанное Аджи, в своё время прочёл лично и фактически ничего похожего там не встречал, а если и попадалось что, то изуродованное и исковерканное Аджи до неузнаваемости. Да и сам Аджи свою хатку часто ставит, вниз крышей, и свои же мудрые выводы не редко разворачивает матнёй к часовне. Так на странице 94 читаем: "Тенгри на всех один... Религия у нас не разделяла народы, а объединяла". А немногим ранее на странице 91 - "...говорить о духовном единстве Великой Степи нельзя. Трещины в ней были большими и малыми, глубокими и едва заметными, они были всегда". Или, характеризуя тюрок автор "полыни" на странице 33 сообщает, что тюрки отличались "безмерной жестокостью", но уже на странице 43 оказывается что "жестокость не была в традициях степи".
И хоть культура кипчаков-тюрок действительно имела весьма ощутимое влияние на мировую историю, автор и сам совершенно не верит в то, что он же написал о высокой культуре и о значимости кипчаков. А иначе как понять вот такое вот душевное переживание Аджи: - "Бедные кипчаки, они наверняка растаяли, когда папа (имеется в виду Папа Римский) отправил им дочь знатного римлянина... которая стала женой хана".
Ну, во-первых, здесь всё ложь от первого до последнего слова. Речь идёт об описанной Павлом Диаконом (именно на него ссылается Аджи) свадьбе короля (не хана) лангобардов Автари на дочери баварского короля Гарибальда, Теодолинде. У Павла Диакона, это вовсе не дочь знатного римлянина, а дочь германца, баварца-варвара. И выбирать себе невесту ездил сам Автари, представившись послом от короля лангобардов. Откуда Аджи взял Папу Римского непонятно? Разве что тот свечку держал в первую брачную ночь у постели молодожёнов, чтоб видел Бог, кому помогает.... Но об этом Павлик Дьякон умолчал. Видимо из скромности.
А во-вторых (допустим, даже допустим, что Аджи написал всё правдиво). Скажите, что за радость для "народа покорившего Еврпу и весь мир" - жена для их хана из какой-то задрыпаной Римской империи, где даже "всех дорог от силы две - три, по которым изредка проползали допотопные колымаги"? Вот если бы дочь кагана...
Ложь, наглая и беспросветная ложь во всём, сплошное извращение исторических, даже твёрдо установленных фактов, выдаётся автором "полыни" за научную гипотезу. Вот такой вот историк профессионал.
Кстати он такой же профессиональный географ, как и историк. Чего стоит одно лишь открытие Аджи из которого следует что "Волга поменяла русло - устье ушло далеко на север". Как...?
Прикаспийская низменность, по которой сотни километров несёт к Каспию свои воды Волга, плавно опускается вниз к морю с севера на юг, - от 160 метров выше уровня мирового океана до почти 30 метров ниже этого уровня. Перепад почти 200 метров! Я хоть и не географ, но в школе учился. А всем кто хоть немного знаком не только с географией, но и с физикой известно, что вода вверх не потечёт, она умная. (Умный в гору не пойдёт...) Ведь капли дождя падают на нашу грешную землю, полную идиотов, с небес, но не наоборот. Но идиоты, если конечно это не сам Аджи (ведь отзыв на его творчество на его сайт написать не удается, хотя отзывы на сайте есть - положительные) верят в обратное.
"С чувством огромной благодарности обращаюсь к вам от имени моей семьи. Прочитав ваши книги, я осознаю себя тем, кем являюсь..." и так далее. Это отзыв на писанину Аджи. Рыбак рыбака...? Дождик, уважаемый почитатель таланта "профессионального историка и географа", капает как не странно и на таких как Вы. Но, то, что от их голов, совсем не привыкших думать, капли почему-то в облака не взлетают, а стекаю строго вниз, они не замечают.
Поэтому, так мне думается, кроме как хулиганской выходкой писанину Аджи иначе не назовёшь. Ну не верю я, что автор "полыни" полный идиот. Значит остаётся хулиган от истории. Злостный хулиган. Тогда непонятно, почему он до сих пор на свободе?
Вот, скажем, избил хулиган человека, - просто так ради форсу бандитского. За нанесённые увечия и повреждения он обязательно понесёт ответственность. Вплоть до лишения свободы. Почему хулиган, умышленно, ради форсу бандитского, уродующий и увечащий историю всего человечества до сих пор не на нарах? А ведь больше всего, как не странно, автор "полыни" навредил своему собственному народу. Из-за него могут подумать, что все кумыки и прочие тюрки такие как он. Обидно. Ведь и впрямь великий народ, с богатейшей историей и вот так вот взять и нагадить. А потом кого-то ещё и пытаться обвинять.
"До сих пор историки словно издеваются над тюрками, разделяя их на "народы" и "народики", - пишет наш правдоискатель, - никогда не говорят об общности тюрков об их
