Судьба князя Игоря 2. Князь Игорь и император Роман
4. СУДЬБА КНЯЗЯ ИГОРЯ
4.2. КНЯЗЬ ИГОРЬ И ИМПЕРАТОР РОМАН
Не повезло в истории киевскому князю Игорю Рюриковичу. В чём только не обвиняли его: “Игорь в войне с Греками не имел успехов Олега, не имел, кажется, и великих свойств его” (Н.М. Карамзин “История государства Российского”, т. I, с. 118, М., 1989); “Рассмотрев занесенные в летопись предания об Игоре, мы видим, что преемник Олега представлен в них князем недеятельным, вождем неотважным” (С.М. Соловьёв “История России с древнейших времен”, кн. I, т. I, с. 114, М., 1993). В подобных суждениях куда больше эмоций, чем здравого смысла.
В 912 году Игорь быстро и решительно пресёк попытку древлян отложиться от Киева.
В 915 году Игорь встретил контрударом появившихся у русских границ печенегов и прогнал их к низовьям Дуная.
В войне с могущественной Хазарией Игорь овладел Приазовьем с городом Тмутаракань.
В 941 году яростной атаке русских дружин подверглась Византия. Укоренилось мнение, что в этой войне Игорь проявил себя не лучшим образом. На фоне величественной картины олегова похода предприятие Игоря выглядит как-то жалко. Вот только почему широкий отклик в мире получил именно игорев поход – о нём сообщали и византийские авторы, и мусульманские, и западноевропейские, тогда как о походе Олега сохранилось лишь мимолётное упоминание у Псевдо-Симеона (X в.)? Всё-таки действия Игоря были успешнее, чем принято думать.
I
Главной причиной военного похода Н.М. Карамзин и С.М. Соловьёв посчитали то ли тщеславие, то ли чрезмерную жадность князя Игоря: “Сей Князь, подобно Олегу, хотел прославить ею старость свою” (Н.М. Карамзин “История государства Российского”, т. I, с. 112, М., 1989); “… корыстолюбие, недостойное по тогдашним понятиям хорошего вождя дружины” (С.М. Соловьёв “История России с древнейших времен”, кн. I, т. I, с. 114, М., 1993). Такие легковесные утверждения нельзя признать серьёзными. Ну не мог князь самовольно нарушить мир с крупнейшим торговым партнёром Руси. При тогдашнем развитии производства у восточных славян, торговля становилась главным источником их богатства. Обычно ромеи заключали договор сроком на 30 лет (Г.Г. Литаврин “Византия, Болгария, Древняя Русь (IX – начало XII в.)”, ВБ, с. 61, С.-Петербург, 2000). А контроль над торговлей с Византией позволял Киеву сохранять главенство в Русской земле. Так что не стал бы Игорь рубить сук под собой:
“… византийские походы вызывались, большей частью, стремлением Руси поддержать или восстановить порывавшиеся торговые сношения с Византией. Вот почему они оканчивались обыкновенно торговыми трактатами”
(В.О. Ключевский “Курс русской истории”, Лекция X // “Сочинения в девяти томах”, т. I, с. 168, М., 1987).
“Источники X в. показывают, что византийское правительство облагало чужеземных торговцев тяжелыми пошлинами. Византийская администрация была очень требовательна и придирчива к чужеземцам, сурово карала всякие нарушения ими установленных правил торговли. Источники сохранили множество жалоб иноземных торговцев на притеснения в Византии.
Разумеется, Русь в этом отношении не являлась исключением”
(М.В. Левченко “Очерки по истории русско-византийских отношений”, с. 137, М., 1956).
Показательны в этом отношении строки из русско-византийского договора 944 года. В них выражается стремление возобновить старый мир, нарушенный много лет назад из-за происков “враждолюбьца дьявола” (Лаврентьевская летопись, РЛ, т. XII, с. 46, Рязань, 2001). Поход Игоря состоялся тремя годами раньше, а не много лет назад, тут ромеи сами признались, что мир нарушен ими же, но при этом свою вину они разом возложили на безответного дьявола. Нашли козла отпущения. Обвинения Льва Диакона (Лев Диакон “История”, кн. VI.10, с. 57, М., 1988) в адрес Игоря и вовсе несостоятельны – поход на Византию явился ответной акцией на нежелание греков соблюдать договор 911 года. Какие-то намёки на ромейские грехи можно усмотреть в “Житии Василия Нового”:
“И вотъ голосъ вЪщалъ мнЪ: На моихъ сыновъ и дщерей я пошлю этотъ народъ, ибо блудом и прелюбодЪянiемъ и мужеложествомъ и всякими злыми дЪлами они оскверняютъ мое святое, пречудное и преславное имя. Я взглянулъ и увидЪлъ: вотъ они начали являться; тутъ я пришелъ въ себя. И так знай, сын мой, что идутъ на насъ нечистые народы, попущением Божiим, за наши грЪхи”
(А.Н. Веселовский “Видение Василия Нового о походе русских на Византию” // ЖМНП, 1889, январь, с. 88)
Князь не сразу пошёл на разрыв отношений, ещё в 934 и 935годах 700 русских наёмников участвовали походах имперского флота (М.В. Левченко “Очерки по истории русско-византийских отношений”, с. 138, М., 1956). И лишь исчерпав дипломатические средства, Игорь перешёл к средствам военным.
Внешнеполитическое положение Византии к тому времени заметно улучшилось, и тогда ромеи посчитали унизительным для себя соблюдать равноправные отношения с “варварами” (Там же, с. 137). Политика, прямо скажем, неумная, ведь империя постоянно нуждалась в русской военной помощи. А для Руси договор с Византией был жизненно необходим. С нарушением торговли Киев терял источник своего богатства, а значит и силы. Появлялась реальная угроза распада государства. Его началом явилось отделение древлян от Руси и война с уличами, заметившими ослабление Киева. К 941 году истекал 30-летний срок договора 911 года, поэтому срочно требовалось принимать решительные меры. А когда византийцы окончательно отказались возобновить Олегов договор, война стала неизбежной. Подлинные устремления русов показывает наблюдение Г.Г. Литаврина:
“В условиях Восточной Европы добыча от походов на Византию могла не окупить тех затрат, которые были необходимы на их организацию. Да и сам характер военных действий русов в округе столицы империи <…> свидетельствует о том, что русы не столько грабили (хотя и это было тогда в порядке вещей), сколько громили пригороды Константинополя и поселения соседних районах, безжалостно избивая их жителей.
Это была сознательно проводившаяся тактика. “Варвары” демонстрировали силу у столицы империи <…>, чтобы правители Византии предпочли дружить с русами, чем отлучать их от общения как “поганых” и варваров”
(Г.Г. Литаврин “Византия, Болгария, Древняя Русь (IX - начало XII в.)”, ВБ, с. 62, С.-Петербург, 2000).
II
Логичную версию о маршруте похода предложил Н.Я. Половой. Он пришёл к выводу, что русское войско двигалось к Дунаю двумя самостоятельными отрядами: один из них вышел из Киева на кораблях и по суше, о нём и донесли в Константинополь болгары, а поход второго отряда был чисто морским – из Тмутаракани в обход Крыма. Как раз эти корабли и наблюдали жители Херсонеса, а местный стратиг послал в столицу извещение о русском флоте, угрожающем империи. Первый отряд достиг устья Дуная раньше, и ему пришлось некоторое время поджидать вторую часть войска, по этой причине “Болгарская весть, распространившаяся среди населения Константинополя, опередила корсунскую, предназначавшуюся для императора” (Н.Я. Половой “К вопросу о первом походе князя Игоря против Византии” // “Византийский Временник”, 1961, XVIII, с. 100-101). Как следует из “Жития Василия Нового”, оба известия пришли в Константинополь с интервалом в несколько дней:
“… народ Рос и Ог и Мог идет на нас попущением Божиим за наши грехи <…> Не было еще тогда в городе вести об этих речах, а через несколько дней распространилась весть во дворце и между жителями города о их набеге на нас; а через несколько дней херсонский стратиг прислал к царю донесение, заявлявшее об их нашествии и о том, что они уже приблизились к этим областям”
(А.Н. Веселовский “Видение Василия Нового о походе русских на Византию” // ЖМНП, 1889, январь, с. 88)
Киевский отряд вёл сам князь Игорь, а воинов из Тмутаракани он поручил воеводе, имя которого в Кембриджском документе воспроизведено в виде Х-л-гу. Н.Я. Половой толковал имя как Хальга и не допускал сближения с именем Олег. Он весьма убедительно доказывал, что этот Хальга пребывал в полном подчинении у князя Игоря и во всём исполнял его волю.
“Войско Игоря из Киева “придоша и приплуша”, т. е. шло сушей и по воде. Хальга же плыл вдоль берегов Крыма. Где-нибудь в устье Дуная произошла встреча Игоря с Хальгой, и они совместно направились на Константинополь. Хальга потратил некоторое время на соединение с войском Игоря, поэтому херсонские гонцы опередили русское войско и дали знать о нашествии задолго до прибытия русских к Константинополю”
(Н.Я. Половой “К вопросу о первом походе князя Игоря против Византии” // “Византийский Временник”, 1961, XVIII, с.101)
Всё-таки имя Хальга не встречается ни в одном из русских документов, его вообще не знали на Руси. А должны были знать, если бы воевода – второй после киевского князя человек в государстве – действительно носил такое необычное имя. Подобные попытки реконструкции надуманы, ни на чём не основаны, а предпринимаются с целью привязать русскую историю к пресловутому норманизму. Зато про воеводу Олега летописные сообщения имеются: “И възрастъшю же ему, Игорю <…> И бысть у него воевода, именемъ Олегъ…” (Новгородская I летопись, ПСРЛ, т. III, с. 107, М., 2000); “Възрастъшю же Игореви <…> и бысть оу него воевода, именемъ Олегъ…” (Типографская летопись, РЛ, т. IX, с. 18, Рязань, 2001); “Возрастъшу же Игореви <…> и бысть у него воевода, именемъ Олег…” (Холмогорская летопись, ПСРЛ, т. XXXIII, с. 13, Л., 1977). Д.И. Иловайский оценил сообщение Кембриджского документа как “чужеземное свидетельство о князе Олеге” (“Новый источник о князе Олеге” // Д.И. Иловайский “Рязанское княжество”, АИР, с. 259, М., 1997), В.А. Пархоменко видел в Х-л-гу “именно нашего летописного Олега” (В.А. Пархоменко “К вопросу о хронологии и обстоятельствах жизни летописного Олега” // ИОРЯС, т. XIX, кн. 1, с. 221, 1914). Да, имелся в виду Олег, но не князь, воспитавший Игоря. Люди и сейчас столько не живут, а тогда тем более не бывало подобных долгожителей. Имя Олег пользовалось на Руси популярностью и встречалось достаточно часто. Нравится или нет, но приходится выбирать – либо опираться на письменное свидетельство, либо пережёвывать пустые домыслы. Кембриджский документ подтверждает летописное сообщение: воевода князя Игоря носил славянское имя Олег.
В 927 году умер союзник Руси болгарский царь Симеон, а новый царь Пётр предпочёл дружить с ромеями. Правда, трудно называть дружбой раболепное подчинение имперскому диктату. Византийский император Роман Лакапин усилил в 30-е годы X века гонения на иудеев, что явно не могло понравиться иудейской Хазарии. И у Игоря появилась возможность обрести союзника. С другой стороны, уход русских войск из Тмутаракани мог привести к вторжению туда хазар. Наилучший выход – связать Хазарию войной с Византией. Так, видимо, и произошло, потому что в русско-византийском договоре 944
Как раз эта версия и объясняет подобное обилие названий. Любой город, основанный возле большой переправы, мог независимо от другого, получить похожее название. Эта версия гораздо правдоподобней версии о мифическом князя Кие.
Здравствуй, Михаил!
Давай, «на ты»! Так удобней разговаривать.
У меня совершенно другое мнение по поводу названия Киева. Даже сейчас ни один житель города основанного лет двести назад не скажет, почему их город так назван, не заглянув в интернет. Тогда интернета не было, и едва ли лет через двести-триста кто-либо из жителей маленького городка Киев мог сказать, откуда появилось это название. Зато есть гора Кияница, почему бы не предположить, что там обитал кто-то из полубогов, основавших их город. Возможно, прошло ещё пару веков и кто-то предположил, а почему бы на горах Щековица и Хоривица не сидеть братьям Кия, а рядом улыбаясь протекает речка Лыбидь (от слова «улыбаться»), тогда она была чистая и полноводная. Вот и сестра трем братьям.
А здесь и Кирилл с Мефодием появились и записали красивую легенду о братьях и сестре, которая и дошла до нас, измененная и приукрашенная историками.
У меня другая версия. При переправах через реку использовали длинные шесты, которыми отталкивались от дна. Их называли киями, а сам способ переправы «киюванням». «Ходить до киев» - означало – «ходить до переправы. Вот около большой переправы и построили город. Возможно, переправа была вроде понтонной и, наверняка, раздвижной, что давало возможность собирать с торговых судов, проходящих по Днепру, мыт, что и способствовало расцветанию города.
Такая версия не объясняет обилие названий Киев, Киевец, Киево на всём протяжении между Балтикой и Балканами. Их только зафиксировано несколько десятков, а раньше наверняка было ещё больше.
Когда Аскольд пришёл в Киев, поляне, жившие там, своего князя не имели и платили дань казарам. Олег с племянником Игорем пошёл на Киев не только с целью захватить прекрасно расположенный город, но и с целью отомстить Аскольду и Диру (Дир, думаю, всё же существовал). Когда Аскольд и Дир были убиты, Олег произнёс примерно такие слова:
«Аскольд и Дир не князья, ни роду княжеского, а я роду княжеского. Вот сын Рюрика, и мы будем княжить на землях от Новгорода до Киева, а Киев будет матерью городам русским». Думаю, после этого нас и стали звать русскими.
Михаил, с тобой интересно спорить. Каждый имеет право на своё виденье истории. Могу предложить ещё одну тему для спора. Вы написали, что Аскольда считают потомком Кия. Хочу спросить:
Почему город Киев назвали Киевом?
О князе Кие русская летопись говорит так:
"Поляне же жили в те времена отдельно и управлялись своими родами; ибо и до той братии были уже поляне, и жили они все своими родами на своих местах, и каждый управлялся самостоятельно. И были три брата: один по имени Кий, другой - Щек и третий - Хорив, а сестра их - Лыбедь. Сидел Кий на горе, где ныне подъем Боричев, а Щек сидел на горе, которая ныне зовется Щековица, а Хорив на третьей горе, которая прозвалась по имени его Хоривицей. И построили город в честь старшего своего брата, и назвали его Киев. Был вокруг города лес и бор велик, и ловили там зверей, а были те мужи мудры и смыслены, и назывались они полянами, от них поляне и доныне в Киеве.
Некоторые же, не зная, говорят, что Кий был перевозчиком; был-де тогда у Киева перевоз с той стороны Днепра, отчего и говорили: "На перевоз на Киев". Если бы был Кий перевозчиком, то не ходил бы к Царьграду; а этот Кий княжил в роде своем, и когда ходил он к царю, то, говорят, что великих почестей удостоился от царя, к которому он приходил. Когда же возвращался, пришел он к Дунаю, и облюбовал место, и срубил городок невеликий, и хотел сесть в нем со своим родом, да не дали ему живущие окрест; так и доныне называют придунайские жители городище то - Киевец. Кий же, вернувшись в свой город Киев, тут и умер; и братья его Щек и Хорив и сестра их Лыбедь тут же скончались"
Три брата расположились на трёх соседних горах (точнее – холмах), но на возвышениях славяне обычно строили свои святилища. И вот близкая параллель – возле города Щецина в земле поморян находились три священных холма. На главном стоял идол, которого местные жители называли Триглав. Он представлял из себя человеческую фигуру, но с тремя головами.
Если почиталось три холма, значит первоначально на каждом из них стояло по идолу, уже потом люди объединили их в одном, трёхголовом. По славянским верованиям мир делился на три части – небо, земля и преисподняя, либо – небо, средний мир и земля. Каждой частью правил один из главных богов. Не только в славянском пантеоне выделялась главная триада богов: египетский пантеон состоял из триад, в греческой мифологии мир разделили между собой Зевс, Посейдон и Аид. Видимо, по главной тройке богов Русь и называли землёй Трояновой, а языческое время – веками Трояновыми. Троян – это три главных бога на трёх ярусах мира, которым соответствуют три царства русских сказок – Медное, серебряное и Золотое. Царь Троян упоминается и в южнославянских сказках.
Название Щецин совпадает с именем Щек. Когда-то поляне действительно жили в тех местах, римляне их называли – булоны. Во время Великого переселения поляне расселялись на юг и восток. Часть их поселилась на Висле и от них получила название Польша. На этом основании Длугош и Стрыйковский объявили днепровских полян поляками, чтобы обосновать польские претензии на русские земли. Но на деле поляне в обеих странах растворились среди местного населения, и от них осталось только имя. Днепровские поляне антропологически происходят не от балтийских полян, а от древнего населения Поднепровья.
Арабские авторы называли Киев – Куяба или Куява. А в Польше была область Куявия, где жили куявяки. То есть арабские вариант передаёт реальное звучание слова. Тогда получается, что куявы были центральным племенем полян, а Кий, Хорив и Щек считались у них главной тройкой богов. И везде, где расселялись поляне – от Балтийского моря до Балкан – появлялись различные Киевы. Болгарский филолог Н.П. Ковачев насчитал их семь десятков.
Имя Кий связано со славянскими обозначениями палки, дубины или молота, скорее всего он первоначально выполнял роль громовержца, но по мере распространения культа Перуна стал считаться родоначальником местной знати (простой народ божественного происхождения не мог удостоиться).
Хорив – очень похоже на Хорс, тогда он мог быть связан с солнечным культом.
Щек, таким образом, правил в третьем ярусе мира – земном. Тогда и город Щецин мог получить имя от хозяина земли.
Потом во время переселений культы смешались, предания забылись и три персонажа оказались объединены в одном. В Щецине использовался общий для славянского Поморья обряд гадания при помощи священного коня. Но если в Арконе священный конь был белый, символизирующий небесного бога, то в Щецине почитался вороной конь, представлявший бога земли, именно его символизировал чёрный цвет.
Вроде бы всё логично, но логику нарушает предание, которое записал армянский автор Зеноб Глак в своей "Истории Тарона" (8 век). Это предание удивительно напоминает киевское, вот только старше его на несколько веков.
"Куар построил город Куары, …а Мелтей построил на поле том свой город и назвал его по имени Мелтей, и Хореан построил свой город в области Палуни и назвал его по имени Хореан. И по прошествии времени… Куар, Мелтей и Хореан поднялись на гору Керкея и нашли там прекрасное место… так как были там просторы для охоты и прохлада… и построили там селение и поставили они двух идолов, одного по имени Гисанея, другого по имени Деметра"
Заимствовать предание из летописи Зеноб Глак не мог – не было тогда ещё летописи, но и летописец не стал бы использовать армянские предания. Значит, у этих двух преданий должен быть общий источник.
В древности на месте Армении находилось государство Урарту. Урарты не предки армян, а их предшественники. Предки армян входили в состав Урарту, впоследствии урарты приняли участие в этногенезе армян. Основным компонентом в составе урартов были хурриты. Но имелся ещё один компонент, определявший лицо народа – это ванны или венеты. До этого венеты жили в области Пала (греки её называли Пафлагония), располагавшейся в Малой Азии напротив Крыма, и составляли её основное население. После крушения империи хеттов венеты сдвинулись к востоку и создали вместе с хурритами общее государство.
Исторические свидетельства указывают, что венеты составили основной компонент в формировании славян. Немцы вплоть до последнего времени называли славян вендами, а финны – венами. Нельзя, конечно, напрямую отождествлять славян и венетов, венеты существовали до появления славян, ещё древние греки считали их древним народом, но это, безусловно, наши предки.
В армянском предании братья названы сыновьями Деметра и Гисанея, которые считались индами. А римляне, к примеру, называли индами прибалтийских венедов. Эти венеды были мастерами в мореходстве, у них потом учились викинги. А малоазийские венеты были признанными специалистами в коневодстве. И вот в Пафлагонии, то есть в земле венетов, греки помещали амазонок. Не может быть народа, состоящего из одних женщин, скорее у палайцев женщины несли военную службу и поэтому жили отдельно от мужчин. А в русских былинах женщины-воительницы называются поляницы – действительно от поля или же от венетов-палайцев?
Амазонки были известны и на Дону, но и венеты жили в Северном Причерноморье. Правда, греки одним чохом всё население там называли скифами, но вот скифы исчезают и степь оказывается заселена антами. Это те же венеты, просто несколько другое произношение: венеты-энеты-анты (Б.А. Рыбаков). Готский историк Иордан и антов, и словен считает потомками венетов.
Но первоначально венеты были, скорее всего, индоязычны. Известный лингвист О.Н. Трубачёв доказывал существование в Причерноморье индоязычного населения, а венеты были древним народом, ещё заставшим в Восточной Европе ариев. Индусы и сейчас многие наши слова понимают без перевода.
Мифическим вождём венетов считался Палемон (эпоним палайцев), а литовцы родоначальником своих князей называли Полемона, а ведь венеды жили в Восточной Прибалтике задолго до прихода туда нынешних прибалтов, от них и река Вента, и город Венден.
Так что выходит, что предание о князе Кие восходит к верованиям древних венетов.
Михаил, Руси, как таковой в 8, да и в 9 веке не было. В это время в Киеве жили поляне, они были мирными людьми и не могли постоять за себя и уж, тем более, дать отпор казарам. И Киев был постоянно в руках всевозможных авантюристов и искателей приключений, таких как Аскольд и Дир. Их Рюрик отправил в Византию, а они дошли до Киева, захватили его и стали там править. Вот Аскольд и Дир, действительно, были русскими.
И ты прав, что вокруг Киева сплотились восточные славяне, которых в последствие стали называть русскими, а Русь Киевской.
Русь известна ещё с 7 в., так что и в 8, и в 9 вв. она существовала и располагалась именно в земле полян. Византийский автор Феофан (9 в.) описывая поход на Болгарию 765 г. в составе флота упоминает русские хеландии (корабли).
Что касается самих полян, то мирные народы были обречены на вымирание, тогда как антропологический облик полян прослеживается до скифского времени (Т.И. Алексеева "Этногенез восточных славян по данным антропологии"). Выжить тогда могли только воинственные народы. Летописное предание о мече, посланном полянами хазарам, говорит вовсе не про дань, меч означал вызов на бой. Если сравнить с преданием о скифских дарах царю Дарию, то сразу обнаруживается сходство: в обоих случаях иноземцы требуют от местных жителей подчинения, оба раза им посылаются дары со скрытым смыслом, а разгадка означает поражение захватчиков. Древнегреческий автор Ктесий Книдский сообщал ещё один вариант предания - скифы прислали Дарию свой лук, и персы отступили, потому что скифский лук оказался лучше персидского. Это вариант даже ближе к полянскому. Так что, предание, постепенно видоизменяясь, дожило со времён античности до раннего средневековья.
Нет сведений о нападениях хазар на полян, зато на западных рубежах Хазарии появились сильные крепости для отражения нападений с запада. И единственным опасным противником на западе были славяне. В 837 г. хазары даже обратились за помощью к Византии, обещая за это уступки. Видно, проигрывали войну с Русью. Русы воевали и с Византией, нападая на Сурож, Амастриду, а нападение на о. Эгину даже точно датировано - 812 г. И если ромеи решили помочь хазарам, значит, Русь считали опаснее.
Благодаря византийской помощи хазарам удалось выиграть одну-единственную войну. Под 859 г. упоминается, что хазарам платили дань поляне, северяне и вятичи. Но это и всё. В том же 859 г. в Киеве появляется Аскольд с дружиной и теперь уже Хазария подвергается опустошению, а через год ещё и Византия. Соотношение сил резко изменилось в сторону Руси. После объединения Киева и Новгорода хазары уже не были соперником Руси. Олег, подчиняя северян, радимичей и вятичей, открыто объявил себя врагом хазар и те утёрлись. Одно дело пограбить караван на Волге, но война с Русью теперь была для хазар самоубийством. Они и не совались. Порой ссылаются на хвастливые заявления хазарского царя Иосифа, что ему, дескать, платят дань все окрестные народы, вот только хвастался он накануне собственного разгрома.Так что его похвальба недорого стоит. В общем, поляне умели за себя постоять и именно поэтому подчинили остальных восточных славян.
Никаких авантюристов во главе Киева, разумеется, не было. И Аскольд с Диром тоже не авантюристы. Я присоединяюсь к мнению Б.А. Рыбакова, что не было двух братьев, а был один Аскольд. И этот Аскольд был природным князем. За всю историю Руси ни один человек не княжеского рода никогда не мог стать князем. Князь считался фигурой сакральной и никакой боярин, даже самый богатый и влиятельный не заменил бы его. Неуклюжее выражение "не племени его, но бояре" призвано оправдать убийство Аскольда. Но главное в этом выражении - "не племени его", потому что Аскольд пришёл к Киеву со своим родом, а значит всё-таки был князем. В Никоновской летописи он и назван князем. Польские авторы Длугош и Стрыйковский считали его потомком Кия, а Новгородская I летопись даже смешивает с Кием. Стало быть Аскольд имел права на киевский престол и княжил законно.
Изначально были древляне, кривичи и поляне и, если бы не вмешательство Рюрика, сомневаюсь, что русские были доминирующей народностью на территории современной России.
Ведь даже есть легенда.
Богумир по совету жены своей Славуни в степь, чтобы найти мужей своим дочерям. У дуба он встретил трёх всадников и вернулся с ними домой. Отсюда пошли три рода. И соединились они, и славны были. Отсюда идут древляне, кривичи и поляне, ибо первая дочь Богумира имела имя - Древа, а другая - Скрева, а третья - Полева. Три же мужа были, все три - Утренник, Полуденник и Вечерник.
Правда, сыновья Богумира имели имена - Сева, и младший - Рус. От них идут северяне и русы, но, думаю, те русы жили на территории современной Германии, откуда и пришёл Рюрик к северянам в Новгород.
Ядром восточнославянского государства стала Русь, расположенная в земле полян. Контроль над торговлей с Византией сделал это княжество наиболее богатым, процветающим и сильнейшим среди прочих. Логика развития событий подвела к тому, что центром объединения мог быть только Киев. Из летописи видно, что древляне отчаянно боролись за первенство, но вынуждены были уступить.Только Киевское княжество обладало необходимой военной мощью, к тому же насущной необходимостью было бесперебойное функционирование Днепровского торгового пути, что вынуждало восточных славян сплотиться вокруг Киева.
Возвышение Киева началось задолго до Рюрика. Русь 8 - 9 вв. была достаточно сильным государством, чтобы воевать один на один с Хазарией и Византией. Арабский автор 9 в. ал-Йакуби писал, что в 853-854 гг. санарийцы (жители Северной Кахетии) отправили на север посольство с просьбой о помощи против арабов. Сильнейшими государями они считали византийского императора, хазарского кагана и киевского князя. Только киевского князя на Руси называли каган или царь (т.е. император).
Ещё Аскольд начал подчинять соседние княжества, Олег продолжил его политику. С Рюриком или без Рюрика, но объективные условия выдвигали на первое место Киевскую землю. А значит, имя "Русь" неизбежно распространялась от центра к окраинам.
Быстрого ответа не получится, потому что существовали различные группы руси. В летописи выделяется народ русь на Днепре (“поляне, яже ныне зовомая Русь”), русь князя Аскольда (“О князе Рустем Осколде. Роди же, нарицаемии Руси, иже и кумани, живяху в Евксинопонте, и начаша пленовати страну римляньскую, и хотяху пойти и в Констянтиноград...”) и варяги-русь князя Рюрика (“И от тех варягов прозвалась Русская земля”). Вне пределов русского государства упоминается русь между готами и англами, то есть между Скандинавией, где летописец помещал готов, и Ютландией, где в древности жили англы. Именно там расположен остров Рюген, жителей которого соседи называли ругами, русами или рутенами и считали лучшими бойцами на Балтике. Ещё одну группу руси летопись помещает между чудью и литвой. Там, на западе нынешней Эстонии действительно обитали русы, возле Таллина остались развалины их города – Роталы. Саксон Грамматик (датский автор 12 в.) сообщал в своих “Деяниях данов” о войнах датчан с роталийцами. Впоследствии эти земли были захвачены немцами, но вплоть до 14 в. Ливония в папских буллах называлась Руссией.
Ещё существовала Русь Дунайская (Ругиланд). Её исследовал в своих работах известный историк А.Г. Кузьмин. Значительные группы русов жили в Польше и Чехии. В немецкой “Саге о Тидреке Бернском” какая-то Русь помещена в земле лютичей. В Германии были известны в разных местах области, называвшиеся Русь (сведения о них разобраны в книге А.В. Назаренко “Древняя Русь на международных путях”).
Такая ситуация предполагает достаточно длительную русскую историю ещё до Рюрика – от формирования этноса до расселения и последующего разделения. Наиболее распространённой, но и бездоказательной, является норманнская версия. Основана она на домыслах, натяжках, и в ней больше политики, чем науки. А.Г. Кузьмин связывал происхождение руси с кельтами, писатель В.И. Щербаков – с фракийцами, академик С.П. Толстов – со скифо-сарматским миром, археолог-славист В.В. Седов истоком руси считал Волынцевскую культуру Восточной Европы. Сейчас тему о восточноевропейском происхождении руси разрабатывает Л. Грот.
Но в период Средневековья русь воспринималась современниками только как славянский народ. “Словеньскый язык и руськый одно есть” – утверждается в летописи, мусульманские авторы называли русов славянским народом. Вот только у этого народа не было своей территории, русы жили в разных государствах, составляя там военную знать. Арабские авторы подчёркивают, что война была основным занятием русов. В качестве военных профессионалов их и пригласили в Новгород. Конечно, это не означало основания государства, у восточных славян своя государственность уже сложилась к тому времени. И различные народы к ним не раз переселялись: мораване, болгары, дулебы, волыняне, так что в приходе ещё одной этнической группы не было ничего необычного.
О том, откуда пришёл Рюрик, спорят до сих пор. Норманисты пытались ухватиться за Рослаген, но вышел конфуз – в 9 в. Рослаген ещё даже не показался из воды. Пытались назначить Рюриком Рорика Ютландского, но жизнь Рорика хорошо известна и достоверно установлено, что на Руси он никогда не бывал.
Сторонники славянской версии выводят Рюрика либо из земли ободритов, где близ Мекленбурга в 19 в. было записано предание о Рюрике и его братьях (А.Г. Кузьмин, В.В. Фомин), либо с острова Рюген (Н.С. Трухачёв “Попытка локализации Прибалтийской Руси на основании сообщений современников”// Древнейшие государства на территории СССР, 1980 г.). Имя “Рюрик” использовалось в Польше, в Чехии, на Руси, но не в Скандинавии.
Теперь про утверждение летописца, что от варягов прозвалась Русская земля. Это может относиться лишь к правящей династии, потому что в Среднем Поднепровье народ русь был известен уже давно. В 7 в. про этот народ сообщают правитель Дербента Шахрийар и грузинская рукопись Георгия Мтацминдели. В Степенной книге русь упоминается в связи с событиями 5 и 7 вв. О руси 8 – начала 9 вв. есть известия в житии Стефана Сурожского, Георгия Амастридского, Преподобной Афанасии. Так что государство Русь появилось задолго до Рюрика. Кроме Руси Великой существовала ещё Малая Русь – исконная, включавшая в себя княжества Киевское, Черниговское и Переяславское (А.Н. Насонов – “Русская земля” и образование территории древнерусского государства”). Именно эти земли, согласно летописи, и стали ядром Киевской Руси. Безусловно, Рюрик был русом, но название страны распространилось вовсе не от его варягов, а в результате объединения Киевской и Новгородской земель и подчинения других территорий власти Киева. О том, что центром формирования древнерусского государства считалась Киевская земля, говорит название летописи:
“Се Повести времянных лет, откуда есть пошла Русская Земля, кто въ Киеве нача первее княжити, и откуда Русская Земля стала есть…”
P.S.
Я ответил на вопрос или что-то осталось недосказанным?
сильно подозреваю, что источников о предыдущих временах не потому не осталось, что там ничего значимого не было, а потому, что настигла нас христианизация и настигла не мирным путём, а мечом и кровью, потому и вырубалось и уничтожалось всё, хоть как-то связанное с временами дохристианскими - языческими
а теперь да, теперь с гордостью глава нашей церкви заявляет, что де русичи народишко-то был дикий и варварский... когда зачистки давно произведены, а память переписана
вот только на берегах далёкой америки находят русские поселения с каменными идолами да славянскими барельефами, так их в море поскорее, в море :)
Уничтожено действительно много и не только церковниками.Много рукописей было похищено немецкими академиками, погублены архивы Татищева и Ломоносова. Под Псковом вплоть до 16 в. стояли каменные идолы Перуна и Хорса. Наконец, у церковников дошли до них руки - оба идола были изуродованы и закопаны в землю. В наше время они были найдены и помещены в музей, но уже фашисты погубили ох окончательно. Уничтожение грозило и Збручскому идолу, но поляки повесили на него табличку "Изображение скандинавского викинга", немцы и поверили.
