кто будет признан «идиотизомоносцем», то только можно догадываться о подлинных масштабах приложения рук со стороны представителей альтернативной науки. Однако участие в процедурах рассмотрения идиотизом у представителей академической науки со стороны представителей альтернативной науки предполагает также активное участие в выявлении идиотизом и самими представителями академической науки, в том числе – наиболее заинтересованной, наиболее стимулированной частью академической науки кандидатами наук.
Ст.12. Понятие об академическом диверсионном наборе средств
противодействия идейным противникам
на примере конкретной научной иллюстрации:
Светлана Анатольевна Бурлак «Происхождение и эволюция языка: наука и лженаука говорят об этом по-разному».
Прежде чем я перейду к конкретному обсуждению данной темы, я хочу немного отвлечь внимание своим небольшим отступлением, которое будет рельефнее и правдоподобнее характеризовать истинность моих доказательств как никогда лучше, чем при любых других обстоятельствах.
В литературной публицистике, особенно посвящённой философской проблематики «высшим пилотажем» негласно является использование какой- либо ранее созданной системы либо концепта, который в силу аксиоматичности своих выводов не вызывает ни у кого практически никакого сомнения в совершенно обратном, инверсионном контексте, когда и вновь полученная система выводов , приобретает статус концепта, не вызывающего никаких сомнений.
Наиболее известным случаем такого, «инверсионного» переворачивание с головы на ноги, является , к примеру, такая всеобщая философско – познавательная система, называемая «исторический и диалектический материализм». Правда в том, что первичную «болванку» для диамата изготовил выдающийся немецкий философ Г.Гегель, а Маркс и Энгельс кардинальным образом извратили до основания идею Гегеля, и из крайне эффективного и доказательного оружия, которое было направлено для идейного разгрома оппонентов, превратилось в мощное , крайне эффективное и доказательное оружие, которое было использовано, в частности, при совершении пролетарской революции и создании Советского государства.
Особую изюминку в «высший пилотаж вносит тот обстоятельство, что созданная на чужой платформе концепция в действительности , с точки зрения приближенности к истинности, обладает более высокой степенью соответствия действительности, которая как раз и обыгрывается идиомами , обратными по смыслу типа «Свалить с больной головы на здоровую» и «Поставить с головы на ноги» .
И вот с этой точки зрения, несомненно, система моих доказательств построена исходя из идиомы «Поставить с головы на ноги», т.е. создана на принципах здравого смысла, поскольку кроме сугубо формального , незначимого подхода, мною применяется конкретно исторический подход, когда каждый раз, как я привожу тот или иной аргумент, то каждый мой аргумент подтверждается подтверждающими фактами. Проще говоря, у меня есть материальные основания трактовать именно свою версию, поскольку она подтверждается практически , согласно которой , если говорить в отношении оппонента, то его версия будет представлять собой банальное сотрясание воздуха.
Единственно тяжелейшим обстоятельством в существовании нынешней академической науки является патологическая мифологичность сознания подавляющей её части.
Особо хочу подчеркнуть то , что академики являются идиотами с социальной точки зрения, с точки зрения же зрения самих академиков, с точки зрения соматической составляющей их как овощей, они не настолько идиоты, чтобы не понимать той простой вещи, что наука является кормушкой, на которую имеется огромная толпа посягателей, Таких же самых людей с локтями, готовых при удобном случае занять ближайшую позицию к кормушке.
А поэтому, желая неким образом сбить накал страстей, академиками придумана целая система
недопущения к кормушке вероятных претендентов, среди которых вполне ожидаемы те, кто действительно приносит реальную пользу отечеству, обществу и науке.
Естественно, академики также настолько не идиоты, чтобы открыто демонстрировать тот набор средств, который применяется ими против предполагаемых конкурентов. Однако поскольку РАН – это не вещь в себе, поскольку у РАН, как у Солнца есть не только тёмные пятна на лике, но также иногда возникают своеобразные протуберанцы, то как раз именно данному обстоятельству общественность может сложить общее мнение по поводу наличия упоминаемого мною Диверсионного набора средств противодействия идейным противникам ДНСПИП.
Одним из таких протуберанцев , анализируя который можно обнаружить естественные закономерности существования СОЛНЦА ПО ИМЕНИ РАН, может служить небольшая по формату публикация автора, который в реале является конкретным представителем РАН.
Зовут этого человека Светлана Анатольевна Бурлак, по своей научной должности она представляет собой «старшего научного сотрудника Института востоковедения РАН, кандидата филологических наук». Название публикации, откуда извлечены , во всяком случае лишь только формальные способы отпора идейным противникам, таково: «Происхождение и эволюция языка: наука и лженаука говорят об этом по-разному».
Но, прежде чем перейти к конкретике, я позволю высказать несколько мыслей, которые бы помогли формированию целостного представления.
1. Я нисколько не имею ничего личного против самой С.А. Бурлак, прекрасно понимая, что «естественность» её поведения , прежде всего, обусловлена царящей в РАН затхло – религиозной атмосферой . И в этом смысле она в значительной мере является прямой жертвой сложившихся обстоятельств, принуждённая высказывать своё мнение не в свободном русле борения различных мнений, а в русле тех требований, которые являются общеобязательными для всех без исключения представителей РАН.
2. Ещё одним, крайне важным для меня обстоятельством служит то, что в качестве конкретной темы, которая используется моим оппонентом , является тема, в которой я лично специализировался в том смысле, что научная парадигма в этой части знания является лживой, лженаучной и никак не отвечает действительному положению вещей. В любом случае, я готов конкретно выставить по каждому пункту тех требований, какие предъявляются к идейным противникам РАН конкретные контраргументы в систематизированном виде, наглядно доказывающие явную надуманность и неестественность такого рода требований.
3. Не стоит брать за аксиому утверждение С.А. Бурлак : «P.S. Настоящая работа не является полноценным научным исследованием, она лишь обобщает и систематизирует (неизбежно ограниченный) опыт автора в надежде, что это окажется полезным для читателей», ибо это просто отговорка, поскольку все те требования, которые она высказывает, они не имеют исключений. Во всяком случае, пристальное изучение возражений со стороны представителей академической науки против своих идейных оппонентов по части происхождения языка, касаются не самой сути предлагаемых идей, а как раз именно отсутствию в работах оппонентов тех не значимых в научном плане деталей, которые совершено никак не влияют на установление истины.
4. Особо хочется подчеркнуть данную публикацию с точки зрения рассмотрения её в свете когнитивной лингвистики. Так вот, специально сев за текс и разделив текст на две группы утверждений , одну группу которых составили «Бездоказательные утверждения», а другую «Справедливые утверждения» , я был шокирован соотношением этих утверждений, ибо коэффициент оказался примерно 1 к 20 , конечно же не в пользу справедливости. И это обстоятельство ещё больше усилило мой интерес к данной публикации - это каким искусством оболванивания надо обладать, заранее садясь за написание практически насквозь лживой , так называемой «научной работы».
5. Несмотря на вышеуказанные замечания, тем не менее, я бесконечно благодарен Светлане Анатольевне не только за то, что она избавила меня от необходимости корпеть над монитором и выискивать, складывая общую картинку из крупиц нужных мне аргументов, но также и в том, что её публикация действительно полезна читателям, которые смогут на основе моих аргументов , ещё раз убедиться в обоснованности мысли канцлера Германии Бисмарка о том, что «Человеку слова даны для того, чтобы скрывать свои истинные намерения».
6. Отдельное спасибо ей также за общий профессионализм в части знания всех крючков, которые использует академическая наука в противодействии своим идейным оппонентам ( единственно , конечно , жаль вызывает то обстоятельство, что по части действительной истории происхождения языка и письменности, особенно если это применить к истории России, то ей ещё ох как надо повышать и повышать свой профессиональный уровень). Но это, как говорится, дело наживное
Итак, согласно С.А. Бурлак, с мнением которой согласно всё руководство и весь состав РАН, Как «Выяснилось - лженаучные работы имеют целый ряд характерных внешних признаков».
И дальше идёт весь перечень этих признаков, позвольте я его приведу полностью , насколько это у меня получится.
1. (Цитировать): Посмотреть, что читал автор. И сколько. О происхождении языка сейчас пишут многие, проводятся исследования , проливающие свет на разные его аспекты, так что если в библиографии к книге упомянуто лишь десятка полтора работ, и те – не позднее середины XX века и только по-русски, это сразу настораживает: как автор в такой ситуации может быть уверен, что не повторил уже сделанное кем-то открытие? Как он может быть уверен, что учёл все релевантные для своей гипотезы факты?»
Опровергнуть необоснованность данного требования можно таким образом : РАН до сих пор не смогла составить примерный рекомендательный список, который бы был крайне желателен для принятия положительного решения по «быстрому» отнесению конкретной работы к разряду научных или лженаучных . Абсурдность данного требования в том, что сегодня в сети Интернета распространено огромнейшее количество оригиналов научных работ, в которых имеется список задействованной литературы. Поэтому любому прощелыге или пройдохе достаточно избирательно составить список таких авторов, которые своим авторитетом изначально не дадут повода к сомнениям любому рецензенту. Кроме того, данное требование нисколько не относится к учёным – автодидактам, учёным – основоположникам новых направлений рассмотрения либо принципиально новых путей разрешения научных проблем на основе принципиально новых методов исследования.
2. (Цитировать): Оценить степень общей аккуратности – много ли орфографических ошибок, неверных знаков препинания, лишних пробелов, разнобоя в форматировании, случаев отсутствия согласования в предложениях, единообразно ли оформлена библиография. Если автор пишет «какие-то слова могли появиться первыми, а какие, вторыми и, т.д.», не может правильно назвать цитируемых авторов, это вызывает подозрение. Если человеку не хватило добросовестности привести текст в приличный вид, велика вероятность, что столь же небрежен он был и при обдумывании своей теории, и при
