Софизмы идеологов рабочей аристократии (страница 1 из 5)
Тип: Произведение
Раздел: Эссе и статьи
Тематика: История и политика
Автор:
Баллы: 4
Читатели: 988 +2
Внесено на сайт:
Действия:

Предисловие:
В данной статье я разберу софизмы идеологов рабочей аристократии на примере не худших представителей данного класса, наиболее близких к пролетариату

Софизмы идеологов рабочей аристократии

Софизмы идеологов рабочей аристократии
В данной статье я разберу софизмы идеологов рабочей аристократии на примере не худших представителей данного класса, наиболее близких к пролетариату (можно сказать, представителей нижнего среднего класса) – публицистов, пишущих под псевдонимами НКВД и Бунтарь. Делаю я это нарочно, ибо софизмы идеологов той части рабочей аристократии, которая ближе к буржуазии, для сознательных пролетариев разоблачить не так уж сложно.
1. НКВД. Разберём статью НКВД «Кто такие левые, этапы развития левого движения» (http://revline.info/index.php/ideology/modern/nkvd/178-2013-02-18-16-30-49). Статья начинается словами:

«Пожалуй, одним из самых непонятых, наименее осмысленных левыми активистами явлений остаётся движение, частью которого они являются.

В большинстве случаев нет ни понимания, что же есть «левое», ни ясного представления логики развития движения»

Такое впечатление, что первое предложение вставлено автором «для красного словца», как будто автор не знал, с каких слов начать, и начал с этих. Действительно: разве другие «явления» являются для «левых активистов» более «осмысленными»?
Так же из этих слов мы видим аристократическое презрение к остальным левым активистам как к «недалёким», сродни тому же Александру Тарасову (см. мою статью «Кружковщина по Тарасову и хвостизм черветтистов» за 2009г.). Но, может быть, это презрение имеет под собой реальную почву? Может, НКВД действительно «осмыслил» то, что не осмыслили другие? Давайте разберёмся.
Половину статьи он пересказывает историю левого движения до 1917г., известную и без него.
История левого движения с 1917г. и до краха СССР пересказывается им с околотроцкистских позиций: говорит о «бюрократическом перерождении СССР», но, в то же время, изображает, что в СССР был социализм, изображает 2-ю мировую войну со стороны СССР справедливой. И всё это скучнейшим образом пережёвывается в духе брежневских агиток, которые в своё время печатались миллионными тиражами и получили своё заслуженное место в макулатуре.  
В таком же духе НКВД переходит к современности, пересказывая нам банальные истины.  
Ну, и какие выводы в данной статье?

«Одновременно с массовым ростом пролетариата в мире ощущается почти полное отсутствие или непропорциональная слабость левых революционных движений…
Гачикус продолжает надеяться на пролетарских исламистов, но их всё нет…
Левизна весомых политических организаций, участвовавших в Арабской Весне, ограничивается лишь демократическими требованиями, и только, пожалуй, в Тунисе заметны социалисты и коммунисты…
Только возрождение/возникновение пролетарской левой в новых условиях может создать революционный политический субъект - необходимое условие успеха революции»

Где-то я нечто подобное уже слышал – ах, да, Марлен Инсаров так же хныкал в 2005г.: «Пролетариат есть, а революционный пролетариат умер».
Последний абзац – опять же банальная истина в духе Марлена Инсарова и Владислава Бугеры.
«Слона» пролетарской левой в лице исламизма НКВД «не приметил», не понял, лишь хмыкая по-интеллигентски презрительно. На мои доводы НКВД так и не ответил, ограничиваясь, как и Бунтарь, лишь зубоскальством – «сильный» довод! Так же и здесь – к чему было вообще упоминать обо мне, если мои взгляды, вопрос об исламизме совершенно не рассматриваются, если дело ограничивается одним предложением?
Мы видим, что данная статья НКВД – это просто «переливание из пустого в порожнее», скучная статья рабочего аристократа империалистической нации, написанная от скуки, статья, в которой ничего нового не сказано. НКВД видит оппортунизм официальных компартий – то, что все уже давно видят, но он не видит революционного движения современности. Сам НКВД не осмыслил, не приметил левое движение на современном этапе, хотя и упрекает в этом других.
К чему писать такие статьи? Пожалейте читателя, г-н НКВД! Левый сегмент интернета и так засорён подобного рода статьями.
Немного о данном сайте – «Революционная линия» (http://revline.info), которым «заведует» НКВД. Мы видим, что сайт – социал-шовинистский, евроцентристский: подразделы «Африка», «Азия» раздела «В мире» - абсолютно пусты, причём уже несколько месяцев (как будто там ничего не происходит!). Мы видим, что данный сайт – это часть той оппортунистической машины, от которой НКВД вроде как отмежёвывается.
Отход НКВД от марксизма виден и по вопросу «Что есть пролетариат?». На мой довод, что расслоение по уровню доходов в два с лишним раза между двумя частями английских рабочих послужило Энгельсу поводом для анализа нового явления – рабочей аристократии, а среди 65% российского народа, которые НКВД записывает в пролетариат, есть такое же точно расслоение по уровню доходов в два с лишним раза, НКВД так и не ответил, зато продолжает тупо талдычить о том, что пролетариат составляет 65% российского народа, т.е. продолжает изображать добрую половину рабочей аристократии пролетариатом.
2. Бунтарь. Рассмотрим статьи Бунтаря «К вопросу о классах» (http://buntar1917.livejournal.com/25104.html) и «Что такое производительный труд?» (http://buntar1917.livejournal.com/25811.html), в которых рассматривается вопрос «Что есть пролетариат?». Бунтарь пишет:

«Я не буду здесь разбирать потуги Гачикуса приписать Ленину точку зрения на пролетариат как "городскую бедноту", поскольку эта махинация уже разоблачена НКВД»

А вот что я писал в «Анти-Бугере»:

«Ленин высмеивал народников, говорящих, что «пролетариата в России нет»:

«… В России, в которой одной только можно найти такую безысходную нищету масс, такую наглую эксплуатацию трудящегося, - которую сравнивали (и законно) с Англией по положению её бедноты, в которой голодание миллионов народа является постоянным явлением рядом, например, с возрастающим вывозом хлеба, - в России нет пролетариата!!..» [2]

Таким образом, мы видим, что Ленин ставит главным признаком пролетариата именно бедность, голод и т. д., т. е. низкий уровень жизни»

Итак, мы видим, что Бунтарь – не какой-то заблуждающийся честный исследователь, а просто подлец. Таким же подленьким приёмчиком является то, что в качестве «опровержения» моих воззрений на исламизм он приводит отрывок из какого-то детского мультика, сравнивая меня с одним из его героев. Гадить исподтишка много ума не надо, г-н Бунтарь.
Учтите, что Ленин писал это в 1-м томе, т.е. в доимпериалистическую эпоху. В эпоху же империализма Ленин особо подчёркивал величину дохода как критерий принадлежности к рабочей аристократии. А о концентрации пролетариата в столицах, в крупных городах Ленин писал в работе «Выборы в Учредительное собрание и диктатура пролетариата».
Конечно же, Ленин прямо так не писал в своих работах, что «пролетариат – это городская беднота», и современные идеологи рабочей аристократии цепляются за этот «пробел» в работах Ленина, выводят отсюда, что ленинизм, якобы, подтверждает их правоту. Но, как было подмечено многими современными ленинистами (я имею в виду честных ленинистов, таких как Джеймс Блаут, к примеру), собственно ленинизм, т.е. марксизм эпохи империализма, в работах Ленина присутствует, по большому счёту, лишь с 1914 г., да и то лишь в очень общем, неразработанном виде. Глупо было бы ожидать, что Ленин даст подробные ответы на все важнейшие вопросы новой эпохи – тем более, что практическая деятельность в те годы не особо давала ему время заниматься теорией. А оппортунисты цепляются за эту «неразработанность» ленинизма в работах Ленина, изображая из неё некий «стержень», «краеугольный камень» ленинизма – вместо того, чтобы развивать ленинизм. А любое развитие ленинизма изображают «махинацией».
А ведь это развитие было, и это – не какая-то моя выдумка, как пытаются изобразить господа оппортунисты, Бунтарь, НКВД и Кº. Взять того же Мирсаида Султан-Галиева, который один из первых выступил против сталинской контрреволюции, против советского империализма с действительно ленинистских позиций, который развивал (пусть и не всегда последовательно) ленинизм в применении уже к новому историческому этапу, когда центр мировой революции сместился из России в «3-й мир», который был за это убит сталинским режимом, и идеи которого до сих пор подленько замалчиваются (хоть в Казани, говорят, его именем и названа одна из площадей) – а такие как Бунтарь и НКВД этим замалчиванием пользуются, зубоскаля и приводя в качестве «довода» против продолжателей дела Султан-Галиева… детские мультики!  
Я приведу здесь цитаты из работ Султан-Галиева (в том числе и выдержки из протоколов его допросов) – не только по данному вопросу, т.е. по вопросу «Что есть пролетариат?», но и по другим важнейшим вопросам, связанным с ним (в частности, является ли исламизм развитием ленинизма, был ли СССР империалистической державой и т.п.), по которым наши горе-«марксисты» продолжают гнуть гнилую сталинскую социал-патриотическую линию.
В своих «Тезисах…» за 1924г. Султан-Галиев пишет:

«Мы считаем, что материалистическая философия вовсе не является исключительной «принадлежностью» западноевропейской научной мысли, так как этот вид философии в той или другой форме, как известная система мышления возникла и у других – неевропейских народов /персов, арабов, китайцев, тюрков, монголов и т.д./ еще задолго до появления на свет современной европейской культуры… Наша приверженность к сторонникам исторического материализма нисколько не обязывает нас соглашаться и считать чем-то священным, бесспорным и нерушимым все то, что может быть провозглашено им, преподнесено современными русскими или вообще европейскими монополистами на идею диалектического материализма. Можно объявлять себя тысячу раз материалистом, марксистом, коммунистом или, как в моде сейчас в России, ленинистом, кричать об этом на весь мир, сколько лишь хватает сил и возможности, и написать сотни и тысячи томов на сотни и тысячи тем по этому поводу, но в то же время не иметь ни малейшей дозы истинного материализма или коммунизма, ни крупицы подлинной революционности в своих суждениях и выводах, не говоря уже о действиях. И мы не только не даем поэтому каких-либо обязательств перед ними, но даже, вопреки всем ожиданиям, осмеливаемся оспаривать у них право на монополию идеи диалектического материализма» [Мирсаид Султан-Галиев. Избранные труды. Казань, издательство «Гасыр». 1998. С. 525-526]

Итак, эти слова ещё раз подтверждают наш вывод, что «материалистическая философия вовсе не является исключительной «принадлежностью» западноевропейской научной мысли», что современный марксизм совсем не обязательно должен быть выработан из сочинений Маркса, а может быть выработан из ранней исламской мысли; что исламизм является развитием ленинизма на современном этапе. С другой стороны, официальный европейский и российский «марксизм», «ленинизм» сегодня стал идеализмом, причём идеализмом наихудшим.
Идём далее.

«Установлением Союза ССР панрусисты хотели бы восстановить фактически единую неделимую Россию, т.е. гегемонию великоруссов над другими народами» [Там же. С. 538]
             
Эти слова ещё раз подтверждают наш вывод об империалистической сущности СССР, об империалистическом характере 2-й мировой войны со


Оценка произведения:
Разное:
Реклама
Книга автора
Корректор Желаний 
 Автор: Сергей Лысков
Реклама