Что есть "РЕЦЕНЗИЯ"?

РАЗБЕРЕМСЯ В ПОНЯТИИ

Вначале, я думаю, следует определиться с понятием «РЕЦЕНЗИЯ».

Не умствуя лукаво, лезу в однотомный словарь Ожегова. Там сказано следующее:

«Критический отзыв о каком-нибудь сочинении, спектакле и тому подобном, - далее идет пояснение. – Рецензия о спектакле, рецензия на книгу или о книге».

Дабы очистить совесть и снять последние сомнения, открываю однотомный советский энциклопедический словарь (СЭС) и на странице 1135 читаю:

«Рецензия (от латинского recensio - рассмотрение) и далее следуют два понятия. – 1) газетно-журнальный жанр; критический разбор и оценка нового художественного или научного произведения. 2) Отзыв на научную работу или литературно-художественное произведение перед их публикацией, защитой и тому подобного».

Все равно не успокаиваюсь. Обращаюсь к Вл. Далю, который считал, что рецензия – это…

«Разбор, оценка книги».

Задумываюсь.  И приходит на ум гениальный вопрос: а есть ли синоним у слова «рецензия»?

Увы, в двухтомном словаре синонимов русского языка ничего не нашел. И это дает мне моральное право считать: «отзыв» – есть синоним слова «рецензия». Действую по принципу: что не запрещено, то разрешено. Вижу различие в этих словах лишь одно: рецензия, в отличие от отзыва, - есть более детальный и более разносторонний критический разбор творческого, как ныне модно говорить, «продукта».

С понятием худо-бедно разобрался. Иду далее…



Отвечая на этот вопрос, исхожу из того, что рецензия – не есть литературно-художественное произведение, а газетно-журнальный жанр, то есть чистой воды публицистика. Из этого и буду исходить.

А коли так, то с чего начинается любое публицистическое произведение? Как театр начинается с вешалки, то есть гардероба, то и любая публицистика, в том числе рецензия, по идее, должна открываться с заголовка. Он, то есть заголовок, должен сразу же заинтересовать, заинтриговать читателя. А иначе он, то есть читатель, легко может не обратить никакого внимания, пропустить, не прочитать. И эффективность рецензии будет сведена к нулю.

По этой причине я, признаюсь, отношусь к заголовку с почтением. Написал почти 90 рецензий на этом сайте. Все ли заголовки удачны? Так заявить не могу. Но факт очевиден: читателей у рецензии тем больше, чем интереснее у нее заголовок.

Говоря о форме, нельзя упускать и то, как оформлен текст рецензии, удобен ли для читательского восприятия, понимаем ли. Лишние умствования, как мне кажется, усложняют текст, перегружают его. Тут так: чем проще изложение, тем понятнее для любого – как для академика, так и для самого простого читателя. Некоторые рецензенты (имею в виду не сайтовских) пытаются оригинальничать, стараются щегольнуть неизвестными для обывателя терминами, иначе говоря, блещут собственным умом, выпячивая его на первый план.

Важен, на мой взгляд, и другой нюанс.

Газетно-журнальная рецензия привлекает к себе шрифтом, его размером и начертанием, а интернетовская еще и тем, насколько велика или мала по объему (длинные тексты читатель не любит), как воспринимается глазом, то есть абзацы в разбивку или размещены сплошняком.

Тут спасибо администрации «Фабулы», которая дает немало возможностей «украсить» текст. Было бы лишь желание у пишущего приложить кое-какие усилия.

Наконец, насколько интересен язык рецензента и достаточно ли он сам грамотен в изложении своих идей и мыслей.

Конечно, не ошибается лишь тот, кто ничего не делает. Но…

Лично мне достаточно было двух-трех тычком в нос от моего старшего и более опытного товарища. Теперь я изо всех сил стараюсь не делать ошибок даже в комментариях. Это для того, чтобы стремление к грамотности стало для меня нормой, привычкой, условным рефлексом. Как у собаки Павлова, у которой при виде вкусной косточки непроизвольно начинается обильное слюневыделение.

Философы справедливо указывают на такое мудрое философское понятие, как единство формы и…

СОДЕРЖАНИЕ НЕ МЕНЕЕ ВАЖНО

Это правда: встречают рецензию по «одёжке», однако провожают, то есть расстаются и оценивают в полной мере, по уму, по тому, насколько текст содержателен.

Итак, с чего должна начинаться содержательная часть рецензии? Специалисты, то есть ученые в области журналистского дела, считают так:

«Шаблону здесь вообще нет места».

И все-таки есть некоторые правила, которых рецензент должен придерживаться.

Правило первое. Желательно читателю представить хотя бы в нескольких фразах, о чем повествует то или иное произведение. Зачем? Во-первых, чтобы заинтересовать читателя. Во-вторых, чтобы читатель был в курсе темы. В-третьих, чтобы принудить читателя обратиться к первоисточнику, то есть к рецензируемому тексту, и составить о произведении собственное мнение.

Теоретики журналистики обращают первостепенное внимание на то, что «рецензент обязан быть объективным». Это, по своему маленькому опыту знаю, не так-то просто, но стремиться надо. И я это очень хорошо понимаю. Но жаль, что не все авторы понимают рецензента: им готовы восхищаться, но до той поры, пока автора гладит по шерстке, а если против, то тут начинается такое, что…. Первое, что звучит, - рецензент ничего не понимает в творчестве, что он предвзято относится к нему конкретно.

Всё те же теоретики пишут:

«Рецензия обязана показать сильные и слабые стороны произведения, помочь автору правильно осмыслить явления действительности, понять причины своих неудач».

Теоретически, да, но на практике сложнее. Как быть, если литератор считает себя изначально (особенно в Интернете), как минимум, гением земли русской? Тут уж так: достоинства приветствуются, а критические замечания отвергаются напрочь. И начинается истерика. Автор бьется в конвульсиях тем сильнее, чем слабее написанный им текст.

Очень важное указание теоретиков:

«Рецензент дает общую характеристику произведения, оценку его актуальности, характеризует художественную манеру автора, черты его героев, словом, глубоко проникает в замысел и художественную ткань романа, повести, рассказа, стихов».

От себя добавлю: рецензент не должен выступать с диктаторских позиций и навязывать автору собственную точку зрения. Потому что рецензент тоже живой человек, и он также может в своих оценках ошибаться.

Наконец, рецензия тем читабельнее, чем больше в ней имеют место быть элементы разных газетно-журнальных жанров. Например, аналитической статьи, очерка, отчета и даже иронического эссе.

Теоретики поэтому справедливо считают…

«Именно поэтому журналисты не без основания считают рецензию собирательным газетным жанром, включающим в себя некоторые особенности других информационных и публицистических материалов».

От себя добавлю: в рецензии позволительно многое, кроме, конечно, грубости и оскорблений человеческого достоинства.

И когда нападают на мои рецензии, лишая их подобного статуса, то я лишь думаю: незнание чего-либо – не есть истина.

Короче говоря, рецензии могут быть всякими, ибо человек, их пишущий, обладает некой спецификой, отличающейся от тебя. И чем больше различий, тем интереснее, тем меньше серости и единомыслия, тем выпуклее предстают читателю - как рецензент, так и автор.

И КАКОВ ИТОГ?

Коллеги, я бы не хотел, чтобы все здесь написанное автоматически переносилось на конкретных рецензентов сайта. Потому что так должно быть, но в идеале. Даже профессиональные рецензенты, получающие за работу деньги, не отвечают требованиям на все сто процентов. А что говорить про тех, которые действуют как альтруисты, на общественных началах?

Авторы, заказывающие рецензию, должны понимать, что на простое прочтение авторских опусов нужно время. Плюс требуется потом хоть чуть-чуть осмыслить, как-то проанализировать, обобщить, набравшись мужества, выставить оценку, подчас вызвав гнев на себя.

Обращаю внимание: на сайте есть талантливые авторы, способные написать неплохие рецензии, но все они, задрав штаны, не спешат записываться в отряд рецензентов. Почему? Потому что им НЕ ВЫГОДНО. Они могут черкануть рецензию, другую, но исключительно своему дружку либо по прихоти, которая вдруг обуяла. А от обязаловки – бегут как черт от ладана. К тому же им это не надо, ибо влечет такая деятельность исключительно нервотрепку. Зачем?! Вот и оказывается, что здесь дураков не так уж много, к числу последних относит ваш покорный слуга и себя.

Теперь, короче, когда будут в комментариях писать, что я выродил очередную хрень, стану отсылать к этой статье. Потому что она, если суммировать, об одном: рецензии могут отличаться одна от другой даже больше, чем сами рецензенты друг от друга.

Если и это не поможет, тогда – адъю, как выражаются хохлы, здоровеньки булы!