Произведение «Что есть "РЕЦЕНЗИЯ"?»
Тип: Произведение
Раздел: Эссе и статьи
Тематика: Публицистика
Сборник: РАЗМЫШЛИЗМЫ ОГОРЧИТЕЛЯ
Автор:
Баллы: 26
Читатели: 1068 +1
Дата:
Предисловие:
В самом деле, что за зверюга? Как должна выглядеть? Какова форма рецензии и может ли быть она, то есть форма, изначально кем-то заданной? Каково сущностное содержание?

Предполагаю: сколько авторов на сайте, столько и разноречивых может быть ответов на поставленные выше вопросы.

Я же… Ставлю своей целью порассуждать, поделиться своим видением. Зачем? А что, если кому-то мои «досужие мысли досужего дилетанта» сгодятся?

Что есть "РЕЦЕНЗИЯ"?

РАЗБЕРЕМСЯ В ПОНЯТИИ


Вначале, я думаю, следует определиться с понятием «РЕЦЕНЗИЯ».

Не умствуя лукаво, лезу в однотомный словарь Ожегова. Там сказано следующее:

«Критический отзыв о каком-нибудь сочинении, спектакле и тому подобном, - далее идет пояснение. – Рецензия о спектакле, рецензия на книгу или о книге».

Дабы очистить совесть и снять последние сомнения, открываю однотомный советский энциклопедический словарь (СЭС) и на странице 1135 читаю:

«Рецензия (от латинского recensio - рассмотрение) и далее следуют два понятия. – 1) газетно-журнальный жанр; критический разбор и оценка нового художественного или научного произведения. 2) Отзыв на научную работу или литературно-художественное произведение перед их публикацией, защитой и тому подобного».

Все равно не успокаиваюсь. Обращаюсь к Вл. Далю, который считал, что рецензия – это…

«Разбор, оценка книги».

Задумываюсь.  И приходит на ум гениальный вопрос: а есть ли синоним у слова «рецензия»?

Увы, в двухтомном словаре синонимов русского языка ничего не нашел. И это дает мне моральное право считать: «отзыв» – есть синоним слова «рецензия». Действую по принципу: что не запрещено, то разрешено. Вижу различие в этих словах лишь одно: рецензия, в отличие от отзыва, - есть более детальный и более разносторонний критический разбор творческого, как ныне модно говорить, «продукта».

С понятием худо-бедно разобрался. Иду далее…

КАКОВА ФОРМА РЕЦЕНЗИИ?


Отвечая на этот вопрос, исхожу из того, что рецензия – не есть литературно-художественное произведение, а газетно-журнальный жанр, то есть чистой воды публицистика. Из этого и буду исходить.

А коли так, то с чего начинается любое публицистическое произведение? Как театр начинается с вешалки, то есть гардероба, то и любая публицистика, в том числе рецензия, по идее, должна открываться с заголовка. Он, то есть заголовок, должен сразу же заинтересовать, заинтриговать читателя. А иначе он, то есть читатель, легко может не обратить никакого внимания, пропустить, не прочитать. И эффективность рецензии будет сведена к нулю.

По этой причине я, признаюсь, отношусь к заголовку с почтением. Написал почти 90 рецензий на этом сайте. Все ли заголовки удачны? Так заявить не могу. Но факт очевиден: читателей у рецензии тем больше, чем интереснее у нее заголовок.

Говоря о форме, нельзя упускать и то, как оформлен текст рецензии, удобен ли для читательского восприятия, понимаем ли. Лишние умствования, как мне кажется, усложняют текст, перегружают его. Тут так: чем проще изложение, тем понятнее для любого – как для академика, так и для самого простого читателя. Некоторые рецензенты (имею в виду не сайтовских) пытаются оригинальничать, стараются щегольнуть неизвестными для обывателя терминами, иначе говоря, блещут собственным умом, выпячивая его на первый план.

Важен, на мой взгляд, и другой нюанс.

Газетно-журнальная рецензия привлекает к себе шрифтом, его размером и начертанием, а интернетовская еще и тем, насколько велика или мала по объему (длинные тексты читатель не любит), как воспринимается глазом, то есть абзацы в разбивку или размещены сплошняком.

Тут спасибо администрации «Фабулы», которая дает немало возможностей «украсить» текст. Было бы лишь желание у пишущего приложить кое-какие усилия.

Наконец, насколько интересен язык рецензента и достаточно ли он сам грамотен в изложении своих идей и мыслей.

Конечно, не ошибается лишь тот, кто ничего не делает. Но…

Лично мне достаточно было двух-трех тычком в нос от моего старшего и более опытного товарища. Теперь я изо всех сил стараюсь не делать ошибок даже в комментариях. Это для того, чтобы стремление к грамотности стало для меня нормой, привычкой, условным рефлексом. Как у собаки Павлова, у которой при виде вкусной косточки непроизвольно начинается обильное слюневыделение.

Философы справедливо указывают на такое мудрое философское понятие, как единство формы и…

СОДЕРЖАНИЕ НЕ МЕНЕЕ ВАЖНО


Это правда: встречают рецензию по «одёжке», однако провожают, то есть расстаются и оценивают в полной мере, по уму, по тому, насколько текст содержателен.

Итак, с чего должна начинаться содержательная часть рецензии? Специалисты, то есть ученые в области журналистского дела, считают так:

«Шаблону здесь вообще нет места».

И все-таки есть некоторые правила, которых рецензент должен придерживаться.

Правило первое. Желательно читателю представить хотя бы в нескольких фразах, о чем повествует то или иное произведение. Зачем? Во-первых, чтобы заинтересовать читателя. Во-вторых, чтобы читатель был в курсе темы. В-третьих, чтобы принудить читателя обратиться к первоисточнику, то есть к рецензируемому тексту, и составить о произведении собственное мнение.

Теоретики журналистики обращают первостепенное внимание на то, что «рецензент обязан быть объективным». Это, по своему маленькому опыту знаю, не так-то просто, но стремиться надо. И я это очень хорошо понимаю. Но жаль, что не все авторы понимают рецензента: им готовы восхищаться, но до той поры, пока автора гладит по шерстке, а если против, то тут начинается такое, что…. Первое, что звучит, - рецензент ничего не понимает в творчестве, что он предвзято относится к нему конкретно.

Всё те же теоретики пишут:

«Рецензия обязана показать сильные и слабые стороны произведения, помочь автору правильно осмыслить явления действительности, понять причины своих неудач».

Теоретически, да, но на практике сложнее. Как быть, если литератор считает себя изначально (особенно в Интернете), как минимум, гением земли русской? Тут уж так: достоинства приветствуются, а критические замечания отвергаются напрочь. И начинается истерика. Автор бьется в конвульсиях тем сильнее, чем слабее написанный им текст.

Очень важное указание теоретиков:

«Рецензент дает общую характеристику произведения, оценку его актуальности, характеризует художественную манеру автора, черты его героев, словом, глубоко проникает в замысел и художественную ткань романа, повести, рассказа, стихов».

От себя добавлю: рецензент не должен выступать с диктаторских позиций и навязывать автору собственную точку зрения. Потому что рецензент тоже живой человек, и он также может в своих оценках ошибаться.

Наконец, рецензия тем читабельнее, чем больше в ней имеют место быть элементы разных газетно-журнальных жанров. Например, аналитической статьи, очерка, отчета и даже иронического эссе.

Теоретики поэтому справедливо считают…

«Именно поэтому журналисты не без основания считают рецензию собирательным газетным жанром, включающим в себя некоторые особенности других информационных и публицистических материалов».

От себя добавлю: в рецензии позволительно многое, кроме, конечно, грубости и оскорблений человеческого достоинства.

И когда нападают на мои рецензии, лишая их подобного статуса, то я лишь думаю: незнание чего-либо – не есть истина.

Короче говоря, рецензии могут быть всякими, ибо человек, их пишущий, обладает некой спецификой, отличающейся от тебя. И чем больше различий, тем интереснее, тем меньше серости и единомыслия, тем выпуклее предстают читателю - как рецензент, так и автор.

И КАКОВ ИТОГ?


Коллеги, я бы не хотел, чтобы все здесь написанное автоматически переносилось на конкретных рецензентов сайта. Потому что так должно быть, но в идеале. Даже профессиональные рецензенты, получающие за работу деньги, не отвечают требованиям на все сто процентов. А что говорить про тех, которые действуют как альтруисты, на общественных началах?

Авторы, заказывающие рецензию, должны понимать, что на простое прочтение авторских опусов нужно время. Плюс требуется потом хоть чуть-чуть осмыслить, как-то проанализировать, обобщить, набравшись мужества, выставить оценку, подчас вызвав гнев на себя.

Обращаю внимание: на сайте есть талантливые авторы, способные написать неплохие рецензии, но все они, задрав штаны, не спешат записываться в отряд рецензентов. Почему? Потому что им НЕ ВЫГОДНО. Они могут черкануть рецензию, другую, но исключительно своему дружку либо по прихоти, которая вдруг обуяла. А от обязаловки – бегут как черт от ладана. К тому же им это не надо, ибо влечет такая деятельность исключительно нервотрепку. Зачем?! Вот и оказывается, что здесь дураков не так уж много, к числу последних относит ваш покорный слуга и себя.

Теперь, короче, когда будут в комментариях писать, что я выродил очередную хрень, стану отсылать к этой статье. Потому что она, если суммировать, об одном: рецензии могут отличаться одна от другой даже больше, чем сами рецензенты друг от друга.

Если и это не поможет, тогда – адъю, как выражаются хохлы, здоровеньки булы!
Послесловие:
При подготовке статьи использованы материалы справочников, словарей, цитаты из "Справочника журналиста", "Библиотечки журналиста".

Оценка произведения:
Разное:
Реклама
Обсуждение
     09:18 19.12.2014 (3)
1
Что такое рецензия?
Я пишу рецензии на научные статьи и гранты, конечно по заказу редакции или фонда, они оплачиваются. Это рекомендация редакции - принять/отклонить.

Рецензии на художественное тоже пишу, но для автора это реально больно. Может и полезно, но больно. Обычно кидаю в личку. Автор благодарит и просит забыть, что я написал и никому не показывать. Единственный случай, когда автор сам захотел, чтобы было опубликовано:
http://fabulae.ru/prose_b.php?id=21663

Вышло очень плохо - враги автора растащили кусочки от моей рецензии, стали стебаться над автором, вышел срач, как это называют. Модераторы на Прозе озверели от обилия нарушений вокруг рецензии снесли ее и нам обоим сделали замечание: один писал, другая просила поставить открыто и тем спровоцировали скандал.

Теперь ТОЛЬКО в личку.
     21:48 19.12.2014 (1)
3
Игорь, а напишите - публично - рецензию на мой текст, на ваш выбор.
"Развинтите" выбранный вами тест, покажите все "плюсы", если есть и "минусы", конечно.
Но - публично! Давайте?
     22:04 19.12.2014 (1)
Хорошо, напишу, закину в личку, если - ОК, тогда публикну.
     22:07 19.12.2014 (1)
3
Игорь, давайте не в "личку", давайте публично. Выложите рецензию у себя, я у себя продублирую.
Заранее, огромное вам спасибо!
Любой сторонний взгляд - важен.
     22:12 19.12.2014 (2)
Хорошо, раз Вы хотите....

Впрочем Юрий Тар тоже мне написал эпиграмму по просьбе http://www.proza.ru/2012/12/10/1906
Хотелось прочувствовать - а как это эпиграмма?
     22:40 19.12.2014
3
Прочитал эпиграмму )
Нет, мне так не надо, надо как можно объективнее, вот как надо, а там уж, как получится )
     22:14 19.12.2014
2
Ну, да. Для чистоты эксперимента - публично.
Обязуюсь вашу рецензию у себя разместить без всяких согласований)
Может, этот наш опыт пригодится авторам сайта )
     21:07 19.12.2014
2
Я пишу рецензии на научные статьи и гранты, конечно по заказу редакции или фонда, они оплачиваются


Какой Вы счастливчик, Игорь!

но для автора это реально больно


Но это называется шоковой терапией. Между прочим, способ лечения.
     09:23 19.12.2014 (2)
Рекомендация автору научной статьи, который получил ответ рецензента (оригинал на английском, изд. Грегори):
- Конечно Вы не удержитесь написать ответ. НИ В КОЕМ случае не отправляйте его сразу! Завтра утром, прочитав, Вы его сотрете и Вам будет стыдно написанного.
     21:00 19.12.2014
2
и Вам будет стыдно написанного.


Стыд - не дым, глаза не выест.
     09:30 19.12.2014
-1
К вопросу рецензий. Перевод рекомендаций.
http://fabulae.ru/Notes_b.php?id=8502
     17:10 11.09.2014 (1)
4
Браво! Жаль, что я совсем не умею писать рецензии
     21:33 18.11.2014 (1)
3
не умею писать рецензии


Возможно, это даже к лучшему. Не приходится тратить драгоценное время на глупости.
     09:02 19.12.2014 (1)
3
"Не приходится тратить драгоценное время на глупости." - зря вы так.
Традиции великой русской литературы необходимо продолжать.
     21:01 19.12.2014 (1)
3
Спасибо, Андрей, за поддержку.
     21:35 19.12.2014 (1)
3
Вам спасибо! Я не представляю с каким количеством мусора вам приходится "знакомиться" (
     21:39 19.12.2014 (1)
3
Увы, приходится. И мусор этот чрезвычайно амбициозен.
     21:43 19.12.2014
3
У кого-то вычитал выражение - агрессивное невежество (амбициозная бездарность).
Применительно к сайту не совсем так, но похоже... И смех и грех...(
     19:18 17.10.2014 (1)
4
Мюллер запер Штирлица в подвале. Это была рецензия.
     19:29 19.10.2014
4
Это была рецензия


Пожалуй, самая короткая из всех когда либо и кем-либо написанных.
     20:43 21.07.2014 (1)
3
Честно - немного занудно. Однако, весьма правдиво и досконально
     10:47 22.07.2014 (1)
4
немного занудно


Хотел написать так, чтобы читающий лучше меня понял.

А иначе не было бы...

весьма правдиво и досконально


Благодарю. Эти слова дорогого стоят.
     16:46 22.07.2014 (1)
3
Спасибо за откровенность!
     19:13 22.07.2014 (1)
4
Только тем и занимаюсь, что откровенничаю.

О, Muza, до чего ж редки твои посещения! Сама понимаешь, что творческий человек без музы - пустышка, ничто.
     19:14 22.07.2014
3
     19:23 20.06.2014 (4)
6
Нет, это не так.) Это всё общие слова, но по сути общая ошибка здесь:
«Рецензия обязана показать сильные и слабые стороны произведения, помочь автору правильно осмыслить явления действительности, понять причины своих неудач».


Для кого и зачем пишется рецензия? Кому она адресована? Автору? Или больше всё-таки читателю? В чём её главная задача?

Рецензия прежде всего должна помочь читателю разобраться в произведении автора. То есть мы понимаем, что во-первых должно быть ПРОИЗВЕДЕНИЕ полное тайн и глубины смысла. Задача критика раскрыть это произведение, то есть как-то по-своему трактовать его, не умаляя достоинств самого произведения.

Тут есть сходство с режиссёром , ставящим спектакль. Пьеса одна, но постановок много, и зритель ходит на разные постановки, потому что ему интересно как тот или иной режиссёр трактовал пьесу. Так и критик.)

Что касается заказных рецензий, ну тут надо относиться профессионально и постараться что-то найти..) или не писать вообще))

В любом случае РЕЦЕНЗИЯ это самостоятельное произведение, позволяющее вам раскрыться, изложить свой взгляд на мир и т.д.

Рецензент не старший по званию по отношению к автору, а младший.))

P.S.  Как вы и просили, я никого не имел в виду, а просто рассуждал на заданную тему в  объёме уместном для коммента.
     17:11 21.06.2014 (1)
4
разве рецензия это не лакмусовое зеркало произведения?.. я думал так... зачем интерпретировать глупость?.. зачем ставить плохую пьесу, даже если за неё хорошо заплатили... есть же ватерлиния вкуса критика... или я чего-то не понимаю?..
здравствуйте, Александр!
     11:54 22.06.2014 (1)
6
разве рецензия это не лакмусовое зеркало произведения?.

Не всегда.
     16:19 22.06.2014 (1)
3
тада я имею терпения вас выслушать мадам...
?
     16:59 01.07.2014 (1)
5
Видите ли... м-м-м... Тут кто-то (ах, этот женский склероз!)начертал умное: реца-де должна быть на уровне произведения, на кое она начертана. И получается... Что? Теоретически, конечно, может быть и совпадение, при котором пишущий автор, заказавший рецу, и рецензент, которому заказали, одного уровня, то бишь, одного поля ягодки. То бишь пишут одинаково - либо хорошо, либо дерьмово. Тогда - да, лакмусовово, как зеркальное отражение. Поглядишься потщательнее и увидишь... самого себя.
Это идеальный, однако редчайший вариант. Куда чаще либо автор гениальнее рецензента (по крайней мере, он так считает), либо с точностью до наоборот.
Тут, пардон, начинается: или автор кушает по полной рецензента, или рецензент автора . Как первое, так и второе, извините, как бы... ну... как-то не того... не очень как-то.
Это мнение глупой мадамы. Извиняйте, може не то ляпнула и не так.
     19:18 01.07.2014
1
я понял вас, спасибо...
     12:08 21.06.2014
4
Вы бы, Александр, только знали, как я Вам благодарен за развернутые рассуждения! Спасибо. Не в обиду другим участникам обсуждения: им бы, будь я молодой девицей, такой реверансик сделал - ахнули бы от удивления.
     00:20 21.06.2014 (1)
4
Рецензия пишется для читателя, в роли которого может выступать и заказчик рецензии. Но автор не является монополистом. В противном случае отзыв о произведении рецензент имеет возможность сообщить через "личку".
Гость      10:46 21.06.2014 (1)
Комментарий удален
     11:14 21.06.2014 (1)
Монополистом  является  рецензент

Монополист, вынужденный угодливо плясать под дудку заказчика?!

Автор, заказавший  рецензию  ПЕШКА


Пешка? Избави Боже, от такой "пешки".
     15:39 21.06.2014
Избави Боже    ....  Избавляю, без  помощи  Всевышнего ...
     00:00 21.06.2014
5
Для кого и зачем пишется рецензия?

Сущностный вопрос. Многие авторы считают, что рецензия обращена к ним и только к ним. Но это же не так, точнее - не совсем так. Тем более, когда рецензия где-то публикуется, то есть является открытой. мне кажется, что в этом случае рецензент обращается к читателю и надеется, что тот сделает для себя какие-то выводы.

Тут есть сходство с режиссёром


Вот именно. Сколько рецензентов, столько и мнений о произведении. И каждое мнение надо уметь принять и понять.

Рецензент не старший по званию по отношению к автору, а младший.))


Ну, может, не младший. Пусть будет равным партнером. Главное, чтобы не было снобизма как со стороны автора, так и со стороны рецензента. Чтобы было взаимоуважение.
     11:07 21.06.2014 (1)
5
что есть рецензия, спрашивает автор...
рецензия есть я!..отвечает он же...
     11:17 21.06.2014 (2)
4
Ну... как-то так, Владимир. Особенно в этом убедился, познакомившись с Вашим личным литературно-критическим обзором. Кстати, Вы могли бы заполнить сайтовскую вакансию.
     11:42 21.06.2014 (1)
4
не "как-то", а именно так, и это отлично... чел без тщеславия, подозрительный субъект...))) для меня по крайней мере... мне уже предлагали присоединиться к уважаемым рецензентам... но я честно, не вижу смысла... да и скупые рецензии эти, я бы поменял на мастер-классы, куда и входит рецензирование, обстоятельный творческий диалог с автором... но и там я себя не вижу... вот придумал обзор, уютно мне там, правда требует поддержки зацепиться за "главную"... назовите мне хоть одну причину, стать с вами в строй?.. фабулоны не называйте, принципиально презираю...
     11:54 21.06.2014 (1)
4
назовите мне хоть одну причину


Не назову.

стать с вами в строй


Нет, не со мной, а вместо меня. Соглашайтесь!
     16:59 21.06.2014 (1)
4
ах вот в чём дело, решили сойти с лыжни...
вот и мне хочется заниматься только тем, что по душе... мне читать хочется, спорить, делится, учиться... да, учиться...))
     12:11 22.06.2014 (1)
4
учиться... да, учиться...))


Поучая других , сами, Владимир, будете учиться.
Попробуйте сочетать приятное с полезным.

мне читать хочется


Ооооо! Чего-чего, а чтива у Вас будет выше крыши.
     16:18 22.06.2014 (1)
4
"поучая" ?.. никогда... всего лишь выражаю свою точку вкуса, не более... в том-то и дело, Егор, что вы не выбираете что читать, на государевой службе... а я вольный... пусть не всегда нос в табаке, зато все дороги мои))) и даже те которые на икс...
     18:43 22.06.2014 (1)
4
"поучая" ?.. никогда...


Это писано не о Сухареве сегодня, а о завтрашнем Сухареве-рецензенте.
     19:39 22.06.2014 (1)
4
гэээ, "завтра" нет... вы что не знали?...
     18:16 25.06.2014 (1)
4
А что я должен был знать?
     20:03 25.06.2014
3
есть только здесь и сейчас...))
     11:34 21.06.2014 (1)
6
Егор, я Сухареву предлагал стать штатным рецензентом, упирается.
     11:49 21.06.2014
4
Как говорят математики, что и требуется доказать. То есть подтверждение одной моей мысли, содержащейся в обсуждаемой статье.

Сухарев, в самом деле, мог бы стать неплохим рецензентом. Прежде всего, потому, что он выглядит честным и бескопромиссным человеком. Да и пишет неплохие тексты.

Впрочем, простите за повтор, таких умных авторов на сайте немало, но все они далеко, судя по всему, не альтруисты.
Гость      20:57 24.06.2014 (1)
Комментарий удален
     18:14 25.06.2014 (1)
4
Терпенье и труд - всё перетрут. Дорастете и до автора, и даже, даст Бог, даже до рецензента.
Гость      18:38 25.06.2014 (1)
Комментарий удален
     18:42 25.06.2014
4
Смирение женщины дорогого стоит.
     12:11 21.06.2014 (1)
4
А я наперекор всем -- согласен с Вами!!!
!! Совесть лучший контролЛЕр !!
))
     18:55 22.06.2014
4
А я наперекор всем -- согласен с Вами!!!


Против ветра... это самое?
Может, не стоит?
А я все равно говорю СПАСИБО, Александр
     12:52 21.06.2014 (2)
6
Если и это не поможет, тогда – адъю, как выражаются хохлы, здоровеньки булы!

А это перебор! Мне одному мыкаться рецензентом на сайте?!
Стоять, стоять насмерть! Отстаивать своё мнение и не сдаваться!
     12:21 22.06.2014 (1)
5
Мне одному мыкаться рецензентом на сайте?!

Свято место пусто не бывает.

Стоять, стоять насмерть!


Так это... как бы... вроде... того... самого...
Если найдется замена, альтруистически настроенный еще один дурак.
     14:59 22.06.2014 (1)
6
Если найдется замена, альтруистически настроенный еще один дурак

На этом сайте только двое альтруистически настроенный дурака.
Стоять, стоять насмерть!
     18:49 22.06.2014
5
На этом сайте только двое альтруистически настроенный дурака.


Два дурака - мало. Надо для полного комплекта искать третьего дурака.
     13:11 21.06.2014 (1)
6
как выражаются хохлы, здоровеньки булы

Cheers, как выражаются англичане.
Fremitus, как выражаются латиняне.
Alqış, как выражаются азербайжани.
Gëzuar, как выражаются албанки
Terviseks, как выражаются эстонцы.
Kippis, как выражаются финны.
干杯,  как выражаются китайцы.
Покеда, как выражаются русские.
     12:24 22.06.2014 (1)
5
Как говорят новые русские детки, Вы - ваще. Правда, тут иногда и старички седовласые сим словом злоупотребляют, как говорится, седина у них в бороду, а бес в ребро.
Знанием языков поражаете мое воображение.
Зная, что Вы - программист, умирал от восхищения, а теперь - в полном отпаде.
     14:56 22.06.2014 (1)
6
седина у них в бороду а бес в ребро.

Перед "а" нужна запятая, может и две.
     18:46 22.06.2014
5
Перед "а" нужна запятая, может и две.


Две запятых лучше смотрятся.  
     01:11 21.06.2014 (3)
6
Вот тут обсуждаются комментарии к произведению и трезвый взгляд рецензента.
1) комментатор не профи.
2) зачастую на нашем сайте читаешь рецензию, разгромную рецензию, а оценку произведения рецензент, тем не менее, выставляет высокую. Если уж всё так плохо, то почему 7 или 8, когда надо 2?
3) Так кто же больше лукавит комментатор или рецензент?

Рецензентом надо бы побывать каждому автору сайта, хоть на недельку, а как это сделать, надо бы обсудить. Штрафные санкции, что ли отказникам включать?...
Рецензий заказывают много, а рецензентов нет, а ведь, как известно, спасение утопающих - дело самих утопающих . Но обязательно должны быть штатные, постоянные рецензенты.
Рецензенты должны быть скрыты, под номерами, автор никогда не знает кому он заказывает рецензию, а узнаёт об этом лишь после публикации рецензии.
     12:30 21.06.2014 (1)
7
Сергей Смолкин, я иногда в рецензиях и единицу ставлю.
название
     11:51 22.06.2014 (1)
6
Уваж. рецензент! Как я заметила, Вы к авторам женского пола, особенно симпатичненьким, относитесь особенным образом. Снисходительнее и на оценки куда щедрее. Только не спорьте со мной!
     12:00 22.06.2014 (1)
6
Мадам, закажите мне рецензию, а там посмотрим какая будет оценка.
     12:33 22.06.2014
6
Боязно - раз, мои писания недостойны Вашего внимания - два, лицом не вышла - три. лучше не рисковать.
     11:05 21.06.2014
4
Рецензий заказывают много, а рецензентов нет


Рецензентов, и правда, не так много, но они все-таки есть. Может, не того они уровня, как бы хотелось авторам - с этим можно согласиться.
     09:38 21.06.2014 (1)
4
Так кто же больше лукавит комментатор или рецензент?


Оба лукавством страдают, Сергей, оба.

Рецензенты должны быть скрыты, под номерами


Интересное предложение. Стоило бы админам прислушаться.

читаешь рецензию, разгромную рецензию, а оценку произведения рецензент, тем не менее, выставляет высокую


Смею предположить, что это политика администрации сайта. У нее есть опасение, что тем самым может отпугнуть авторов. Ведь авторы у нас страшно пугливые, боящиеся каждого кусточка и шарахающиеся от первого критического замечания.
     09:42 21.06.2014 (1)
4
Что-то я не помню, чтобы я шарахался от критических замечаний.
Хотя...Может я и не автор вовсе.
     09:48 21.06.2014 (1)
3
Нет же, вовсе нет! Вы - автор и, похоже, неплохой, но поймите, что вы - исключение, милое исключение из общего правила. Поздравляю!
     09:53 21.06.2014 (1)
4
(Гордо выпрямляюсь!)
И-таки есть чем гордиться!
Хотя...Я всегда был исключением. Привык даже.
     09:57 21.06.2014 (1)
3
Привык даже


Великолепная привычка!
     10:02 21.06.2014 (2)
4
(скромно потупившись)
А я еще в оружии разбираюсь...И на пианине немножко.
     10:30 21.06.2014
3
Тогда - ваще!
     10:12 21.06.2014 (1)
4
( Про вышивание забыл...про вышивание. )
     10:20 21.06.2014 (2)
4
Оооо! Завистники приканали!
     10:31 21.06.2014
4
Боже упаси. Простоквашинского  Матроскина вспомнил.
     10:31 21.06.2014 (1)
3
Ну, без них никак!
     10:34 21.06.2014 (1)
4
Ну. ващета он поэт очень неплохой. Даже - хороший.
Но шесть классов образования...Все-таки дает о себе знать.(иногда)
     10:39 21.06.2014 (1)
3
Но шесть классов образования


Только шесть?! Ей-ей, маловато-скудновато.
     10:52 21.06.2014
3
Ну...Может он от Бога?
Такое бывает.
Книга автора
Предел совершенства 
 Автор: Олька Черных
Реклама