Типография «Новый формат»
Произведение «РУССКИЙ ПУТЬ. ЧАСТЬ 2. ИСТОКИ» (страница 41 из 42)
Тип: Произведение
Раздел: Эссе и статьи
Тематика: Публицистика
Автор:
Оценка: 5
Баллы: 2
Читатели: 7591 +3
Дата:

РУССКИЙ ПУТЬ. ЧАСТЬ 2. ИСТОКИ

так этого сделать и не смог, слишком уж миндальничал с народом, занижал в своих планах цифры подлежащих репрессированию, слишком уж жалея людей? Так может Сталин во всём виноват? Виноват, что мало народа уничтожил – всего-то самое большее восемьдесят миллионов, а ведь Ленин ясно дал понять – до коммунизма должны дожить лишь 10 % русских.
      Или наоборот, не нужно было уничтожать собственный народ, ради счастья которого большевики так истово боролись? Если бы не Сталин, если бы не его «ошибки», то построили бы коммунизм? Был бы другой человек, всё пошло бы по-иному и цель была бы достигнута? Но нет, ведь соратники Сталина по большевистской партии Троцкий, Зиновьев, Каменев, Бухарин и другие вначале вместе формировали государственную политику в двадцатые годы, и у них были не такие уж и значительные отклонения в предполагаемых путях строительства коммунизма, за исключением, пожалуй, Троцкого, который был ещё радикальнее Сталина. Все они были и за военный коммунизм, и за организацию искусственного голода, и за раскулачивание, сообща планировали индустриализацию страны с целью построения самой мощной в мире армии, способной развязать новую мировую войну за установление всемирной диктатуры пролетариата. Так что будь на месте Сталина любой другой ленинский выкормыш, кардинально ничего бы не изменилось. Да, Ленин умел подбирать людей. Да ведь и после Сталина коммунисты столько лет были у власти, разные люди сменяли друг друга у руля власти, но ведь тоже не смогли создать идеальный мир, не смогли построить коммунизм.
      Интересно, что Сталин и Хрущёв объявляли конкретные сроки построения коммунизма, как обычно обманывая народ. Сталин, как более умный, ещё в тридцатые годы заявил о постройке коммунизма чуть ли не через несколько лет, но через сколько точно, не сказал, ну а болтун Хрущёв совсем заврался, что коммунизм у нас будет только в 1980 году, не позднее. Знали ведь оба прекрасно, что коммунизм в России уже давно построен, сразу после окончания Гражданской войны. Затем коммунизм в СССР постоянно видоизменялся, но идеальное коммунистическое государство было сформировано Сталиным к середине тридцатых годов после раскулачивания, уничтожения НЭПа, а значит и всей частной собственности в стране, устранения всех потенциальных сталинских товарищей-соперников за власть и установления его личной диктатуры в форме тирании.
     Истинный коммунизм – это именно та модель общества, которая существовала в СССР в середине тридцатых годов, хотя по большому счёту коммунизм наступил не позднее 1921 года. Диктатура одного или нескольких лиц (в до- и послесталинский период) вкупе с культом личности; тоталитарное государство со всеми своими атрибутами, в первую очередь лезущей из всех щелей лживой пропагандой безнравственности и соответствующим воспитанием народа, полным лишением людей всех прав и свобод, а также тотальным контролем над личной жизнью человека; постоянное уничтожение народа и его перманентный геноцид специально созданной карательной системой; массовое заключение ни в чём неповинных людей; каторжный, изнурительный труд миллионов политзаключённых в концлагерях; постоянное ограбление народа; максимальная милитаризация государства; превращение всего народа страны в покорных рабов и создание двухклассового общества, состоящее из класса рабов и класса надсмотрщиков-палачей, обслуживающих интересы правителя – всё это вместе и есть настоящий коммунизм. Никакого другого коммунизма просто не может существовать в принципе. Именно поэтому на протяжение всей книги я подчёркивал, что наш народ жил в коммунистическом государстве, что у нас более семидесяти лет в стране был коммунизм, коммунистическое общество, при этом стараясь всячески избегать слова «социализм». Горбачёв был прав, обратив внимание на шведский социализм – это настоящий социализм, который возникает при достижении обществом значительного материального благополучия в результате накопления материальных благ трудом общества и научно-технического прогресса, что позволяет значительную их часть распределять в пользу менее обеспеченных слоёв населения – не бедных, ибо бедных там нет, именно менее обеспеченных. Основными признаками достижения социализма, помимо значительного распределения материальных благ от более обеспеченных граждан в пользу менее обеспеченных являются минимальная разница в уровне жизни между самыми богатыми и самыми (условно) бедными гражданами и наличие в государстве всех прав и свобод личности, то есть либерально-демократическое устройство государства. Очевидно, что в Советской России никаким социализмом даже и не пахло ни одной минуты. В СССР был настоящий коммунизм, построенный большевиками – самый чудовищный, инфернальный вид устройства человеческого общества, гораздо более страшный, чем фашизм.
 
      Но если то, что творилось в СССР, и было самым настоящим коммунизмом, остаётся открытым вопрос – почему большевики не смогли всё же построить идеальный мир всеобщей справедливости и счастья?
      Вся человеческая цивилизация, едва появившись, стремилась по сути к одному – построению светлого мира всеобщей гармонии, благоденствия, справедливости, любви и счастья, как бы оно не называлось. Именно таким видится вектор развития человечества с «высоты» нашего времени – движение из мрака полуживотного состояния к обществу всеобщего счастья. Пусть люди никогда не понимали, не понимаем сейчас и не будем понимать никогда, как же должно быть устроено такое общество, тем не менее наша цивилизация стремится к нему. Каждый народ, каждый человек вносит в меру своих собственных интересов и потребностей свою лепту в эту историческую поступь человечества, при этом часто уводя его совсем в другом направлении, иногда – прямо в противоположном, как, к сожалению, получилось с нашей любимой страной. В данном случае можно говорить об этом с уверенностью, ибо если мы не понимаем, что такое общество всеобщей гармонии, то можно точно определить, что таковым не является, а является прямо противоположным - например, тоталитарные фашистские или коммунистические режимы, или варварские империи кочевников-дикарей на обломках культурных оседлых цивилизаций.
      Коммунисты не смогли построить идеальный, совершенный мир по многим причинам. Такой мир нельзя построить в принципе. Тем более нельзя построить мир, пользуясь в качестве инструмента коммунистическую идеологию. Не знаю, насколько верно выражение, что всё гениальное просто, но точно, что не всё простое гениально и верно. Коммунистические идеи Маркса были слишком примитивны. Замечательный русский философ князь Е.Н. Трубецкой, кстати, одна из бесчисленных жертв большевизма, он умер от тифа в 1920 году в составе отступающей под натиском большевистских орд Белой армии, в своё время очень ёмко высказался о философии Ф.Ницше: «Это колоссальное несоответствие между затраченными силами и достигнутым результатом…». То же самое можно сказать и о Марксе. Отдав разработке коммунистической идеологии всю жизнь, десятилетия работая над «Капиталом», своеобразной коммунистической библией, перерыв при этом сотни книг, огромное количество статистических данных в области экономики Англии, Германии и других стран, Маркс, проделав такой колоссальный труд, пришёл, что сейчас кажется просто невероятным, всего лишь к примитивной идее, которая легла в основу всего коммунизма как идеологии, или, если хотите, как религии. Маркс пришёл к выводу, причём не просто выдав данную идею, а применив модный в его время научный подход к познанию мира и проделав огромную работу, заключавшемуся в том, что перераспределение результатов труда людей является крайне несправедливым, когда собственник капитала, капиталист, забирает себе бо’льшую часть добавочной собственности, тогда как, трудящимся, эксплуатируемым классом капиталистов, достаются лишь крохи, по причине чего пролетариат прозябает в нищете, что и является главной причиной страданий людей. На основе этого Маркс делает следующий логический вывод, что уничтожение социального неравенства путём справедливого распределения результатов труда людей, то есть добавочной стоимости, не просто устранит социальную несправедливость, но и искоренит тем самым человеческие страдания, то есть сделает мир совершенным и справедливым. Но поскольку правящие во всех государствах классы эксплуататоров (помещиков и капиталистов) на перераспределение собственности и получаемой в результате производства прибыли добровольно не пойдут, то социальное переустройство человеческого общества возможно лишь путём всемирной пролетарской революции и уничтожения классов эксплуататоров, когда останется лишь единственный класс – пролетариат, или, другими словами, что одно и то же, будет создано бесклассовой общество, ибо наличие единственного, пролетарского, класса и означает, что больше общество не будет разделено по классовому признаку.
          Маркс уже изначально ошибался в своих рассуждениях. Поскольку уровень экономического производства не только в его время, но и в первой четверти XX века, когда произошёл Октябрьский переворот, в самых развитых странах мира был на крайне низком уровне, научно-технический прогресс по сравнению с сегодняшним днём находился просто в зачаточном состоянии, то если чисто гипотетически предположить, что все материальные блага, накопленные всем человечеством к тому времени и постоянно растущие как результат человеческого труда, распределить поровну между всеми людьми, то есть как раз осуществить то самое, с точки зрения Маркса справедливое перераспределение материальных благ в пользу трудящихся, то… все остались бы бедными. При этом исчезли бы и богатые – ведь именно у них бы и были отобраны их богатства в пользу бедных, по принципу всем поровну.  Просто в то время количество накопленных материальных благ, в отличие, кстати, от сегодняшнего дня или даже конца прошлого века, в расчёте на душу населения было мизерным. Так что предлагаемый Марксом путь к построению совершенного мира никак бы не осчастливил бы человечество и по определению являлся тупиковым.
          Сегодня даже после семидесятипятилетнего ограбления России большевиками, а затем четверти века ограбления народа олигархами и новыми богатыми, то есть без малого целого века беспощадного ограбления нашего народа, среднестатистический россиянин материально живёт гораздо лучше, чем не только среднестатистический англичанин или немец XIX века, причём лучше как минимум на порядок а то и не на один, но и лучше, чем многие считавшиеся в то время богатыми европейцы. Что толку, если они владели имуществом, эквивалентным сегодня центнерам золота, если они не могли смотреть телевизор, разговаривать по телефону, ездить на автомашине, общаться по интернету с друзьями на другой стороне планеты, проводить отпуск на берегу тёплого океана, принимать каждый день душ, намного дольше жить и не умирать от болезней, от которых сегодня излечиваются одной таблеткой. Наша жизнь за сто лет стала невероятно удобнее и легче

Обсуждение
16:56 13.03.2026(1)
Анатолий Комогоров
После перестройки большинство историков совершенно справедливо переименовали революцию в Октябрьский переворот 1917 года.

Это немногое из того, за что можно перестройку поблагодарить.
18:39 13.03.2026(2)
По сути это и был переворот
19:24 13.03.2026
Анатолий Комогоров
Не всегда можно до сути докопаться, но и докопавшись, не о каждой сути можно говорить вслух.
18:46 13.03.2026(1)
Татьяна Лоза
Что такое революция? Смотрим в БЭ -

Революция (от позднелат. revolutio — «вращение, переворот, превращение, обращение») — радикальное, коренное, качественное изменение, скачок в развитии общества, природы или познания, сопряжённое с открытым разрывом с предыдущим состоянием. 


Поэтому, рассуждения о том, что произошло в 1917 - революция или переворот кажутся странными))
Простите, что влезла в разговор.
Гость20:58 13.03.2026(2)
Важнейшим в определении термина «революция» является уточнение, что это — скачок в развитии общества, тогда как ВОС революция отбросила Россию в прошлое.
Именно об этом ведут речь уважаемые авторы.
15:32 15.03.2026
Марго
Революция, это смена данной формации.
Госпереворот, это замена правительства в той же формации.
Читайте Ленина , Гость))
21:26 13.03.2026(2)
Татьяна Лоза
Переворот в русском языке это синоним слова революция, если речь о политике.
Что такое синоним, Вы знаете, и что значит слово уточнения, тоже.
15:26 14.03.2026(2)
Татьяна, не могу согласиться. 
Вы привели самое широкое понятие "революция", и оно безусловно верно. Но мы сейчас рассуждаем исключительно о политических перевороте и революции. То есть не о революции в сознании и не о перевороте в науке. В науке или философии действительно слова "переворот" и "революция" являются синонимами.
Но в политическом аспекте это разные термины. 
Революция совершается народом. Например, в Английской буржуазной революции народ (британский народ, естественно) принимал самое деятельное участие, будучи недовольным правлением короля Карла I. Революция завершилась свержением и казнью монарха.
Российская революция 1905 года также представляла собой массовые народные протесты, происходившие по всей стране: стачки, забастовки, отдельные восстания, например, на броненосце "Потёмкин". Наконец её апофеозом стало московское вооружённое восстание, пусть и подавленное властью.
Переворот же - это захват власти относительно небольшой группой лиц, без широкого участия народа. Образцово-показательными в этом смысле являются дворцовые перевороты России XVIII - XIX веков:
- установление самодержавной власти Анны Иоанновны в результате отстранения от власти придворной аристократии;
- воцарение Елизаветы Петровны путём свержения малолетнего Иоанна VI и его матери-регентши Анны Леопольдовны;
- свержение Екатериной II своего мужа Петра III;
- убийство придворной аристократией Павла I и возведение на царство Александра.

В этом смысле в феврале 1917 года произошла именно революция, когда стихийные народные волнения, никем не управляемые и не организуемые, привели к отречению царя. Ленин в это время жил в швейцарской глухомани и грезил о революции в... Швейцарии, поскольку революция в России казалась ему совершенно невозможной.

В октябре же произошел именно переворот, приведший к власти одну из наименее популярных в России политических партий - большевиков. Относительно небольшая группа людей, пользуясь крайней слабостью Временного правительства, отстранила последнее от власти, практически без противодействия со стороны последнего. Сопротивление большевикам оказали только московские юнкера, самоотверженно попытавшиеся защитить законную власть.
То есть никакого широкого народного антиправительственного движения в октябре 1917 года не было. Одна политическая группа сменила у власти другую. Народ, можно сказать, традиционно безмолвствовал. Все ждали Учредительное собрание - по сути единственный легитимный орган власти.

22:01 14.03.2026(1)
1
Татьяна Лоза
Поняла, о чём Вы.
В 1917 была революция, а в 1991 году был переворот. Согласна.
09:18 15.03.2026(1)
Если Вы так поняли, то либо я не умею объяснять, либо Вы не желаете объективно оценивать реальность.
Кто бы как к чему не относился, но в октябре 1917 года большевики и левые эсеры совершили переворот, свергнув Временное правительство. Народ в этом участие не принимал. 
В 1991 году не было ни революции, ни переворота. Попытка переворота со стороны ГКЧП была, но она окончилась для них неудачей. К слову, на митинге у Белого дома 22 августа 1991 года было до миллиона человек. Я лично по телевизору видел это море людей, заполнивших все окрестные улицы, мосты и площади.
Что касается распада СССР, то Горбачев ушел в отставку добровольно. Ельцин при этом был абсолютно легитимным президентом России. Подписание Беловежского соглашения само по себе не означало развал СССР - оно лишь констатировало факт, зафиксировало уже свершившееся. Национальные окраины, почувствовав слабость Москвы, поняли. что можно обрести независимость, и им за это ничего не будет. Ну и по факту вышли из СССР, на что, кстати, имели право - привет Ленину-Сталину.
09:48 15.03.2026(1)
Татьяна Лоза
То есть, события 1917-незаконны и преступны, а события 1991-напротив, естественный процесс,  контрреволюция, отменившая результаты 1917.
На мой взгляд, а мой  взгляд - обывательский, это мухлёж. Понятно, кому выгодный. Распад СССР и последствие распада  - преступление, отъём у народов СССР социалистической собственности (фабрики, заводы и тд и тп) в пользу группы лиц, обладающих на тот момент близостью к силовым и административным ресурсам. В результате - у власти оказались всё те же  коммунисты и их "псарня" -  ГЭБ-ня, бандиты, охрана и прочие представители силовых структур. Сколько бы не пытались замести под ковёр эту грязь - не получится, я так думаю.
Гильотина найдёт своих героев рано или поздно, образно говоря. За тридцать лет эти воры разбазарили и прожрали всё, что отжали в 1991-ом. Им бы очень хотелось снова объявить народные стройки, пятилетки, замотивировать население на каторжные работы ради великого будущего, но... Но пока у них ничего не выходит. Нет идей, нет и не может быть нового Ленина, да и народ уже не хавает. Именно поэтому, в том числе, происходит то, что происходит. Я так думаю.


10:00 15.03.2026(2)
Мы обсуждали различие терминов "революция" и "переворот" в их политическом аспекте. Нравственные оценки (хорошо, плохо) в этом контексте значения не имеют.
11:35 15.03.2026
Алиса Деева
А я думаю, революция от переворота отличается результатами. При перевороте происходит насильственная  смена руководства без радикальных изменений в обществе. В этом плане, и февральская, и октябрьская - революции, революционнее не придумать - в обоих случаях происходила смена формы правления. Привела ли октябрьская революция к прогрессивным изменениям? Без сомнения. Некоторые нововведения была вполне прогрессивны. Но прогрессивность тоже не всегда бывает полезна для общества, если телегу ставят впереди лошади. Ну, и цена вопроса: голод, эпидемии, репрессии...  Как раз переворот может оказаться незаметным для народа, а революции всегда приводят к тем или иным бедствиям, а там, как кривая выведет. 
10:12 15.03.2026(1)
Татьяна Лоза
И зря. Без морально-нравственных оценок произошедшего, разрываются причинно-следственные связи, которые необходимы для усваивания "пройденного материала".
Может, поэтому Россия и старые грабли - братья навек, со всеми вытекающими.
10:16 15.03.2026(1)
Как раз так и надо, структурировать информацию.
А то так и будет полная каша в головах. И может не стоит к своим личным граблям приплетать всю Россию?
10:33 15.03.2026(1)
1
Татьяна Лоза
Пока живы те, кому довелось пожить в трёх эпохах - СССР, перестройка, путинизм, не будет единого мнения по поводу произошедшего, структурируй или не.
Грабли и Россия - это о системе, а не о людях. Хотя, последствия расхлёбывать предстоит именно простым людям.
15:30 15.03.2026(1)
Алиса Деева
А система или правители к нам с Марса спускаются? Простые люди совсем не имеют отношения к происходящему? Как говорится, "сучка не захочет - кобель не вскочет", а можно ли втянуть народ в войны или революции без его хотя бы пассивного участия?
15:48 15.03.2026(1)
Татьяна Лоза
Предвидела этот вопрос. Привет, Алиса.
Можно втянуть, тому пример Германия 30-х годов. И нынешняя Россия. Есть оппозиция? Нет.
Почему? Ответ очевиден.
Правители не с Марса спускаются, но и не из народа поднимаются. Выходит, что перестройка особо кадры и не поменяла, 
просто вылезли неотсвеченные хари, а в основном всё та же номенклатура + их кодло верных псов. Были там, конечно и романтики, но к 2000 -ым их уже "зачистили". А теперь уже дети и внуки переобутых коммунистов, кэбэшников и бандосов.
Из народа там нет никого и не было.
У низов не осталось ни каких законных рычагов для влияния на власть. 
16:15 15.03.2026(1)
1
Алиса Деева

просто вылезли неотсвеченные хари, а в основном всё та же номенклатура + их кодло верных псов.

и всё-таки, они выходцы из того же народа, а у народа есть некая уязвимость, позволяющая им вылезти и насадить свои порядки. 
16:38 15.03.2026
Татьяна Лоза
Слишком давно они там сидят. Теперь, когда 30-ть лет прошло, стало понятно - что власть-то особо и не менялась. Те же падлы у руля, в лице отпрысков и говорящих голов. Что в 80-е, что в 90-е, что в нулевые и десятые. Я так думаю.
Гость16:44 14.03.2026
Исчерпывающий ответ. Спасибо. 
Гость10:37 14.03.2026

После этого вашего замечания у меня возникло впечатление, что я вас знаю.
Мы нигде прежде не встречались?..