_______________________________________________________________________________________
И СКАЖЕМ ТАК… – 2
________________________________________________________________________
Константин Стэнк:
В деталях всегда тонет истина! Речь как раз о том, что писали они, руководствуясь именно велением души!
. . . . . . .
О величие души никто не спорит, это само собой, однако…
ПОЭЗИЯ – ИСКУССТВО НЕВЫСКАЗАННОГО.
ИСКУССТВО НАМЕКА ИЛИ НАМЕК НА ИСКУССТВО?
___________________________________________________________________________
http://www.chitalnya.ru/work/1689832/
Литпричал. Что-то мы разговорились…
Ну, мало ли что сказал А.Блок о «невысказанном»? Блок отождествлял поэзию и с гармонией, и еще бог знает с чем. Намек, невысказанное, но как бы подразумеваемое, – это ведь основа большинства тропов, – сравнений и метафор (скрытых сравнений) в первую очередь. Это дело литературоведов, их хлеб – по крайне мере объяснять то, чего сами они делать не умеют.
Правильнее было бы отметить, что иносказание способно на большее, чем простая констатация факта. Да, иносказание и переносный смысл расширяют палитру художника, наполняет ее красками, звуками, осязанием и вкусом, запахами «лесов и полей», или… короче, много чем наполняет.
Но если «ничего за всем этим нет», сколько ты не «намекай», ничего и не будет. У А.Грина, вроде, был другой приоритет – Несбывшееся, или неиссякаемая возможность для мечты и фантазии. Есть более чем веские основание считать, что все в мире, еще не увиденное Мастером в порыве вдохновения, существует помимо и независимо от него самого, существовало всегда и будет повторяться в бесконечности. Мастер и не стремиться «намекать», ему некогда заниматься пустяками, когда столько видений и звуков, красот и душевных страданий нахлынут как… (волны, разумеется, вы правильно подумали, или ураган, а еще лучше – рулады, так красившее…), в общем, нахлынут, им видней… когда нахлынуть…
Это порочная практика сочинять намеки и метафоры, все ведь рождается само собой… научиться читать и понимать всю эту «заумь» можно, но иным и этого не дано, а иным и без надобности. Ну, на кой черт тебе слон, чтобы ездить на базар, если довольно будет и ишака?
Золотая Роза К.Паустовского – да, неплохое подспорье для кухонных эрудитов, добавьте к ней Траву забвения и Алмазный мой венец В.Катаева, кое-что из Пикуля и Дрюона и… – джентльменский набор настоящего интеллигента готов к употреблению. Теперь нетрудно этак снисходительно заставить трепетать сердце – что же еще! – у юноши бледного с взором горящим... Ведь это так интересно узнать, когда у короля Людовика заболел зуб и почему? Историю надо знать! Ни больше, ни меньше… эрудиция, доложу я вам, это такая штука!
(особенно в том, что не трудно, да и не обязательно…)
ЗОЛОТАЯ РОЗА
____________________________________________________________________________
Повесть Паустовского интересна, местами даже трогательна. Иногда мягкий малороссийский диалект радует
слух москвича, да и любого другого русского человека, Россия огромна и это радует.
Для школьников полезна глава «Случай в магазине Альшванга», так они и грамматику начнут учить, а может, и не начнут...
Случай в магазине Паустовский, скорее всего придумал. Но это не руководство для писателя и поэта.
Пунктуация в «Спекторском» Б.Пастернака явно «зашкаливает и тормозит», я это замечал и сорок лет назад,
замечаю и сейчас. Футуро-символистам и пунктуация нужна не стандартная, и индивидуальная в отдельных случаях;
запятые ставятся там, где иначе уже нельзя. Вообще, всякое «обособление» должно быть оправдано.
Попробуйте сбросить в Wordпочти любую статью или книжку из Интернета, и в глазах зарябит от «рекомендаций»,
чаще всего необоснованных.
Золотая Роза хороша тем, что жизнь и литературу она представляет как одно целое. А они и есть одно целое,
так же как поэт и вселенная, жизнь и смерть. Но не все в этой жизни поэты, хотя «писателей» пруд пруди.
Популярность повести определяется не ее полезностью, а тем, что читатель как бы погружается в атмосферу
литературы, этак доверительно и без предисловий, дескать, и я так понимаю, следовательно, и я что-то могу,
а вот это уже совсем не обязательно. Мочь и хотеть не совсем одно и то же.
Но выход из этого положения конечно же есть.
Возлюби Господа, как самого себя, и возлюби ближнего, как самого себя. Возьми свой крест и иди дальше,
а крест слишком тяжелым не бывает.
В любви к себе и к своему искусству приоритет следует отдать искусству, а не себе. В любви к жизни и к себе
лучше отдать себя, чем требовать от жизни награды – жизнь сама все расставит на свои места.
. . . . . . .
Мы говорим о творчестве и мастерстве? Что это, дар божий или «удачное сочетание светил»,
или все-таки упорядоченная во вселенском хаосе информация?
Последние изыскания ученых (психологов и волновых генетиков, синестетиков, наконец) утверждают,
что именно второе, то есть определенным образом сконфигурированная информация. Это мы сами
вольны называть ее «величием души», и это правильно.
http://fabulae.ru/Notes_b.php?id=28221
СОТВОРЕНИЕ МИРА
___________________________________________________________________
Большинство современных ученых в этом вопросе придерживаются как мнения
неоплатоников, так и бергсонианцев, позиции академика Вернадского, Ле Руа и
Шардена. Бог, как таковой, не обязательно некий полумифический объект по образу подобный человеку,
однако «видимый же всем и не видимый». Бог скорее некая условная величина, присутствующая везде
и всем управляющая. Еще Плотин определял это основополагающее Начало, как Единое, к единению
с которым стремится Разум, преображенный в Дух, то есть сконцентрированное Сознание
в высшем его проявление.
_________________________________________
« Плотин писал об истечении непознаваемого Единого, создающего все сущее.
Сначала создается мировой Ум, представляющий собой совокупность множества идей. Ум порождает
мировую Душу, которая, одушевляя неживое вещество, творит чувственный мир. Однако, достигнув
определенной ступени развития, существа чувственного мира начинают осознавать собственную
неполноту и стремиться к приобщению, а затем и слиянию с Единым. Полное слияние с Единым,
осуществленное в космическом масштабе, в принципе аналогично схлопыванию Вселенной.
Эволюционная модель Ле Руа, Тейяра де Шардена и, отчасти, Вернадского повторяет основные положения
неоплатонизма.
Возникновение Вселенной, появление и развитие жизни на Земле описаны авторами теории Ноосферы
на уровне современного научного знания, но принципиальная схема их концепции соответствует принципам
неоплатоников.
Человек у Плотина стремится выйти за пределы Души в сферу Разума,
чтобы затем приобщиться к Единому. У авторов теории Ноосферы человек
также стремится перейти в сферу разума и раствориться в Боге
(Тейяр де Шарден) или, охватив научной мыслью всю планету, двигаться
в направлении постижения Божественных законов (Вернадский)»
___________________________________________
Вероятно, академик Вернадский все же более других придерживался именно
естественнонаучных взглядов, что, в свою очередь никак не противоречит ни
богословию, ни современной науке. Бог уже представляется как объективная
реальность и, наконец, становится ПОЗНАВАЕМ, вопреки утверждениям теологов-
монотеистов. БОГ как бы объединяет в себе вселенский Разум, Дух и объединяющее
и созидающее Начало всех Начал, то есть выделяемое еще Плотином ЕДИНОЕ.
Продолжая и развивая учение Платона, Сократа и «досократиков», Плотин был одним
из наиболее известных философов-неоплатоников.
Как видим, теоретикам христианства было, откуда черпать свои формулировки и,
в соответствии с привычкой теологов их искажать и переделывать, но уже совершенно
в других целях.
Если Сократ и его последователи были свободны в выражении своих идей в лоне политеизма,
то монотеисты являли собой уже политическую систему и власть, а не философскую школу.
___________________________________________________
«Идеи Плотина были восприняты Ле Руа, Вернадским и Тейяром де Шарденом
в бергсонианском духе. Влияние Бергсона на создание теории Ноосферы заключалось,
главным образом, в выдвинутом им положении о «творческой эволюции».
По его мнению, жизнь – такая же «вечная составляющая бытия, как материя и энергия»,
а ее развитие связано с творческим порывом космического значения.
В то же время, если Ле Руа и Тейяр де Шарден развивали свои концепции в рамках католического
модернизма, Вернадский опирался на круг научных и религиозных идей, выдвинутых русским космизмом.
Теория «экстрема» – лучезарной духовной личности в составе бессмертного человечества –
А.П. Сухово-Кобылина («Учение Всемира»), получившая оригинальное развитие в трудах Н.Ф. Федорова
и материалистический панпсихизм Циолковского были творчески переработаны Вернадским, который учел
прозрения Флоренского, писавшего ему в 1929 г. о существовании в биосфере «того, что можно было бы
назвать пневматосферой, т.е. ... особой части вещества, вовлеченного в круговорот культуры, или, точнее,
круговорот духа». Вернадский истолковал эту идею в светесобственной теории развития биосферы Земли».
_________________________________________________________
Как видим, рассматривать какую-либо гипотезу без рассмотрения теории Ноосферы
уже не представляетсявозможным.
Наиболее полное воплощение теория Ле Руа нашла в разработке Тейяра де Шардена,
который разделял не только идею абиогенеза (оживления материи), но и идею, что конечным
пунктом развития Ноосферы будет слияние с Богом.
Вернадский придерживался несколько иного мнения, полагая, что природа косного и живого
вещества различна и НЕ РАССМАТРИВАЛ НООСФЕРУ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЭСХАТОЛОГИИ.
Я думаю, что в этом вопросе следует согласиться с профессором А. В. Шабага.
В наше время любой вопрос о сотворении мира и возникновении жизни в любой
точке бесконечной Вселенной рассматривать вне теорий о Биосфере и Ноосфере
Земли также было бы некорректно. Вселенная едина и каждый из нас, как и все живое
и неживое на Земле является ее частью неотделимой от целого.
http://fabulae.ru/Notes_b.php?id=28217
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПОЛЕ ЛЮБВИ И КРАСОТЫ
___________________________________________________________________________
Современные исследователи уже вполне серьезно утверждают, что строение мира, Вселенной по сути
своей нематериально в привычном понимание нами, землянами, материи, как видимой и осязаемой субстанции.
В общем, здесь ничего необычного нет. В детстве, когда мне объяснили, что Вселенная бесконечна с помощью
очень простого аргумента: космос, планеты, звезды, а дальше ничего нет – пустота, а что такое Пустота, а пустота –
это пространство, которое бесконечно потому, что ничего нет… Мне стало как-то нехорошо, детский ум не может
так это легко отказаться от привычного представления о мире видимом, измеряемом и конечном.
На уроках астрономии мы уже не обращали внимания на это обстоятельство – ну, бесконечна и пусть себе,
у нас есть дела и поважнее.
А между тем представление о конечном или бесконечном мире меняет и его парадигму. Доказать, что мир
все-таки конечен невозможно, но от этой истины мои сегодняшние оппоненты отмахиваются, как от чего-то
мало
