Произведение «ЯД В «КОФЕМАНИИ»»
Тип: Произведение
Раздел: Эссе и статьи
Тематика: Без раздела
Сборник: ФАЛЬШИВЫЙ КОРОЛЬ
Автор:
Читатели: 996 +2
Дата:

ЯД В «КОФЕМАНИИ»


    Литературный конкурс Клуба фантастов Крыма «Кофемания» привлек меня как любителя кофе. В жюри было много писателей. Среди них - Гаевский Валерий Анатольевич,  президент Клуба «Фанданго», член Союза писателей России (Севастополь).

    Требовались поэтические тексты, нигде ранее не опубликованные. Победителям обещали ценные подарки от «Кантаты» (видимо, производитель кофе) и публикации в журнале фантастики «Фанданго» № 35 (октябрь 2018). Все выглядело представительно, пока я не добрался до строки Положения «окончательный выбор победителей делает руководство компании «Кантата». Определение лауреатов неэкспертом – нонсенс. Произведения участников литературного конкурса оценивает только жюри, и оно же подводит итоги. Никакие «Кантаты» вмешиваться в процесс не должны.

    Не знаю, почему я решил участвовать в этой «лотерее». Может, потому что более странный конкурс не встречал на своем веку. Не пожалев времени, написал стихотворение соответствующей тематики, и отправил по указанному адресу.

    Когда я поинтересовался результатами, выяснилось, что первое место получило стихотворение Ольги Тучиной «Бармен, мне кофе» http://www.stihi.ru/2018/04/10/10214. Прочитав его, я пришел к выводу, что оно вряд ли лучше моего произведения http://www.stihi.ru/2018/08/22/2643. Ниже даю характеристику «Бармена».

СТИЛЬ

    «И чтоб мечталось и хотелось жить. И пусть ПОКИНУТ МЫСЛИ».
    Героине хочется мечтать, то есть мыслить, и, в то же время, она почему-то думает, что ее должны покинуть мысли.

    «Слегка смутившись, на себе поймала лукавый взгляд бармена с огоньком. Рецепт так прост. Вот то, чего Вам надо. Заказ готов. Ваш кофе. С коньяком».
    Мысли или речь о готовности кофе должны принадлежать бармену, однако написано так, будто думает или говорит героиня.

    «Рецепт так прост».
    Непонятно, зачем бармен об этом говорит. Его задача – приготовить и подать кофе, а не рассказывать, прост или сложен рецепт.

    «кофе. Приготовьте в турке конечно крепкий. ИЗВЕЛА ТОСКА».
    Кофе, даже самый крепкий, не прогонит тоску.

    «Такой, чтоб мне легко леталось. И чтоб мечталось И хотелось жить. И пусть покинут мысли И усталость, чтоб снова стала верить И любить».
    Слишком часто употребляется союз.

КОМПОЗИЦИЯ

    «Слегка смутившись, на себе поймала лукавый взгляд бармена с огоньком».
    Нарушение последовательности. Сначала женщины ловят взгляд, и только потом смущаются.

    «кофе. Приготовьте в турке Конечно крепкий. ИЗВЕЛА ТОСКА. И чтобы аромат душистой струйкой меня с собой увлек за облака».
    Такая же проблема. Заказывая кофе, говорят о нем, а уж потом о тоске.

    «Рецепт так прост. Вот то, чего Вам надо. ЗАКАЗ ГОТОВ. Ваш кофе. С коньяком».
    Лишнее предложение. О том, что кофе готов, уже сказано: «Вот то, чего Вам надо».

РИТМ

БАрмен, мне кОфе. ПриготОвьте в тУрке  / – – / – – – / – / – Сбой ритма.
Конечно крепкий. Извела тоска.  – / – / – / – / – /
И чтобы аромат душистой струйкой – / – / – / – / – / –
Меня с собой увлек за облака.  – / – / – / – / – /

Слегка смутившись, на себе поймала  – / – / – / – / – / –
ЛукАвый взгляд бАрмена с огонькОм.  – / – / / – / – – / Сбой ритма.
Рецепт так прост. Вот то, чего Вам надо.  – / – / – / – / – / –
Заказ готов. Ваш кофе. С коньяком.  – / – / – / – / – /

    В слове «бармен» ударение всегда падает на первый слог, а в первой строке первой строфы нарушена сама система ритма, что привело к потере напевности.

    Короче говоря, несмотря на превосходство «Кофе», жюри торжественно проводило «Бармена» в шорт-лист (список финалистов), а «Кофе» запихнуло, Бог знает, на какое место. Я сообщил о своих соображениях председателю жюри, и потребовал пересмотра результатов.

    Мне ответил Валерий Гаевский.
    «Каждый автор считает себя самым одарённым, а свои произведения – самыми лучшими. Каждый не выигравший автор мог прислать такое письмо. Аргументы в деле искусствоведческом можно приводить до бесконечности. Стало быть, ещё 12 участников конкурса могли бы выдвинуть аналогичные требования. Если бы жюри прислушивалось ко мнению каждого участника, неизбежно оказалось бы в ситуации логического коллапса. А выбор делать надо. Выбор в "Кофемании" уже сделан и пересматриваться не будет. Кроме того, в Положении конкурса сказано, что решающее слово в выборе победителей принадлежит московской кофейно-чайной компании "Кантата" (предоставившей призы)».

    «Не каждый автор способен предъявить претензии, - возразил я. - То, что жюри работало плохо, я доказал. Аргументов приводят столько, сколько нужно, и они приведены. Двенадцать участников – это действительно много, если вы не смогли разобраться, кто из них достоин шорт-листа. Если жюри поставили перед фактом, оно обязано, несмотря на коллапс и ядерную войну, решить проблему. Неважно, кто спонсор конкурса. "Кантата" определяла не финалистов, а победителя».

    Гаевский: «Ваши аргументы неубедительны, и доказательств плохой работы у вас нет. Я принял к сведению ваши претензии и официально отказываюсь их удовлетворять».

    Я: «Если бы не ошибка жюри, мое стихотворение прорвалось бы в список финалистов. А потом, не исключено, "Кантата" сделала бы победителем меня. Ответственность за неправильную оценку текстов несет жюри, и вам эту кашу расхлебывать. Кстати, кому подчиняется Клуб фантастов Крыма? Я должен знать, куда мне отправлять письмо с жалобой».

    Гаевский: «Упрекать нас в некомпетентности вы не имеете права, поскольку вы участник. Ваше стихотворение не прошло в шорт-лист, т. к. вы не набрали 7 проходных баллов по результатам оценки 5 членами жюри. Мне не нравятся некоторые стихи А.С.Пушкина, но я не обращаюсь в издательства с требованием не печатать эти стихи. Ваше стихотворение мне также не понравилось, и я поставил оценку, наравне с другими организаторами, чей литературный вкус я не могу подвергать сомнению. Вы затеваете баталию на несуществующей почве. Вы проиграли битву еще раньше, чем заступили в нее. Клуб фантастов Крыма – официально зарегистрированная организация, фактически малый союз писателей. Мы не подчиняемся никому, кроме Закона об общественных организациях РФ.
Засим разрешите откланяться. Надеюсь, на этом наша переписка закончится.
Предоставление участникам конкурсов литературно-критических разборов их произведений не входит в практику сетевых литконкурсов, за исключением тех, где это условие оговаривается в правилах».

    Я: «Поскольку я уличил членов жюри в плохой работе, у меня есть полное право требовать восстановления справедливости. В моем анализе «работа» ваших членов видна, как на ладони. От издательств вы ничего не требуете, потому что ваша книга не соперничает с поэзией Пушкина. Я же предъявил претензии не издательству и не Пушкину, а жюри, которое умудрилось ошибиться в оценке простых текстов. Вы не подвергаете сомнению жюри, потому что это ваша команда. Основная ответственность ложится на председателя, а председатель – вы.
Но это еще не все. Личным предпочтениям в оценке текстов не место. Работы анализируют в соответствии с литературными критериями. А вкусы хороши, когда покупаешь костюм в магазине. Насчет баталий на несуществующей почве: под вашими ногами почвы уже нет. Вы падаете, но это падение не поздно остановить. В битву не заступают. В нее ВСТУПАЮТ. Если вы подчиняетесь «Закону об общественных организациях РФ», почему не назвали организацию, которая следит за соблюдением этого закона? Такое впечатление, что вы тянете время».

    Гаевский: «Никого ни в чём вы не уличили и сами апеллируете к собственному личному мнению и личным же предпочтениям. Жалуйтесь, кому хотите, и не забудьте прикрепить текст своего стихотворения, пусть вас оценит более широкая общественность и "компетентные органы" определят степень обоснованности ваших претензий. Засим удачи и не трудитесь останавливать моё падение».

    Я: «В отличие от вас, я привел анализ, который показывает, что в стихотворении Тучиной есть логические, фактические и ритмические ошибки. Вы либо прозевали их, либо не смогли найти. Я не скрываю от широкой общественности свое творчество. А ваше падение не только не остановлю, но и даже пинок дам, чтобы вы быстрее летели. Чтобы вы надолго запомнили, как оценивают конкурсные произведения».

    Гаевский: «Прочитал вашу статью в "Fabulae-дебют". Вот где вы начали сводить с нами счеты... Очень понравилась критическая заметка "Служил Гаврила местным снорком...". В стихах своих вы явно на ученической стезе и пишете по слогам, а не душой и духом. Но как человек с завышенной самооценкой вы считаете, что таскаете целые творческие возы... Сочувствую вам. Прощайте. Помещаю ваш адрес в спам».

    Я: «Причем тут статья на "Фабуле"? Вам предъявили претензии по вашему конкурсу. Это не счеты, а восстановление справедливости. Скорее всего, вам понравилась не заметка, а нелепые комментарии, написанные в мой адрес. В вашей строке "В стихах своих вы явно на ученической стезе и пишете по слогам, а не ДУШОЙ и ДУХОМ" - неоправданный повтор. Тогда  кто из нас на ученической стезе? В стихотворении все должно быть прекрасно, в том числе размер с ритмом. А писать с душой – это значит, любить свою работу, то есть это критерий не литературный. Непонятно, что вы подразумеваете под выражением «таскаете творческие возы». У каждого – свой воз, и я тоже тащу один из них. Очень трогательно, что вы прощаетесь со мной вторично. А ваше сочувствие мне не нужно. Пожалейте лучше себя. Помещайте мой адрес, куда хотите. Если понадобится, я даже с того света вас достану».

    После этого комментария Гаевский действительно спрятался за спамом. Принимая решение по шорт-листу, он, скорее всего, думал так: «я – президент Клуба фантастов Севастополя и Республики Крым, член Союза писателей России, председатель жюри, поэтому мне все можно. Захочу, – конкурсные произведения неверно оценю, захочу – не прослежу за работой жюри, захочу, – позволю определять победителей промышленникам или вообще Бармалею».

    Валерий Анатольевич понимал, что я не буду с ним судиться. Для этого нужны деньги и время. Зато мне хватило времени для создания этой статьи. Теперь все  узнают, что происходит на конкурсах Клуба фантастов Крыма, и какой на самом деле специалист Валерий Гаевский. Осведомленные авторы не позволят оставить себя в дураках, а спонсоры не станут поддерживать его мероприятия.
Реклама
Обсуждение
Гость      18:22 06.12.2018 (1)
Комментарий удален
     19:11 06.12.2018 (1)
Любое судейство, на любом конкурсе, вещь абсолютно субьективное. Ефим, художественную литературу, в том числе конкурсную, подвергают исследованию, а исследование делается научным путем. То есть литература - это не только искусство, но и наука. А любая наука основана на объективных фактах, поэтому жюри не имеет права оценивать конкурсное произведение субъективно.

побеждают, как правило не сильнейшие, а те что ближе к телу....Скорее всего автор чья-то протеже. У меня тоже есть такие подозрения, но подозрения к доказательствам не приложишь. Мне пришлось доказывать свою правоту литературным анализом. 

Плюньте и забудьте. Заплевана уже вся страна и весь Интернет. Надо менять тактику, - не плевать, а бороться за свои права, за отечественную литературу.
Гость      19:22 06.12.2018 (1)
Комментарий удален
     17:31 07.12.2018 (1)
Никто ничего исследованию не подвергает. Жюри литературного конкурса, например, обязано анализировать тексты, иначе оно не сможет оценить произведения и определить победителей.

Бросьте вы наивщину пороть. Литературный анализ - далеко не наивщина. Это единственный метод исследования художественного произведения. Применяется не только на литературных конкурсах, но и в редакциях издательств.

Судят так, как приказывает заказчик. Если жюри коррумпированное, то другое дело. Ранее в этом комментарии вы писали так, будто халтурная работа - нормальное явление на конкурсах.

А права у вас, как автора произведения, только на принадлежность, этого произведения. Если автор понял, что жюри работало плохо, он имеет право об этом заявить. Он имеет право это доказывать и добиваться справедливости. Его бездействие выгодно только нерадивому жюри, - молчишь, и хорошо, нам спокойнее будет. Можно и дальше лепить из конкурса и участников чебурашек. 

Гость      18:00 07.12.2018 (2)
Комментарий удален
     18:42 07.12.2018
Что понял автор насчет работы жюри, никого не интересует. Ефим, жюри, конечно, делает вид, что ему это неинтересно, потому что обоснованные замечания расшатывают его авторитет. Кроме того, оно прекрасно понимает, что следующее письмо может отправиться в более высокие инстанции.

Так, что забудьте о своих правах, как участника конкурса, тем более, что у вас их и нет никаких. Не могу, - у меня хорошая память, тем более, что у меня есть право уличать горе-экспертов в халтуре.

Ибо само участие в конкурсе предопределяет ваше согласие и на состав жюри и на его решение. Это еще не значит, что я позволю себя кормить бездарно приготовленными итогами конкурса. Не хочется, знаете ли, отравиться.

И почему вы свои претензии к жюри конкурса одного сайта, предьявляете на другом? "Яд в Кофемании" - это не предъявление претензий. Это критическая статья.
     18:22 07.12.2018 (1)
Ничего жюри не обязано анализировать. Работу анализируют, чтобы понять, как к ней относиться. Так делают не только в литературе, - например, когда ремонтируют машину или рассматривают шахматную партию.

лит произв, не матиматическая функция и оценивается на уровне понравилось, не понравилось. Я уже писал, что литература - это в некотором роде наука, а в науке используют математические и многие другие методы. Что касается принципа "нравится - не нравится", то это непрофессиональный подход. Так можно оценить костюм в магазине, а на литературном конкурсе - совсем другая система.
Гость      18:41 07.12.2018 (1)
Комментарий удален
     19:02 07.12.2018
Саша, я устал вам обьяснять, что такое литература. Ефим, отчего вы устали, если вы ничего не объяснили?

Похоже, что вы к ней никакого отношения не имеете и зря возьмущаетесь решением жюри. Почему вы сделали такой вывод? Я привел литературный анализ произведения, даже в комментариях дал аргументы. Если вы со мной не согласны, - это другое дело. Тогда нам лучше прекратить разговор.
Реклама