Попытка вновь разоблачить несуществующие противоречия ...

скорее пишет о другом, о реальной человеческой подлости и коварстве, прикрывающей преступления лживой показухой и демагогией. К слову, этот опыт мы слышим и видим сегодня на всех федеральных каналах РФ.

 2.Про постоянные временные изменения. Надо понимать, что столь точные навязчивые временные обозначения в бесчисленных эпизодах романа не могут быть случайными, а значит за ними есть конкретный смысл. Для краткости здесь я предположу, что в первом эпизоде суд над Иешуа происходит в 1897-ом году, когда самодержавие в Российской Империи прочно стояло во главе управления, то есть речь идет о восходящей заре Русской революции 1917-го года; во втором эпизоде Пилат и Каифа беседуют в преддверии Февральской революции 1917-го года, то есть уже в полдень надвигающихся событий, в третьем эпизоде Пилата с помоста (с лифастротона или пьедестала как записано в черновиках) сопровождает конвой, то есть речь уже идет о том времени, когда рухнуло самодержавие и наступил первый день новой власти ... Замечу для ясности, что за прокуратором Понтий Пилатом в моей версии прочтения Булгаков скрывает царя Николая Второго, а за Каифой - Патриарха Тихона.

 3. Про разные города, которые обозначают "родные" для Иешуа места проживания. В моей версии одним из прототипов героя романа "МиМ" является В.И.Ленин, который по факту на карте СССР в России был обозначен двумя городами в качестве его родных: Ульяновском (Гамалой) и Ленинградом-Санкт-Петербургом-Петроградом (Эн-Сарид). Скорее всего, идея обозначить происхождение Иешуа двумя городами пришла к Булгакову в последний момент в качестве крошечной детали к образу.

 4. В первом эпизоде автор описывает очевидный узнаваемый большинством булгаковедов портрет Н.В.Гоголя, что (учитывая описываемое в романе время) невозможно в принципе. То есть читатели видят некую метафору, когда за образом мастера Булгаков обозначает его профессиональный статус единственного живого классика, проживавшего в то время в СССР. Стоит заметить, что А.Барков первым обнаружил за мастером образ пролетарского писателя А.М.Горького. Во втором эпизоде Булгаков описывает уже самого писателя в его предсмертные годы. Странный вид А.М.Горького в тюбетейке и халате знаком многим.
 Про бороду стоит упомянуть отдельно. В романе людей, находящихся под арестом, автор описывает небритыми, а свободных - выбритыми. Мастер при первой встрече с Иваном был на свободе, а позже в других эпизодах он уже сидит под арестом. 

 5. Алоизий Могарыч был назван журналистом в предпоследней редакции романа, а в последней у него уже нет журналистской профессии, а есть только книга застройщика, которую ему направил Коровьев, поэтому нет сомнения, что Алоизий Могарыч как раз и был этим застройщиком, давшим приют в подвальчике мастеру и Маргарите. В первом эпизоде открытое окно спальни Анны Францевны де Фужере не конкретизирует его выход во двор, а не в другую комнату, что в старых квартирах встречалось прежде довольно часто. Отсюда следует, что подвергнутый насилию Алоизий Могарыч (именно к нему, как к застройщику в поисках защиты, хотел зайти мастер, когда его обуревал страх в подвальчике) вылетел из спальни Воланда в переднюю, откуда благополучно попал в подъезд. Дальше пути людей из "нехорошей квартиры" расходятся. Кто-то вылетает из окна, оставаясь жить в Москве, а другие плетутся вниз в преисподнюю ...

 6. Гелла, конечно, не могла быть случайно забыта М.А.Булгаковым, как хотелось изобразить Е.С.Шиловской-Булгаковой. Просто она так прикрыла свое незнание того, куда же пропала Гелла. В реальности, Гелла, как тысячи юных девиц СССР (в черновиках ей 17 лет, то есть она несовершеннолетняя!), которых пользовало начальство в качестве сексуальных подружек, упорхнула в будущее, превратившись позже в обычную обывательницу. Булгаков не увидел причины направлять ее в ад вместе с начальством.

 7. Очевидно, что обозначая своего прокуратора пятым, М.А.Булгаков снова вносит сомнение, чтобы подчеркнуть несоответствие образа евангельского Пилата с образом романа. Вероятно, автор не рискнул обозначить его открыто ВТОРЫМ (как Николая Второго), боясь разоблачения цензурой.

 8. Понятно, что для официальных органов для признания права наследования требуется близкое родство, поэтому Поплавский заявляет в присутственном месте о том, что М.А.Берлиоз его кровный племянник, чтобы получить доступ к материалам и к телу. Но приехал Поплавский не за наследством, так как любому здравомыслящему человеку ясно, что прав на имущество жениной родни у него нет и быть не может. Ясно это и М.А.Поплавскому, как "умнейшему" в Киеве человеку. М.А.Берлиоз возглавлял в Москве некий МАССОЛИТ, который открыто пытался противостоять советской цензуре и произволу, поэтому сигнал об его гибели нисколько не удивил Поплавского. Но в СССР проявлять открыто чувство солидарности, отдавая последний долг чести своему другу и родственнику, было очень опасно, поэтому для прикрытия истинных чувств Поплавский прикрывается абстрактной корыстью получить в наследство жилищную площадь М.А.Берлиоза. Сатирическая деталь советского бытия ... Так что, друзья, жена М.А.Поплавского совершенно не причем ...