Менандр: Я не знаю, что
сказать, Сократ.
Сократ: Мне кажется,
что мы столкнулись с серьезным препятствием, Менандр. Мы пришли к бесспорному
выводу, что наша афинская демократия ничуть не лучше самой разнузданной
тирании. Я бы сказал даже, что есть тирания одного человека, а есть тирания
большинства. Мы сменили одну тиранию на другую и называем ее демократией. Смена
имени не есть смена сути, не правда ли, Менандр?
Менандр: Чистая правда,
Сократ.
Сократ: Но раз так,
Менандр, мы должны признать, что противник тирании вовсе не обязан быть
сторонником демократии. Потому что демократия, как мы только что выяснили, это
та же самая тирания, только под другим именем.
Менандр: Выходит, что
так, Сократ».
Таким образом
становится совершенно очевидным, что даже участвуя в выборах и выбирая, как нам
кажется, наилучшего кандидата, мы никогда не можем быть уверенными в том, что
сделали правильный выбор и можем только надеяться на то, что не ошиблись, но
сколько уже раз такие надежды оказывались напрасными?
Есть и еще
немаловажное обстоятельство – само то, что государственная власть отдает право
народу что-либо решать посредством выборов или референдума, говорит о том, что
сама власть не знает ответов на вопросы и не способна принимать ответственные
решения самостоятельно, а значит – вести страну в правильном направлении.
Принцип народовластия неизбежно должен привести к тому, что определенного
направления не будет никогда, но оно зависит от случайности выбора, от
переменчивой воли толпы, а разве это может способствовать построению сильного
гражданского общества, сильного и независимого государства?
Демократия,
может быть, и возможна в таком государстве, как Люксембург или Швейцария, но
для России с его огромнейшей территорией и многомиллионным населением принципы
демократии неприемлемы – они неизбежно приведут к развалу страны на составные
части, к ослаблению государственной власти и потере суверенитета (судьба
Советского Союза стала таковой именно благодаря демократии). В такой стране,
как Россия власть должна быть сильной и способной вести нацию к определенной
цели; способной обеспечивать принятие законов не так, как это зачастую
происходит, когда далеко не самая малая часть народных избранников при принятии
законов лоббирует интересы большого бизнеса (за что бизнес, в свою очередь,
неплохо платит и это позволяет некоторым нашим депутатам записывать на своих
жен и детей яхты, дома и машины), но так, чтобы эти законы отвечали интересам
подавляющего большинства населения страны, особенно тех, кого называют
«малоимущими» и «социально незащищенными»; государство должно иметь силу не
только для принятия справедливых законов, но и для того, чтобы обеспечивать их
выполнение всеми – у нас же получается, что обязаны исполнять законы только те,
у кого нет денег, а у кого они есть, от законов или не зависят, или же имеют
возможность влиять на принятие законов, удобных для них. Власть должна быть
сильной и иногда – даже жесткой, но исключительно в рамках закона. Западные
демократы, конечно же, вой поднимут, назовут авторитаризмом или еще как похуже
– как на это реагировать? – Просто плюнуть и всё, и заниматься своим делом, ни
на кого не обращая внимания.
Ну а какой же
тогда строй нам строить, если не демократический? – Дело ведь не в названии, а в
сути. Совершенно безразлично, как будет называться общество, только бы оно было
справедливым. А что? – очень даже неплохая идея: давайте заменим слово
«демократия» на слово «справедливость»! И пусть тогда американцы не демократию
продвигали бы по всему миру, а справедливость; исповедовались бы не
демократические идеи и принципы, а идеи и принципы справедливости – может,
тогда мир в действительности изменился бы в лучшую сторону? Если мы хотим
сохранить Россию сильной и независимой, то прийти к этому мы можем только путем
построения не демократического, а справедливого общества, в котором все должны
быть подчинены принципам справедливости и из которого должно быть выкорчевано
всё, что этим принципам не соответствует – демократия не будет на это способна
никогда, так как она слишком слаба для того, чтобы быть справедливой.
Послесловие: Вот вроде бы ивсе, что я думаю о демократии, сказано… Осталось только задать себе вопрос – авозможно ли вообще в нашем современном мире построение справедливого общества?И если возможно, то что для этого необходимо? Конечно, впервую очередь, для этого необходимо, чтобы государственная власть поставилаперед собой именно эту цель и стремилась к ее достижению, но я сомневаюсь, чтоэто возможно. Нам гораздо легче употреблять свои усилия на что-либонеопределенное и при этом ощущать себя участниками каких-то не совсем понятныхпроцессов, чем консолидироваться и достигать общими усилиями чего-то болееконкретного и действительно важного для всех. Да и власть наша никогда непоставит перед собой такой цели, потому что тогда придется очень многое менятьв нашей действительности. А к переменам власть не готова и не будет готова вдальнейшем, потому что влияние на нее бизнеса настолько велико, что подобныеперемены просто невозможны. Можно ли себе представить, чтобы в стране, гдебольшому бизнесу отдано на откуп абсолютно всё, что только возможно, вдругстали бы воплощаться в жизнь идеи, не соответствующие целям олигархов? Возможноли вообще искоренение такого явления, как олигархия? Нет, невозможно. Несмотряна то, что подавляющее большинство людей в стране ненавидят олигархию и были бырады навечно с ней распрощаться, мнение этих людей ничего не значит и онинеспособны повлиять на политику государства в этом отношении. Мы можем толькожить так, как нам позволяют, довольствоваться тем, что нам дают – МРОТ,продуктовые корзины; есть то, чем нас кормят – химию и генномодифицированнуюдрянь. Ну и еще – работать, чтобы хоть как-то поддерживать тот уровень жизни,которым нам позволено жить и, конечно же – на благо всё тех же олигархов. Процессы,происходящие в человеческом обществе – необратимы. Чтобы чего-то достичь,необходимо колоссальная воля власти и объединение общества одной идеей, но небудет ни того, ни другого – ведь не случайно у нас нет никакой идеологии встране, потому что идея способна всех объединить, а это – опасно и крайненежелательно всё для той же плутократии. Падение нравственности и утратадуховности будет нарастать всё больше и больше с каждым новым поколением;отупение нации, если не произойдет отказа от западной системы образования –также неизбежно. К плутократической модели общества мы придем неизбежно, еслитолько не уничтожим друг друга к тому времени, хотя поздно говорить «придем»,когда мы уже живем в эпоху разнузданной плутократии, прикрывающейсядемократическими лозунгами, а потом – абсолютная власть олигархии ирабовладельческий строй, причем в глобальном масштабе. Нужно понимать,что наши политические и финансовые элиты есть ни что иное, как зеркальныйотблеск всего общества в целом, потому что именно общество своим равнодушием,инертностью и бездуховностью, порождает продажных и беспринципных политиков ивсё пожирающую на своем пути олигархию. Так что – имеем то, чего заслуживаем. Демократическиеидеи хоть, может быть, и со скрипом, но будут прививаться нам всё успешнее,потому что наживку мы уже заглотили; будут у нас и гей-парады, и бракиоднополые – всё это лишь дело будущего. Если мы этого не хотим, то мы должны,во-первых – понимать то время, в которое мы живем; во-вторых – четко осознаватьвред для общества демократии и ее способности всё разрушать; в-третьих – неверить лживым обещаниям политиков, желающих только власти, а верить своейвнутренней правде, основанной на Истине и стремиться претворять эту правду вжизни и тогда, возможно, у демагогов будет меньше возможностей захватыватьвласть и использовать ее в своих интересах. Только вот будет ли это –сомневаюсь. Несмотря натехнический прогресс и научные достижения, человеческое общество в целомдеградирует умственно и нравственно и рано или поздно это приведет нас кгибели, потому что всё, что мы делаем – делаем ради собственного уничтожения.Дьяволу ничего не нужно делать, чтобы уничтожить наш мир – мы, переняв от негопринципы лживости и всепоглощающего эгоизма, всё сделаем сами, а он… он простосмотрит и – улыбается… |
Полностью согласен с аборигенами - демократия отличается от демократизации, как канал от канализации.
"если более отсталая часть человечества(которая составляет подавляющее большинство)"
Андрей, я отношу себя к подавляющему большинству, а к какой части человечества вы себя относите?
"Что-то тут не так, ребята…"
А ребята - это кто?
"вовсе, то что это тогда такое и почему нам это хотят так"
Вот это предложение мне понравилось!
Предисловие прочитал. Если не возражаете, перейду к первой части.