Улыбка дьявола

наплыва дешевого китайского ширпотреба – мы
просто не выдерживаем конкуренции. И что это за государственная политика такая,
что себе во вред? Китайцы, конечно, друзья, а мы кто – пасынки? Сотрудничать,
как я понимаю, нужно в тех сферах, где сотрудничество выгодно для обеих
экономик, а не только для наших друзей – в высоких технологиях, например, или в
сфере космоса, а мы им весь рынок свой отдали и радуемся, что у нас все дешево.
Оно, конечно, понятно, что весь этот ширпотреб для низших слоев населения
предназначен, потому как человек мало-мальски обеспеченный никогда такого не
купит. Поэтому становится совершенно очевидным, что для рыночной экономики (то
есть – для демократии) есть люди, а есть быдло, которому можно всучивать все,
что угодно; людей – мало (каста избранных), а быдло – вся основная масса
населения, которое пользуется тем, что нормальный человек, имеющий возможность
приобретать хорошие товары, никогда не купит. Именно посредством рыночных
отношений в стране проводится четкая грань между различными слоями населения и
разрыв между этими слоями становится все больше и больше – о каком единстве тут
можно говорить, когда одни других ненавидят и им же завидуют, а те, в свою
очередь, презирают всех низших себя и даже не пытаются скрывать своего
пренебрежения. Так кому же на Руси жить хорошо?


11.  А НУЖНА ЛИ ОНА НАМ?

Настала пора задать этот важнейший для нас вопрос – а
зачем нам в России демократия, тем более, что до сих пор она не дала нам ничего
хорошего? Неужели демократия – это единственный путь развития? Но кто так решил
– «наши западные партнеры»? Так пусть они за себя решают, а мы за себя и сами
решать в состоянии. Или нам очень хочется быть на них похожими? Или ждем их
оценки и одобрения? Но зачем?

Мы долгое время думали, что Запад - это что-то такое, на
что нам нужно равняться; что мы вечно в чем-то от Запада отстаем, что его
мнение должно быть для нас очень важным и что заслужить одобрение Запада – это
значит подняться еще на одну ступеньку в своем развитии. Но разве не пора убедиться,
что все это несусветная чушь – у Запада нет ничего такого, с чего мы могли бы
брать пример. Мы всё завидуем высокому уровню жизни западных обывателей, но
чему завидовать? Да, в уровне жизни мы отстали, но разве нет тому объективных
причин? Разве не наша страна вынесла на своих плечах страшнейшую войну и в то
время, когда Запад повышал свой жизненный уровень, наши отцы страну из руин
заново поднимали? Разве не находится наша страна в постоянном враждебном
окружении и, несмотря на то, что на протяжении веков нас всеми средствами
пытались уничтожить, мы выстояли и за это нас ненавидят еще больше – а теперь
мы им завидуем? Чему? Вместо того, чтобы гордиться своей историей, своим
несгибаемым русским характером, своим постоянным стремлением к миру – мы должны
подставить свою шею под чужое ярмо и сказать: «Управляйте нами, учите нас»?
Разве мы не способны идти собственным путем? Конечно же, это многим не
понравится и нет никакого сомнения, что самый громкий визг поднимут наши
собственные, доморощенные демократы-либералы, переживая за «несчастный народ и
его права». Эти лизоблюды всегда смотрят в чужую тарелку, ожидая объедков с
барского стола – к ним ли прислушиваться? Нельзя желать быть на кого-то
похожими или ожидать чьего-то одобрения, похлопывания по плечу – и при этом не
утратить собственного достоинства.

            Безусловно, мир уже не таков, каким
он был несколько веков назад – все становится более взаимосвязанным, процессы –
взаимно зависящими друг от друга и взаимно друг на друга влияющими; в
современных условиях никто не может жить в полной изоляции от мира, подобно
средневековой Японии. Но разве означает это, что мы должны исполнять не свою, а
чужую волю? Современный мир может и должен строиться исключительно на принципах
взаимного уважения, а не доминирования; силовое доминирование – это уже
пережиток прошлого и те, кто всё еще пытаются пользоваться этими методами,
своими действиями тормозят развитие человеческой цивилизации, тянут всех снова
к средневековью, кровавым междоусобицам и рабовладельческому строю. Идеология
западной демократии – идеология силы и превосходства одних над другими – это
регресс, а не прогресс (интересно будет обратить внимание на то, что и древние
греки, как только ощутили себя демократическим обществом, сразу же начали всех
остальных считать варварами; это же присуще и современной западной демократии,
и мы для них – тоже варвары); эта идеология снова приведет нас в каменный век,
а не к счастливому светлому будущему – это нужно осознавать, а не пытаться
слепо следовать поучениям извне. Даже если бы мы и стали самыми демократичными
демократами в мире – нас все равно будут ненавидеть и презирать как варваров до
тех пор, пока мы будем сильными. Как только мы утратим силу и подчинимся
внешнему управлению, подобно Украине – нас тут же начнут расчленять и грабить.
В действительности никто не озабочен тем, будет ли наше общество
демократическим или нет – демократия нужна только для того, чтобы нас ослабить,
а будет ли у нас гражданская война или разруха и голод – всем на это наплевать,
потому что именно тогда наша страна будет максимально пригодна для выкачивания
из нее прибыли для денежных тузов с Уолл-стрит (и не только). Такого будущего
мы хотим для себя и своих детей? Возможно, мы и будем жить немного посытее,
если подчинимся (хотя и это – вопрос), но ведь и свинью перед убоем
откармливают. И разве мы неспособны прокормить себя сами? Такая богатая страна,
как наша, пребывать в нищете может только при бездарнейшем руководстве,
абсолютно зависящем от олигархата. Как это непривычно ни прозвучит, но наличие
у нас олигархов свидетельствует о том, что мы умеем работать, умеем извлекать
огромные прибыли, умеем строить, пахать и сеять – но все блага от этого
получают только единицы, для которых никто не станет устанавливать прожиточный
минимум и состав потребительской корзины. Хотя – если для беднейших слоев
населения устанавливается прожиточный минимум и размер минимальной зарплаты, то
почему бы для богатейшей части нашего общества не установить прожиточный
максимум и размер максимального заработка?

           

            Допустим, вы уже согласны со мной в
том, что западная демократия – вещь отвратительная и что она есть ни что иное,
как извращенное подобие демократии и что такая демократия нам не нужна. Но при
этом вы можете сказать: «А почему бы нам не построить свою демократию, которая
в действительности соответствовала бы принципам народовластия и гражданских
свобод?». Я же вам отвечу, что демократия – даже в самом своем чистейшем виде,
без всяких искажений и перегибов – непригодна для России, и не только для
России, а для любого другого государства также. Попытаюсь объяснить, почему.

            Демократия, как уже говорилось, не
имеет четко поставленных целей, все ее лозунги слишком общи, без какой-либо
конкретики, по своей сути демократия использует приемы демагогии для укрепления
своего влияния, хотя сама же их и осуждает. Демократия ничем не отличается от
любой другой модели общества, кроме названия, потому что для достижения своих
целей использует те же методы, что и откровенная диктатура, не гнушаясь ничем.

Особое
место занимает выборная система, подразумевающая участие народа в принятии
решений, что и считается народовластием. Но таким ли уж хорошим является это народовластие?
Можно ли говорить о том, что большинство способно принимать безошибочные
решения? И как быть с меньшинством, которое также состоит из миллионов
избирателей? Все ли они поголовно неправы только потому, что их оппоненты
получили перевес, причем иногда – незначительный? Такой выбор всегда сопряжен с
элементом случайности, потому что никогда нельзя быть уверенным в том, как
поведет себя избранный кандидат с течением времени – ведь на выборах
используются специально разработанные пиар-технологии, цель которых показать не
истинное лицо кандидата и его достоинства, а его мнимое превосходство над
другими, главное – перетянуть на свою сторону как можно больше избирателей.
Разве не с этим мы сталкиваемся на каждых выборах? При этом очень важно
понимать, что народная масса очень легко поддается пропаганде, внешнему
воздействию, обработке средствами массовой информации, которые в большинстве
своем не объективны, но излагают лишь позицию тех, кто ими владеет? Само
возникновение практики голосования говорит о том, что демократия не знает
ответа ни на один из поставленных перед нею вопросов и не способна к решению
каких бы то ни было задач.

Наглядный пример несостоятельности и ошибочности
выборной системы – приход Гитлера к власти в Германии: в 1924 году его партия
(НСДАП) получила на выборах только 3% голосов избирателей; на досрочных
парламенских выборах в 1930 году эта партия получила уже 18,3%; на выборах в
рейхстаг в 1932 году – 33,1%. Так фашисткая партия набирала в Германии вес и в
конечном итоге президент Гинденбург назначает Гитлера рейхсканцлером – что из
этого получилось, мы с вами хорошо знаем.

Приведу отрывок из книги Платона «Диалоги» («Диалог Сократа и Менандра о демократии»):

 

Менандр: Демократия — это выдающееся
открытие человеческого разума…

Сократ: Скажи мне, Менандр, если
несправедливость существует и при тирании, и при демократии, то почему, во имя
Зевса, ты считаешь, что демократия лучше тирании?.. Если бы толпа состояла
только из мудрых, справедливых и добродетельных людей, то любой человек из
толпы также был бы справедливым и мудрым. Не правда ли?

Менандр: Совершенно
правильно, Сократ.

Сократ: Поэтому, когда
ты говоришь, что случайно выбранный из толпы человек скорее окажется плохим,
ты, по-видимому, полагаешь, что в толпе больше людей порочных, корыстолюбивых,
нечестных и не очень умных?

Менандр: Я очень
сожалею, Сократ, но я именно так и считаю.

Сократ: Но как раз вот
этому порочному и жестокому большинству ты доверяешь то, в чем отказываешь
тирану. Согласись, Менандр, что найти одного умного и порядочного человека еще
возможно, но нельзя ожидать, чтобы большинство народа состояло из таких людей.
Разве не это следует из твоих слов, Менандр?

Менандр: Похоже, что
именно это я и говорил.

Сократ: Но тогда
получается, что судьба Афин в руках порочного и невежественного правителя. То,
что этот правитель — не один человек, а, скажем, две тысячи, вряд ли имеет
большое значение. Не так ли, Менандр?

Менандр: Получается, что
так.

Сократ: Я добавлю к
этому, что против тирана еще можно восстать, и такие примеры хорошо известны.
Царь Гидасп, например, был казнен возмущенным народом, несмотря на свое
божественное происхождение. Но как можно восстать против большинства? Не
кажется ли тебе, Менандр, что такое восстание с самого начала обречено?

Менандр: Я тоже так
считаю.

Сократ: Но не означает
ли все это, что наша афинская демократия суть беспощадная тирания
невежественной толпы, причем такая тирания, от которой к тому же никак
невозможно избавиться?