Марксизм и хиджра

Марксизм и хиджра
В своей прошлой работе («Исламское знание и европейская наука», 2018 г.) я уже писал, что понятие «бог», «Аллах» в исламе нужно трактовать с позиций современной науки как «законы природы», в частности, как «законы исторического развития общества», а также, что понятие «ангелы» нужно трактовать как «конкретные проявления этих законов». В этом отношении моя точка зрения во многом (пусть и не во всём) совпадает с точкой зрения прогрессивного индийского исламского мыслителя 19-го века Сайида Ахмад Хана, цитаты которого я также приводил в той работе.
Так же и что касается дьявола (шайтана, иблиса) как одного из ангелов – а именно, ангела, который, будучи, в конечном счёте, также подчинён Аллаху как и прочие ангелы, в то же время как бы и «не подчиняется» ему, и посредством которого Аллах как бы «проверяет» людей на стойкость их убеждений, их веры в Аллаха и в день Страшного Суда.
Как же мы должны понимать понятие «дьявол»?
Приведу пример. В «Капитале» Маркс пишет об объективном (т. е. независящем от воли людей) законе концентрации капитала и обнищания при капитализме. Если говорить кратко, то суть его заключается в том, что бедные беднеют, богатые богатеют, число бедных (пролетариев) растёт, число богатых (капиталистов) сокращается, и это в определённый момент приводит к пролетарской революции. Однако, этот закон пробивает себе дорогу лишь как общая тенденция, т. е. такая тенденция, которая работает лишь в общем и целом, т. е. этот закон работает, если рассматривать мировое сообщество в целом на достаточно длинных промежутках времени. В отдельных же случаях, в отдельных странах, в отдельные промежутки времени факторы, противодействующие этой тенденции, могут оказаться сильнее, чем эта тенденция, о чём Маркс также верно указывает.
Действительно, например, в определённых фазах экономических циклов, а именно, в периоды процветания зарплаты рабочих могут расти, т. е. этот закон, открытый Марксом, как бы «не работает», что и создаёт иллюзии в народе, что «марксизм устарел» (вспомним лозунг времён процветания 1920-х гг. в США – «не Маркс, а Форд!», и лозунг этот находил живой отклик в народных массах; мы также помним, что процветание 1920-х гг. в США закончилось глубочайшим кризисом 1929-32 гг., «Великой Депрессией»).
Кроме того, мы видим, что этот закон, открытый Марксом, как бы «не работает» в империалистических, богатых нациях – в той же России, что и порождает то, что народ в этих нациях с презрительной усмешкой относится к революционным идеям, к революционному марксизму-ленинизму, к революционному исламу. Но, как я уже много писал ранее, империалистический подкуп широчайших слоёв населения в империалистических, богатых нациях обеспечивается грабежом бедных, угнетённых (сегодня – прежде всего мусульманских) наций.
Таким образом, закон концентрации капитала и обнищания, если выражаться языком Корана, можно назвать «сунной Аллаха» (что также может переводиться как «закон природы»), а те вышеупомянутые кратковременные факторы, противодействующие этому закону (но, разумеется, не способные этот закон отменить) – «дьяволом». Мы видим, что, как верно подмечено в Коране, эти уловки дьявола, это обольщение со стороны дьявола (т. е. фактически более-менее сносное, сытенькое существование при капитализме, империалистический подкуп) сбивает людей, уверенность которых в том, что День Страшного Суда (т. е., фактически, революционный кризис и пролетарская революция) неизбежен, слаба – т. е. мунафиков (лицемеров, т. е. фактически мелких буржуйчиков, рабочих аристократов, представителей среднего класса) – с пути истинного, с революционного пути, с пути Аллаха, с пути действия объективных законов исторического развития.
*  *  *
Здесь же я хотел бы вкратце разобрать позицию некоей Г. Это важно, потому что её точка зрения является весьма распространённой. Она пишет мне:

«Здравствуйте, уважаемый Александр Гачикус!
Прочитала вашу статью об определении мысли и мышления с точки зрения
марксистской и исламской идеологии. Очень интересно. Только непонятно,
как вы утверждаете, что ваш сторонник исламизм, если ислам признает
Бога, а вы нет?»
На что я ответил ей:

«Здравствуйте, Г.!
Если я правильно понял, Вы прочитали мою рецензию [на работу ан-Набхани «Мышление»] примерно 10-летней давности. Мои взгляды той поры были во многом «сыроваты», «грубоваты», как я сейчас понимаю. Тогда я очень плохо был знаком с исламом, знал о нём лишь понаслышке.
Что касается Вашего вопроса. Сразу нужно отметить, что империалисты всегда за последние 100 лет стремились и стремятся вбить клин между исламом и марксизмом-ленинизмом, чтобы обезоружить мусульман в их борьбе против империализма и свести ислам к мистике, сродни индуизму или официальному христианству. И основной их довод как раз в этом и заключается: «ислам признает Бога, а марксизм-ленинизм – нет». И подавляющее большинство «марксистов» (которые марксизма не поняли, извратили его), как и многие «мусульмане» (причём далеко не только мунафики, говоря языком Корана, т. е. мусульмане на словах, кяфиры на деле, но даже и многие честные, но наивные мусульмане, кто им слепо верит) соглашаются, солидаризируются с империалистами в этом пункте, т. е. фактически льют воду на мельницу империалистов, пусть даже сами это и не осознаЮт.
На самом же деле, то понимание слова «бог», существование которого не признавалось Марксом и Лениным, и то понимание слова «бог», существование которого признавалось пророком Мухаммедом, это 2 совершенно разные вещи. Первое – это «бог» в европейском современном понимании, т. е. бестелесный высший разум, способный творить сверхъестественные вещи, в который буржуазия вкладывает свои классовые интересы, т. е. «бог» как совокупность идей класса капиталистов (именно это понимание и критиковалось Марксом и Лениным, и критиковалось справедливо); второе – это «бог» как законы природы (в частности – законы исторического развития общества), объективные (т. е. не зависящие от воли людей) законы, которые как раз таки эту людскую волю и формируют, законы, в которых нет ничего сверхъестественного. Т. е., если вдуматься в смысл Корана, то он никоим образом не противоречит марксизму-ленинизму – наоборот, можно сказать, что пророк Мухаммед был первым в истории человечества серьёзным диалектическим и историческим материалистом, задолго до Маркса (причём кое в чём даже более глубоким, чем Маркс). Критика марксизмом-ленинизмом религии, идеализма, как философии, ставящей на первое место волю (по сути, именно человеческую волю, волю класса капиталистов) во многом перекликается с критикой идолопоклонничества в Коране. Действительно, ведь тот «бог», веру в которого критиковали Маркс и Ленин, это, по сути, идол буржуазии (якобы их власть – «от бога»), идол «сильных мира сего», идол «великой России», идол «батюшки царя» и тому подобное. Но разве не то же самое десятки раз говорится и в Коране – о фараоне, о надменных царях и богачах, возомнивших себя богами, или полагавшихся на своих фальшивых богов (как будто они спасут их от возмездия)? 
А элементы веры в чудеса, присутствующие в Коране (в тех же притчах – притче о посохе пророка Моисея, притче о зачатии пророка Иисуса девой Марией без участия в этом мужчины и тому подобное)  – это не главное в нём (хотя мунафики именно их и выпячивают), и к ним, к этим элементам (но не к сути Корана, разумеется) нужно относиться, как к иносказанию, аллегории, и трактовать их не буквально, а в переносном смысле, извлекая из этих притч важные уроки. Наличие этих элементов веры в чудеса в Коране объясняется тем, что уровень человеческих знаний во времена пророка Мухаммеда был ниже современного, и это – не его вина (аналогично тому, как говорил Маркс о Чернышевском: удивительно не то, что в его трудах присутствуют элементы наивности, а, наоборот, то, что этих элементов так мало, учитывая отсталый уровень России).
С другой стороны, Маркс, Энгельс и Ленин почти ничего не знали об исламе, и поэтому в своей критике религии допустили некоторое упрощенчество. Но, как и в случае с пророком Мухаммедом, это не их вина.
Я сам начал более-менее понимать это лет 5 назад, когда стал читать труд индонезийского исламо-марксиста Тан Малаки «Мадилог» («Материализм, диалектика, логика»). Чётко же я уяснил себе этот вопрос примерно года 2-3 назад, когда стал читать Коран. Так что прошу меня извинить за то, что в моих ранних работах есть некоторые неточности.
Это – если очень-очень кратко. Подробнее Вы можете ознакомиться с моей позицией в моих работах последних лет: «Исламское знание и европейская наука» (2018), «Тан Малака об исламе» (2017), а также «Коммунизм в исламе» (2016)»

На что Г. ответила:

«Нет, Маркс и Энгельс говорили об отсутствии Бога как Создателя мира.
Разве нет? Теория эволюции?»

Я долго думал, имеет ли смысл отвечать на это письмо Г., или же она относится к тем, кому «Аллах запечатал глаза и слух», если говорить словами Корана. Потом я решил ответить публично, что я сейчас и делаю.
В Коране десятки раз упоминается, что пророк Мухаммед – такой же человек, как и все (т. е. не обладает какими-то сверхчеловеческими способностями и т. п.), он не видит невидимое, он лишь несёт предостережение людям нечестивым (о расплате за их преступления) и добрую весть праведникам (о награде за их добрые дела). Вот лишь парочка из таких мест:

«У меня нет знаний об ангелах, когда они спорили» [Сура 38 (Сод): 69] 
«Мне было ниспослано только то, что я – человек, дающий ясное напоминание [предупреждение, предостережение]» [Сура 38 (Сод): 70]

«Воистину, я – лишь такой же человек, как и вы; ниспослано мне, что ваш бог – это бог единственный…»[Сура 41 (Фуссылят): 6] 

В своё время Ленин писал о том, что настоящий пролетарский революционер отличается от оппортуниста тем, что твёрдо убеждён в неизбежности глубокого кризиса капитализма – кризиса, влекущего за собой пролетарскую революцию, и всю свою деятельность строит именно в расчёте на такой кризис. Оппортунист же (пусть даже на словах он и признаёт неизбежность кризисов, как тот же Жан Жорес, но даже не подозревает, насколько такой кризис может оказаться глубоким) не надеется на такой глубокий кризис – наоборот, надеется на относительную стабильность, и всю свою деятельность строит именно в расчёте на эту относительную стабильность.
Но разве не о том же, о чём говорил Ленин, говорится в Коране? Разве «день расплаты» (яум аль-кыямати, яум ахыри) - это не такой как раз кризис?
ВОТ – СУТЬ ИСЛАМА. Этого «наши» «мусульмане» и «марксисты» в упор не видят.
Что же касается «Бога как Создателя мира». Спрашивается, можем ли мы понимать слова из Корана, сказанные на этот счёт, буквально?
Разумеется, нет! Если мы понимаем эти слова буквально, то это противоречит словам из Корана: «и не увидишь ты изменений в поступках Аллаха»:

«Сунна [метод действия] Аллаха [также может переводиться как «закон природы»], как было уже с людьми, жившими ранее. И ты не найдёшь никаких изменений в сунне Аллаха»  [Сура 33 (Аль Ахзаб): 62]

Итак, мы не найдём никаких изменений в сунне Аллаха, в образе действий Аллаха, в законах природы. А мы знаем, что материя не возникает из ничего, и энергия