умер» - а именно, в том, что революционный пролетариат умер в России и вообще в империалистических нациях; неправота Инсарова заключалась в том, что он случай России обобщал на все нации, и выводил отсюда ошибочность марксизма, т. е. поступал как явный буржуй, мещанин, кяфир, не верящий в революцию, в яум аль-кыямати («день расплаты»).
В чём-то прав был оппортунист Здоров, верно критиковавший меня за то, что я представлял ход исторического процесса слишком прямолинейно, механистически, и считал, что реформы 1990-х гг. в России и обнищание немалой доли населения России в те годы породили в России революционный пролетариат. Однако, в том, что в общем и целом Здоров, по-мещански фыркающий на диктатуру вообще (и на буржуазную, и на пролетарскую), отрывающий национальный вопрос от экономики и т. п., был неправ, я убеждён и сегодня.
В чём-то прав был оппортунист Бунтарь, отчасти верно критиковавший меня по вопросу о том, что есть пролетариат, однако, в неверности его общих взглядов, его исламофобии и т. п. я, разумеется, убеждён и сегодня (причём та его критика в мой адрес как раз по нему самому и бьёт, но об этом ниже).
Итак, пришло для нас время сделать «работу над ошибками».
Как я уже писал выше, мы пытались, и пытались, пожалуй, довольно упорно вырвать российский пролетариат из-под влияния рабочей аристократии. В этом мы следовали ленинской линии, ленинской стратегии времён 1-й мировой войны – линии борьбы против «своего», российского империализма. Но в этом мы, как и честные марксисты Западной Европы и США в 20-м веке, потерпели «фиаско» (в отличие от ленинской партии в России 100 лет назад).
Могут возразить: украинская революция привела к кое-какому, вроде как «революционному», пораженчеству среди определённой (пусть и небольшой) части российского общества. Но мы видим, что это «пораженчество» на деле является чисто либеральным, оно нисколько не против российского империализма, а лишь против режима Путина, который, якобы, не может обеспечить уровень жизни россиян «как в нормальных странах» (читай – империалистических странах Запада). Мы видим, что наши слова о том, что Россия – такая же империалистическая нация, как и Запад, и что в России, как и на Западе, огромные слои населения подкуплены за счёт грабежа колоний, либо оставляются без внимания, либо встречаются насмешками и руганью (путинисты видят в нас либералов, либералы – путинистов).
Итак, мы потерпели «фиаско».
В чём причины этого «фиаско»?
В своё время Маркс писал на примере Англии, которая в середине 19-го века уже стала империалистической нацией, о том, что «паразитизм накладывает отпечаток на всю нацию» - т. е., в том числе, и на пролетариат этой нации, и это очень важно. Очевидно, «отпечаток» этот является гораздо более существенным, чем мы надеялись ранее.
К сожалению, Маркс, Энгельс и Ленин не оставили (или почти не оставили) подробных инструкций о том, как должны действовать пролетарские революционеры империалистических, загнивающих наций в подобных случаях, когда загнивание уже достаточно сильное, и пропаганда революционного пораженчества уже результата не даёт – короче говоря, инструкций по вопросам о тактике. Вернее, кое-что об этом писал Ленин в работе «Детская болезнь левизны в коммунизме» и некоторых статьях того же периода (после 1917 г.). Но, как показывает практика, эта «левизна» оказалась не «детской» болезнью, не «болезнью роста», а скорее «старческой», «предсмертной» болезнью европейского марксизма. Здесь, как я уже писал в своей работе «Исламское знание и европейская наука» (2018 г.), Ленин отчасти сбивается в евроцентризм, хотя огульно отбрасывать эту его работу было бы тоже неверно.
Итак, Ленин справедливо писал об империализме как о капитализме загнивающем. Но ленинский анализ империализма был во многом самым-самым общим, самым-самым сырым, самым-самым «черновым», о чём верно пишут современные западные ленинисты Эльбаум и Сельтцер и другие. Причём, часто Ленин мог сбиваться на позиции марксизма доимпериалистической эпохи (как в вышеупомянутой «Детской болезни левизны в коммунизме»).
Как же нам, марксистам-ленинистам загнивающих наций, поступать? Очевидно, чтобы лучше понять суть дела, нужно, ни в коем случае не отбрасывая марксизм-ленинизм, искать и другие серьёзные источники революционной мысли – в том числе и прошлых эпох (т. к. серьёзных источников современной эпохи по данному вопросу мы видим крайне мало), рассматривающие как раз такие (или подобные) загнивающие нации.
ИМЕННО ТАКИМ ИСТОЧНИКОМ И ЯВЛЯЕТСЯ КОРАН.
Действительно, мы видим, что в Коране десятки раз рассматриваются города-государства как раз на такой стадии, стадии загнивания. Судя по всему, как раз таким был родной город пророка Мухаммеда – Мекка, где Мухаммед как раз и начал свою пророческую деятельность. На это указывает то, что подавляющее большинство жителей Мекки на агитацию пророка Мухаммеда не откликнулись, встретив его проповеди высокомерными насмешками и угрозами (какая до боли знакомая картина!), о чём также много раз упоминается в Коране. В Коране упоминается, что пророк Мухаммед очень переживал из-за того, что подавляющее большинство жителей Мекки ему не верят, и даже хотел покончить жизнь самоубийством (вспоминается пример Больцмана, одного из основоположников квантовой физики, который также отстаивал истину один против всех, и, не выдержав подобных насмешек, покончил жизнь самоубийством). На это Аллах (что в свете современной науки нужно понимать как «законы природы», о чём мы уже говорили выше) для моральной поддержки его ниспослал ему притчи о городах-государствах прошлого, жители которых также были высокомерны и не прислушивались к тому, что говорят им их пророки (как я уже писал, в этом ниспослании нет ничего сверхъестественного, мистического: руины этих городов-государств зачастую находились не так уж далеко от тех мест, и пророк Мухаммед, путешествуя с торговыми караванами верблюдов, очевидно, не раз их видел и не раз слышал предания о них из уст и иудеев, и христиан, и других). В Коране немало притч именно о таких городах-государствах – именно на стадии загнивания – та же притча о пророке Нухе (Ное), которую я уже цитировал в своей работе «Исламское знание и европейская наука» (2018 г.), притча о пророке Луте (Лоте), который, как сказано в комментариях, жил в Содоме, и т. д. Исключением являются притчи о пророке Моисее – евреи (Бани Исраиль) поддержали его (как и российский пролетариат поддержал Ленина в 1917 г.), тогда они не были загнивающими, а были рабами у египтян (а вот египтяне были загнивающими), и работали, в большинстве своём, на постройке египетских пирамид (в чём-то сродни гастарбайтерам из Средней Азии в России); с другой стороны, сам Египет Фараона был загнивающим.
Конечно, мы не собираемся толковать буквально мистические элементы этих притч: то, что Аллах уничтожил Содом дождём из камней и т. п. Очевидно, на деле там были и экономические кризисы, и демографические, о чём я также писал в работе «Исламское знание и европейская наука».
И какое же решение вопроса Аллах ниспослал пророку Мухаммеду?
ХИДЖРА!
К сожалению, по вопросу о хиджре я не нашёл много литературы из современных источников, в которых этот вопрос серьёзно и в революционном духе увязывался бы с современностью (хотя признаЮ, что изучил далеко не все источники – те же арабские не смотрел из-за плохого знания языка).
К примеру, Такиуддин ан-Набхани в своей работе «Исламское государство» рассматривает этот вопрос лишь вскользь. Как я уже писал выше, у Такиуддина ан-Набхани немало идеализма, он ставит на первое место идею, волю, и недостаточно уделяет внимание материальным корням этой воли. Так же и здесь: когда читаешь данную работу, то складывается впечатление, что пропаганда пророка Мухаммеда в Мекке шла в гору, и лишь угрозы жизни со стороны его противников заставили его совершить хиджру (что переводится как «уход», «удаление»), т. е. уйти из Мекки в Медину. Я считаю, что это – сильное упрощение, ведь в Коране говорится:
«И не равны живые мёртвым. Поистине, Аллах даёт слух тому, кому он пожелает, и ты [Мухаммед] не сможешь сделать слышащими тех, кто в могиле [т. е. идолопоклонников Мекки]» [Сура 35 (Фатыр): 22]
Действительно, как мы прекрасно видим на примере современной России, обращаться с революционной пропагандой к представителям нации загнивающей (даже к представителям беднейших слоёв этой нации), за редчайшими исключениями, ПРОСТО БЕСПОЛЕЗНО, точно так же, как бесполезно обращаться с революционной пропагандой к представителям непролетарских классов, чему верно учит марксизм-ленинизм. К сожалению, Такиуддин ан-Набхани этого не понимал – у него присутствует народническое желание обращаться с революционной пропагандой к представителям всех классов (и пролетарских, и непролетарских) мусульманских наций, т. е., говоря словами Корана, и к тем, кому Аллах дал слух, и к тем, кому он его не дал.
Единственный из современных авторов (из тех, кого я нашёл), который подробно рассмотрел данный вопрос, это вышеупомянутый основатель Исламского Государства Индонезии Секармаджи Мариджан Картосувирьё. Как я уже писал в своём предисловии к переводу работы Тан Малаки «Мадилог», с одной стороны, Картосувирьё твёрдо придерживался основ ислама, и это хорошо; с другой стороны, он недостаточно уделял внимание приведению ислама в соответствие с современной наукой, и это плохо. Тем не менее, я считаю, что на анализ Картосувирьё мы тоже во многом должны опираться, потому что он во многом является верным.
По данному вопросу Картосувирьё написал 2 основные работы – «Позиция хиджры ПСИИ» (1936 г.) (http://alchaidar.blogspot.com/2008/09/sikap-hidjrah-psii-i.html и http://alchaidar.blogspot.com/2008/09/sikap-hidjrah-psii-ii.html) и «Программа действий хиджры» (1940 г.) (http://alchaidar.blogspot.com/2008/09/daftar-oesaha-hidjrah.html). Написание этих работ связано с упомянутым выше расколом в Партии Сарекат Ислам Индонезия (ПСИИ) на «большевистское» крыло (ПСИИ-хиджра, лидер - Картосувирьё) и «меньшевистское» крыло (ПСИИ-просветитель, лидер Агус Салим).
Конечно, в этих работах Картосувирьё не пишет непосредственно об обстановке внутри загнивающих наций. Однако, нужно учесть, что народившаяся национальная буржуазия внутри угнетённых мусульманских наций во многом переняла культуру колониалистов, и, несмотря на все её противоречия с колониалистами, она была ближе именно к ним, чем к угнетённым мусульманским массам; идеологией этой национальной буржуазии был (и сегодня является) «светский» (неисламский) национализм (пусть он зачастую и «приправлен» исламскими фразами). Следовательно, её, эту национальную буржуазию, которая на деле была (и сегодня является) неоколониальными марионетками империализма, можно также рассматривать как часть наций империалистических.
Рассмотрим факты из новейшей истории, и подумаем, насколько здесь применимо то, о чём говорится в Коране, и то, о чём пишет Картосувирьё.
Я уже писал в своей работе «Исламское знание и европейская наука» (2018 г.), что марксизм в своём анализе экономики уделяет высокое внимание коротким, десятилетним циклам, но уделяет мало внимания длинным циклам, которые впервые были серьёзно рассмотрены в Коране, а
