Марксизм и хиджра

видим? В своих проповедях Феликс Сиау много ругает империализм американский (т. е. конкурента Китая), но зато не трогает (или почти не трогает) империализм китайский. Широкая его известность уже говорит о том, что без «раскрутки», без финансовой поддержки, скорее всего, не обошлось. В одном из видеороликов в YouTube Феликс Сиау обсуждает с товарищами марксизм-ленинизм. И что же мы видим? Доводы всё те же: «марксизм-ленинизм отрицает бога», а также «марксизм-ленинизм выступает за насилие» (в отношении кого это насилие – эти господа не говорят, сваливая в одну кучу насилие насильников (капиталистов, империалистов, кяфиров), каким было насилие со стороны просоветской Компартии Индонезии с Мусо во главе, и насилие против насильников, за которое как раз и выступает настоящий, революционный марксизм-ленинизм – ведь и Коран ясно и недвусмысленно предписывает мусульманам насилие против кяфиров!). Причём серьёзности в этом обсуждении мы не видим – нет, мы видим надменные улыбочки и даже просто беззастенчивое хихиканье. Чем же эти «мусульмане» отличаются от тех кяфиров, которые насмехались над пророком Мухаммедом?!
Или вот другой пример критики марксизма со стороны «ислама» (лжеислама), опять же «Нахдатуль Улама», но теперь уже не по вопросу о «существовании бога», а по другому вопросу. В YouTube мы видим ролик одного их проповедника, суть которого в следующем. Да, говорит он марксисты, будучи партией рабочих, боролись против европейской буржуазии, но они были не просто партией рабочих, а партией европейских рабочих, которые по отношению к мусульманским народам были такими же колонизаторами, как и европейские капиталисты. Они (европейские рабочие и марксисты как представители их интересов), мол,  стремились заменить власть европейских капиталистов на власть европейских рабочих, но при этом ничего не собирались менять в старой колониальной политике по отношению к угнетённым народам колоний, по отношению к мусульманским народам.
Конечно же, немалая доля истины в этих словах есть. Но кое о чём господин улем умалчивает. Действительно, почему он ни слова не говорит о расколе во 2-м Интернационале на шовинистов и интернационалистов, о полемике между Каутским и Лениным? Почему, говоря о марксизме, он не упоминает про ленинизм?
Да, рабочий класс Европы (включая сюда Россию и другие империалистические нации) оказался, в общем и целом, как показало развитие событий в последние 100 лет, предателем интересов мирового пролетариата. Но разве можно на этом основании отбрасывать марксизм, если это – наука, основанная на фактах? Разве отбрасывал пророк Мухаммед учения пророков Моисея и Иисуса на том основании, что их последователи (иудеи и христиане) оказались нечестивцами? Нет, ибо он понимал, что одно с другим смешивать в одну кучу неверно.
Данный проповедник противопоставляет примеру «коммуниста» (на деле – агента российского империализма) Мановара Мусо примеры Сукарно и Агуса Салима. Показательно!
Почему он ни словом не упомянул про коммуниста Тан Малаку, выступавшего за союз с исламизмом, и не запятнавшего себя сотрудничеством с российским империализмом, в отличие от Мановара Мусо?
Почему он ни словом не упомянул о том, что Сукарно, который в начале своей деятельности (в 1920-е гг.) был честным революционером, учеником организатора «Сарекат Ислам» Чокроаминото, и выступал за соединение идей национализма, ислама и коммунизма, впоследствии пошёл на недопустимые уступки империалистам – сначала голландским, потом – японским (о чём справедливо писал Тан Малака и многие другие авторы), потом – российским, потом – китайским?
Почему он ни словом не упомянул о расколе в «Сарекат Ислам» в середине 1930-х гг. на «большевистское» и «меньшевистское» крылья (я уже писал об этом расколе в предыдущих своих работах), и о том, что именно Агус Салим возглавил это «меньшевистское» крыло – крыло, погрязшее в недопустимых компромиссах с голландскими империалистами?
Почему он ни словом не упомянул о лидере другого, «большевистского», крыла в этом расколе – будущем лидере Исламского Государства Индонезии Секармаджи Мариджане Картосувирьё (который, кстати, в молодости читал коммунистическую литературу, предоставляемую ему его дядей коммунистом Марко Картодикромо, о чём я уже тоже писал – и это наложило на его взгляды явный отпечаток)? Не потому ли, что на него, на Картосувирьё, индонезийская буржуазия, выполняющая волю своих заморских (российских, американских, китайских) хозяев, навесила ярлык «террориста»?
Т. е., мы видим, что этот улем выражает интересы индонезийской буржуазии, которая противостоит массам мусульманских низов и которая, несмотря на отдельные трения со своими заморскими хозяевами, в критический момент всегда готова предать интересы мусульман в угоду этих своих хозяев. Причём, говорит он всё это крикливым голосом, распаляя эмоции мусульман, с тем, чтобы заглушить у них «голос разума» (разве в Коране не осуждается крикливость?!).
Радует то, что уже далеко не все мусульмане-пролетарии в угнетённых мусульманских нациях попадаются на эту антикоммунистическую удочку лжемусульманских улемов, защищающих интересы своей национальной буржуазии и их заморских хозяев-империалистов. Под приведёнными выше роликами можно встретить кучу возмущённых отзывов.
И что показательно, те же самые «Нахдатуль Улама», которые распаляют в мусульманах истерию против марксизма-ленинизма, неизменно поддерживают официальную буржуазную антиисламскую государственную идеологию «Панча Сила» (что дословно переводится как «5 принципов» и что в своё время было выдумано Сукарно в качестве подмены исламских принципов) в противовес возрождению Халифата и введению законов шариата. Для них ислам, в чисто буржуазном секуляристском духе, ограничен обрядами, областью духовности, и оторван от общественной жизни.
А официальные представители Хизб ут Тахрир Индонезии (ХТИ) боятся прямо и открыто выступить против «Панча Сила». Например, один из них, Исмаил Юсанто, на провокационный вопрос телеведущего: «Вы за Халифат или за Панча Сила?», вместо того, чтобы ответить прямо, начал пускаться в уловки: мол, «переход к Халифату – это долгий и сложный процесс» и т. п. Конечно, за ответ «Я за Халифат, а не за Панча Сила» его бы тут же посадили в тюрьму, о чём верно пишут в отзывах к тому видеоролику, но разве должно это останавливать честного мусульманина, честного революционера?! Вспоминается случай времён 1-й мировой войны в одной из европейских стран, о котором писал Ленин: когда рабочие спросили депутата-социалиста, почему он голосовал в парламенте за военные расходы, тот ответил: «Но ведь, если бы я не проголосовал так, меня могли бы посадить!», на что один из рабочих спросил: «И что в этом плохого?!». Действительно, пролетарии рискуют жизнью и свободой практически ежедневно, как же тогда может представитель их интересов бояться риска, тем более, когда этот риск оправдан?! Ведь такое смелое слово, брошенное в лицо тиранам, к тому же, человеком публичным, всегда возымеет огромный резонанс в обществе!
Аналогично и вышеупомянутый Феликс Сиау. На обвинения в том, что ХТИ выступает против Панча Сила, он, пользуясь тем, что красивыми словами этих принципов, имеющих арабское, кораническое происхождение, можно крутить-вертеть как угодно, начинает доказывать, что-де на самом деле, ХТИ не выступает против Панча Сила. Что это, как не наихудший оппортунизм?!       
С другой стороны, многие мусульмане Индонезии уже понимают, что Панча Сила – это наследие европейских колониалистов (по меткому выражению одного мусульманина, герои национально-освободительной борьбы против голландцев 19-го и начала 20-го веков, которые все вели эту борьбу под знаменем ислама, «перевернулись бы в гробу», узнав, что ислам был подменён какими-то «принципами Панча Сила»); понимают, что сегодня принципы «Панча Сила» пришли в явное противоречие с интересами народных масс.
*  *  *
Перейдём к вопросу о хиджре.
Рассмотрим сначала те обстоятельства, которые привели нас к этому вопросу (я уже начал немножко разговор об этом в своей предыдущей работе, «Исламское знание и современная наука» за 2018 г.).
Мы ведём свою деятельность с 2001 г. Мы ставили перед собой задачу вырвать российский пролетариат из-под влияния рабочей аристократии, воспитать российский пролетариат в духе интернационализма, революционного пораженчества по отношению к российскому империализму, в духе солидарности с исламской революцией в угнетённых нациях (прежде всего, в колониях и сферах влияния российского империализма).
Однако, в последние годы мы стали замечать, что наша работа плодов практически не приносит – не получается вырвать российский пролетариат из-под влияния рабочей аристократии. Конечно, можно всё списать на нашу усталость от многолетней борьбы, на то, что мы прилагали недостаточно усилий и т. п. (именно так мы и рассуждали раньше). Однако, мы видим, что сегодня у подавляющего большинства населения России есть выход в Интернет – тем более, что пролетарские революционеры являются зачастую выходцами из непролетарской, интеллигентской среды (пусть и из околопролетарской), а у такой среды сегодня практически у всей есть выход в Интернет. Т. е., если бы потенциальные пролетарские революционеры в современной России были в достаточном количестве, то это дало бы о себе знать благодаря Интернету, несмотря на все препятствия, чинимые буржуазией, оппортунистами и спецслужбами. Однако, мы видим, что этого не наблюдается (или почти не наблюдается).
«Нет пророков, в дела которых не вмешался бы дьявол» - слова из Корана, которые мы уже обсуждали выше. Мы уже сказали, что это относится и к самому пророку Мухаммеду, и к революционерам после него (и к Марксу, и к Энгельсу, и к Ленину, и к нам самим). Действительно, как мы уже говорили выше, в общем и целом, что касается неизбежности «дня расплаты», который придёт независимо от того, доживёт ли данный человек до него или нет, пророк Мухаммед был прав, а кяфиры, идолопоклонники, которых он критиковал, были неправы. Но в отдельных деталях (в том, что возрождение после смерти в буквальном смысле этого слова не произойдёт) были правы эти кяфиры, и современная наука, опирающаяся на факты (на «аяты Аллаха», говоря языком Корана), это строго доказала.
Аналогично и с Марксом, Энгельсом и Лениным. В общем и целом они, разумеется, были правы, критикуя оппортунистов, мелкобуржуазных революционеров и т. п. Но в отдельных деталях частенько бывали правы и эти оппортунисты и мелкобуржуазные революционеры, чему можно найти немало примеров (я уже писал об этом на примере противников марксизма Герцена, Бернштейна и т. д.), и эти детали зачастую впоследствии бывали учтены марксизмом – в частности, в ленинской теории империализма.
Так же и в нашем случае. В последние годы мне часто доводится обдумывать заново дискуссии прошлых лет, и сегодня я понимаю, что в отдельных деталях были правы наши оппоненты-оппортунисты, несмотря на то, что в неверности их взглядов в общем и целом я убеждён и сегодня. В чём-то прав был оппортунист Марлен Инсаров, когда говорил, что «революционный пролетариат