Ведь практически все зачинатели белого движения - генералы М.В. Алексеев, Л.Г. Корнилов и адмирал А.В. Колчак были так или иначе связаны со свержением царя. Алексеев организовал давление на Николая командующих фронтами, что стало главным при отречении императора. Корнилов арестовывал царицу, а Колчак уже тогда рассматривался англо-американцами в качестве запасного (после Алексеева) военного лидера страны. Позже Колчак состоял на английской службе, откуда был направлен в Сибирь, чтобы стать "Верховным правителем России". То есть англичане рассматривали его как своего ставленника. Так, что популярный в своё время российский фильм "Адмиралъ", совершенно не отражает реальных событий. То же касается близкого к либеральным кругам А.И. Деникина. То же касается и П.Н. Врангеля, сотрудника одного из главных участников свержения царя - генерала А.М. Крымова. Таким образом, лидеры белого движения, воюя с Красной Армией, отстаивали не призрачные идеи монархии, а СВОЮ власть, которую они завоевали в феврале 1917-го, отстранив царя, а потом так бездарно потеряли в октябре. Причём Колчак, из образа которого современный российский кинематограф усиленно создаёт ярого монархиста, даже принял титул "Верховного правителя России". Это при том, что в то время были живы многие представители династии Романовых. Понятно, что победи Колчак, он и близко не подпустил бы их к власти. Не таким человеком был Александр Васильевич, чтобы безропотно уйти. А монархистами большинство белогвардейцев стали лишь в эмиграции, задним числом, когда маятник эмигрантского общественного мнения пошёл в обратную сторону, когда стали забываться тёмные стороны правления последнего императора.
И опять таки - я не даю здесь каких-то оценок - я просто хочу отделить правду от вымысла. Среди деятелей белого движения, среди организаторов свержения Николая, были и вполне искренние люди. Николай ІІ сделал столько глупостей, пролил столько крови подданных, что даже многие монархисты не видели иной возможности спасти страну, кроме как свергнув царя. И один только факт того, что в покоях царицы нашли военные документы, которые изготавливались только для императора и его начальника штаба, говорит о многом. И зачем это царице понадобились секретные карты? Создатели легенды о том, что большевики сделали свою революцию на деньги германского генерального штаба идут по ложному следу. Германские деньги действительно работали против России - это стандартная практика всех воюющих стран, практика разведок всего мира. Но искать эти деньги надо не у большевиков, а в другом месте. Подробнее об этом мы поговорим в соответствующей главе.
Теперь рассмотрим свержение царя С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЛЕГИТИМНОСТИ ТЕХ ЛЕТ. Рассмотрим детально, ибо нынешние либеральные историки, доказывают, что царь сам передал свою власть Временному правительству и на этом основании говорят о законности этого правительства, о том, что большевики незаконно его свергли. Увы! Подробный анализ ситуации не оставляет камня на камне от этого мифа.
Когда начались волнения в Петрограде, царь в соответствии с законодательством того времени, 25 февраля 1917 (ст. ст.) приостановил деятельность Государственной Думы. То есть с этой поры никаких легитимных решений Дума принимать не могла. Причём думцы, не зная, чем всё закончится, подчинились воле монарха. Вместе с тем 27.02.1917. на ЧАСТНОМ СОВЕЩАНИИ депутатов был создан Временный комитет членов Госдумы, во главе с крупным помещиком М.В. Родзянко.
Нам, людям ХХI века, постоянно наблюдающим за деятельностью депутатов, легко установить абсолютную незаконность этого органа, органа создавшего Временное правительство, которое в отличие от современных нам правительств, обладало не только всей полнотой исполнительной власти, но и законодательной. Это на заметку, поклонникам идеи разделения властей. Что бы вы сказали, если бы несколько депутатов Верховной Рады собрались на частный сабантуй и присвоили бы себе верховную власть? Хотя свержение президента Украины в феврале 2014 имело под собой не больше законных оснований.
В ночь на 28 февраля Временный комитет объявил о том, что берёт власть в свои руки. Обратите внимание - ещё ДО ОТРЕЧЕНИЯ императора. То есть на тот момент Временный комитет совершил государственный переворот, если рассматривать его действия с точки зрения формальной законности. К царю делегацию с требованием отречения послали ПОЗЖЕ. И каких же двойных стандартов надо придерживаться, чтобы обвинять большевиков в незаконном свержении людей, которые пришли к власти подобным образом?! Большевики действовали куда более законно, свергая Временное правительство.
Есть мнение, что во время подобных потрясений политическая целесообразность важней законности. И с такой точки зрения действия большевиков безупречны. Царь "довёл страну до ручки" ЗА ЭТО его свергли временщики, но они не справились с управлением, ввергли страну в хаос и ЗА ЭТО их свергли большевики. Причём ещё до них то же самое пытались сделать военные во главе с Корниловым, но у корниловцев не получилось, а у большевиков - получилось - подготовились лучше, лучше знали чаяния народа.
Вернёмся к хронологии февральской революции. 1 марта претендент на пост главы правительства князь Г.Е. Львов встретился с членами Временного комитета, который одобрил состав нового органа власти. 02.03.1917 Временный комитет принял постановление об опубликовании состава нового правительства. Факт его создания был оглашен на собрании в Таврическом дворце. Одновременно, согласно официальной версии, вместе с отречением от престола Николай II подписал указ о назначении Львова председателем Совета министров. Однако новоиспечённое правительство в своей декларации указало, что власть принимается от Временного комитета, оставив царский указ без внимания. Обратите внимание на одну деталь - УКАЗ НЕПОПУЛЯРНОГО МОНАРХА НЕ ОГЛАСИЛИ, хотя на всякий случай запаслись им. Это означает, что В ТО ВРЕМЯ преемственность от царя мало заботила либералов, зато ПОТОМ защитники Временного правительства называли сей указ главным основанием легитимности временщиков.
Это выглядит некрасиво даже с моральной точки зрения, ведь либералы через несколько дней взяли царя под арест. А с юридической точки зрения всё выходит ещё плачевнее, потому, что князя Львова "назначил" вовсе не император Николай II, а простой гражданин Николай Александрович Романов (бывший царь впервые получил примерно в это время фамилию), отрёкшийся незадолго до того от престола. Естественно гражданин Н.А. Романов не имел никакого права делать подобные назначения. Ибо отречение, согласно законам Российской империи, акт безвозвратный. Сам Николай на следующий день понял, какую глупость он совершил и попытался хотя бы переотречься в пользу сына, а не брата. Увы - не судьба! Природа царской власти такова, что самодержец мог одним росчерком пера отменить весь Свод Законов империи, царь - в юридическом плане - всё, остальные - ничто. Своим отречением Николай в один миг сравнял себя с "остальными". Кстати, этим актом передачи власти брату, он автоматически отменил и закон Павла I о престолонаследии, где говорилось о том, что власть должна передаваться не брату, а сыну. Так, что утверждения монархистов о том, что акт царя незаконен и, мол, на этом основании надо вернуть монархию, не выдерживают критики. Природа царской власти такова, что законен любой акт царя. Слава Богу, что мы больше века назад, от неё избавились, от этой царской власти!
Ещё смешнее выглядят попытки доказать незаконность отречения тем, что акт мол был подписан карандашом. Такие аргументы просто смешны. Многие другие царские указы подписывались карандашом. При этом царская подпись лакировалась и заверялась министром императорского двора и уделов, а сам указ после этого, перепечатывался, направлялся исполнителям, заверенный соответствующими сотрудниками, направлялся для публикации, если была в этом необходимость. Тем более в законодательстве нигде не указывалось ЧЕМ должен был подписан документ карандашом или чернилами. А если вспомнить того же Петра, который подписывал документы в походах, давал указания в условиях реального боя – так что все его указы отданные в экстремальных условиях тоже незаконны?
Так же нелепо доказывать незаконность отречения, тем, что царь действовал под принуждением. Лоббистские группы существовали и существуют при дворах всех самодержцев всех времён и народов. По другому быть не может в условиях когда благополучие, а то и сама жизнь ВСЕХ зависит от воли, а то и от безволия, от минутного каприза, от умопомрачения ОДНОГО человека. Поэтому на царя давили постоянно. Обычно в это делалось в мягкой форме. Действовали путём внушений или обмана.
Зная что царь склонен к мистике подсовывали ему всяческих «старцев» самым знаменитым из которых был Распутин, и добивались подписания соответствующих указов через них. В различных источниках можно найти описание того, как придворные заключали между собой альянсы для проталкивания ко двору различных шарлатанов. Причем дело было поставлено солидно. Один участник альянса отвечал за финансирование проекта, другой за обработку царя, третий за обработку царицы, четвёртый за удаление от двора других "старцев". Неудивительно, что Николай, с его слабой волей оказался бессилен против такого "научного" подхода. Опасно, когда в стране один центр власти, сосредоточенный в одном человеке. Когда все блага окружающих, вся судьба страны зависит от этого человека.
Зная, что царь любит свою семью – оказывали давление на его волю и через близких родственников, особенно через царицу. Порой давление на царя было столь сильным, что двоюродный дядя Николая II великий князь Николай Николаевич Младший обещал застрелиться в 1905 году, если царь не подпишет Октябрьский манифест.
[justify]И если объяснять незаконность акта отречения давлением на царя, то так можно и все другие указы объявить незаконными. С другой стороны, когда заговорщики в 1801 году ворвались в спальню императора Павла І и потребовали от него такого же акта – акта отречения от престола в пользу старшего сына, этот император предпочёл погибнуть, но не подписать то, чего он не хотел подписывать. И хотя на Николая ІІ давили и
