1.
Простое и внятное определение «креативному классу» дал Ричард Френсис, назвав его «классом созидателей будущего». Конечно, такой класс существует и в нашем Отечестве. Ведь у нас огромное количество ученых, изобретателей, работников культуры и искусства, то есть, тех, кому в СССР отводилось место в социальной «прослойке», называемой «интеллигенцией». По некоторым сведениям «созидателей будущего» в России насчитывает до 15 миллионов человек.
Однако с точки зрения современных социологов с понятием «расслоения» в современном обществе дело обстоит не так просто. Дело в том, что помимо традиционных политических классов, насчитывается множество моделей социальной стратификации. Благодаря их разнообразию в структуре общества можно выделять самые различные слои по индикаторам уровня благосостояния, образования, власти, досуга, потребления, характеру труда и прочим критериям. Принадлежность к той или иной группе определяет социальный статус, интересы, потребности, возможности человека. И хотя такое моделирование можно признать полезным, но уж больно это напоминает гадание на картах, когда неизвестно, где при очередном раскладе окажется, например, Менделеев и Толстой. А ведь между ними ничуть не меньше общего, чем между императорами Александром 1 и Наполеоном, которых мы никак не можем развести по разным общественным классам.
Но что, это общее? Если имеется в виду «созидание будущего», то разве Наполеон значит для истории меньше, чем признанный художник слова и мыслитель Толстой?
Да, для истории, несомненно, Наполеон сделал больше, и, разумеется, на будущее он повлиял сильно, но кто бы знал о Наполеоне в наше время, если б не историки и писатели? И, между прочим, от них зависит образ Бонапарта и наше отношение к его деятельности. Так что, еще неизвестно, кто из них более созидатель будущего?
Кстати, для своих творческих подвигов Менделееву не приходилось заниматься эксплуатацией чужого труда или греметь цепями пролетариата. Его главной производительной силой являлся интеллект. Зато Толстой был графом, и по существу относился к классу господ, эксплуататоров. Однако это не мешает нам причислять его к классу «творцов». И вообще, как-то странно помещать в один общественный класс Менделеева, Толстого, Ницше и Коперник. Уж больно разношерстная компания получается. Разве такая компания способна действовать сообща или хотя бы договориться об общих интересах?
С другой стороны, известно, что творческие люди легко идентифицируют друг друга и без труда определяют индивидов, не принадлежащих их кругу. Вспомните хотя бы, с каким сердечным уважением относится профессор Преображенский из романа Булгакова к доктору Борменталю, и в каких отношениях он находится со своими «похабными» пациентами и Швондером. Впрочем, Булгаков в «Собачьем сердце» говорит не только о сущности истинного творца и его противоречиях с данностями новой эпохи, претендующей на преображение мира. Булгаков ведет речь об ответственности творца перед будущим. И, как выясняется, профессор Преображенский перед лицом будущего не менее наивен, чем Швондер и Шариков.
Действительно, говоря о «созидателях будущего», мы должны учитывать, что представление о будущем у каждого свое. В силу этого программы «созидателей» не только разнообразны, но зачастую несовместимы. К тому же трудно предугадать, как «отзовется их слово» в грядущем.
Между прочим, наше настоящее для творцов из прошлого является самым подлинным будущим. И, например, Платона оно бы, наверное, восхитило, а Сталина, скорее всего, разочаровало.
Кстати, у нас есть все основания зачислить Сталина в ряды «креативного класса». Ведь, как известно, Иосиф Джугашвили писал неплохие стихи. Но гораздо больший вклад в созидание будущего он внес, получив в свои руки инструменты власти. Вот, где его креативность оказалась востребована и реализована в полной мере. Под руководством Сталина была создана новая культура огромной страны. Это доказывает, что у творцов далеко неодинаковые возможности влияния на будущее. Есть мнение, что пресловутая «сладость власти» как раз и состоит в масштабах творчества. Кем был бы автор малоизвестного памфлета «Письмо к Буттафуако» Наполеон, театрал Нерон, и тот же сочинитель «Целины» Леонид Брежнев не окажись они творцами истории? И какой бы выдающейся «глыбой» ни был Толстой, всегда ему найдутся оппоненты, несогласные с историческим детерминизмом создателя романа «Война и мир».
Словом, само созидание будущего далеко не всегда служит объединяющим фактором для его «созидателей».
Тогда, может быть, есть смысл поразмыслить об общих интересах и потребностях творцов? Ведь, как известно, для них главной потребностью является творчество. Как говорится, хлебом не корми, дай только реализовать свой творческий потенциал. Иной художник или ученый ради своих идей готов изнурять себя самым беспощадным образом и даже взойти на костер или на крест. Кто-то из них даже высказал мысль, что «Бог создал человека, чтобы читать интересные книжки».
Да, эта потребность в творчестве у творцов едва ли не врожденная, но может ли она служить нам критерием для выделения творцов в особый общественный класс? Ведь вряд ли стоит помещать в «креативный класс» всякого, кто сочинил стишок или придумал песенку, как, впрочем, и тех, кто «выдает на гора» массу бездарных произведений. Что же касается подлинных творцов, то, образуя свой класс, они, если верить Марксу, должны иметь и выражать собственные классовые интересы. Но творческие личности могут действовать в интересах разных классов и даже стратификационных групп. Буржуазные писатели воспевают конкуренцию, свободу личности, частную собственность и прочие прелести капиталистического порядка. Пролетарские выступают с позиций интересов трудящихся. Такая неопределенность служит иным политологам основанием вообще отрицать существование «креативного класса». Мол, есть отдельные личности, творческие, но политического класса они не образуют.
Кстати, как показал опыт советской власти, даже пролетарские деятели культуры были вовсе не лишены стремления к комфорту и материальным благам. Это, конечно, неудивительно. Кто же еще, как ни сами творцы способны по достоинству оценить и применить плоды трудов других созидателей? Будучи по роду своей деятельности «богоизбранными» и «богоподобными», они просто обязаны подавать пример красивой жизни и образцы культуры остальному населению, что тоже в какой-то степени является творчеством. Как тут не вспомнить знаменитые слова Хайдеггера: «Дазайн порождает дазайн», что значит: «Творчество порождает творчество». К тому же материальные блага расширяют творческие возможности личности. Помнится, профессор Преображенский располагая семью комнатами, был не прочь купить еще и восьмую. Булгаков делает акцент и на аристократизме профессора, свидетельствуя об утонченности его вкуса, что при отсутствии нужных средств было бы невозможным. Так что, приходиться признать, что у «созидателей будущего» нередко завышенные потребности. Но это скорее разъединяет их, нежели сплачивает.
Между прочим, в современном мире само потребление все заметнее становится искусством. Разнообразие товаров и услуг позволяет человеку проявить свою индивидуальность, выразить свое представление о красоте, создать свой образ. Однако, если мы еще и любителей шопинга запишем в «креативный класс», то что от него останется при всеобщей доступности? Мы этого, конечно, не сделаем на том хотя бы основании, что производство продукта и его потребление — вещи противоположные. Зато творчество в области культуры потребления, пожалуй, следует признать «созиданием будущего». Без таковой культуры многие произведения человеческого ума могут остаться невостребованными. Привычка мочиться мимо унитаза делает этот аппарат излишним. Более того, сам смысл творчества заключается в расширении возможностей человека творить собственную жизнь. Но тогда нам приходится согласиться с тем, что потребитель опосредованно участвует в творческом процессе «созидателя будущего». При этом потребитель стимулирует творца морально и материально, и через то влияет на его творчество и даже покушается на формирование самой творческой личности. Как вы помните, Филипп Филиппович вынужден был пересаживать яичники обезьян богатым клиентам, которых он презирал. Этот пример показывает, что творчество часто обусловлено потребностями общества, его культурой и идеологией. Но такая зависимость ставит под сомнение целеполагания и плоды трудов некоторых «созидателей будущего».
Словом, говоря о «креативном классе» как о классе «созидателей будущего» мы имеем перед собой довольно размытую картину. Поэтому обратимся к словарю, обещающему нам научное определение предмета нашего внимания:
«Креативный класс (творческий класс) — понятие, предложенное Ричардом Флоридой для обозначения социальной группы населения, включённой в постиндустриальный сектор экономики.
В отличие от рабочего и обслуживающего классов, представители творческого класса предпочитают вертикальному продвижению по служебной лестнице горизонтальное перемещение и смену мест работы в пользу наиболее творческой. Также они предпочитают моральное и духовное удовлетворение денежно-материальному. Для людей данной группы характерной чертой также является ярко выраженное чувство индивидуальности и личной свободы»(W).
Насчет «ярко выраженного чувства индивидуальности и личной свободы» у творцов можно согласиться. Оно, конечно, им присуще. Без него создавать произведения искусств и делать открытия в науке затруднительно, хотя и вполне возможно. Истории известен поэт Эзоп, который был рабом. Впрочем, быть может, Эзопу это не мешало иметь чувство индивидуальности и независимости. Ведь чувство – вещь неуловимая, безразмерная, преходящее. Сегодня это чувство есть, а завтра его может и вовсе не быть. Притом чувство свободы и индивидуальности часто возникает у лодырей и бездельников, далеких от желания хоть как-нибудь трудиться. Так что, этот признак не позволяет нам определить принадлежность человека к творческому классу.
Что же касается, отсутствия желания двигаться по карьерной лестнице и прохладного отношения к деньгам, то и это может быть показателем, например, иных предпочтений или пассивности субъекта, но совсем не обязательно вызвано жаждой творческих дерзаний. Как мы уже говорили, профессор Преображенский вовсе не был бессребреником. Кстати, в современном мире повышение статуса часто является условием успеха.
Как видите, и научное определение не дает нам отчетливого представления о «творческом классе».
2.
[justify] Помнится, в Марксизме капиталистическое общество разделяется на антагонистические классы по отношению к
