И эта граница между ним, несмотря на надежды ученых искусственно объединить их в одно целое, непреодолима не только из-за указанной выше коренной разницы задач, решаемых ими, но и вследствие чисто технических проблем – несовместимости сверхтонких энергетических и физиологических процессов, происходящих в живых существах с электрофизическими процессами, протекающих в процессе функционирования искусственного интеллекта.
Интересно также, что человек, являющийся чувствующим и осознанно мыслящим орудием единого сознания голограммы [4], на пике развития технологической цивилизации [5], безотчетно попытался сделать для себя подобное орудие в виде искусственного интеллекта, предполагая, что совместно с ним он станет владыкой мироздания в процессе развития этого объединенного разума.
Однако, произведя бездушную, но эффективную машину для извлечения пользы буквально из всего, человек оказался замещенным более эффективным по производительности искусственным интеллектом, выпав тем самым из процесса развития собственного сознания, которое возможно только в процессе трудовых усилий, креативных в значительной степени.
К тому же, всё возрастающий объем информация, предоставляемой ему искусственным интеллектом, захлестнул его мозг, уже не способный справиться с этим информационным потоком.
Результат нетрудно предугадать: началась деградация человека, стали нарастать технологические и хозяйственные сбои и, соответственно, взаимозависимая система цивилизации оказалась перед угрозой распада.
Библиография
1. Гоббс Т. Избранные произведения. Т. 2. М., 1964.
2. Р. Декарт. Начала философии». Раздел «Об основах человеческого познания». Антология мировой философии». Том 2. С. 239. «Мысль». Москва. 1970.
3. Chalmers D. J. Moving Forward on the Problem of Consciousness. Journal of Consciousness Studies Imprint Academic, 1997. Vol. 4, № 1/ P 3-46.
4. Низовцев Ю. М. Мироздание - голограмма в основе или матрица (критический обзор)? 2024. Сборник “Мироздание как единство вечности во времени и ничто вне времени”. Глава 10. [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.litres.ru.
5. Низовцев Ю. М. О соотношении сознания и технологий. Журнал «Топос». РФ. 24.08.2025.
Глава 4. Об индивидуализме и коллективизме в виду нынешнего кризиса.
До сих пор ведутся непрекращающиеся споры о том, что приоритетно – личность или государство. Оппоненты, пытающиеся доказать справедливость собственного мнения на практике в настоящее время, указывают соответственно на страны Запада и Китай. На самом деле спор этот не более чем схоластичен, поскольку не затрагивает глубинных основ ни личности, ни государства. Непонимание этих основ привело бурно развивавшуюся последние несколько столетий Европу к стагнации и упадку, а Китай, который в течение тысячелетий «варился в собственном соку», привел к колонизации Западом, а его нынешний подъем был достигнут, опять же, за счет технологий и научных достижений Запада.
Мировой кризис, в который ныне погрузилась цивилизация, вполне может быть последним для нее, отличаясь от всех прошлых кризисов тем, что возможности экстенсивного развития капитализма уже исчерпаны и по ресурсам, и по финансам, и по идеологии, что отлично просматривается на практике действий элит ведущих стран мира, часть которых можно назвать безрассудными, так как они ведут к военной конфронтации глобального и бесперспективного относительно выживания уровня, а другую часть, стоит назвать шкурными, поскольку эта элита надеется на выживание и стабильное существование за счет фактического порабощения народов на основании использования искусственного интеллекта соответственно Западом в своем регионе, а Китаем – в своем, то есть вне всякого развития.
Этот процесс распада цивилизации неизбежен и естественен в силу конечности любой развивающейся структуры, исчерпавшей средства для продолжения собственного развития.
Однако, имеет смысл найти объяснение этому разложению цивилизации, и попытаться на этой основе отыскать возможность более-менее мирного перехода многочисленных народов планеты на иной путь функционирования цивилизации - если и не к бурному развитию, то, хотя бы, к сохранению сравнительно комфортного существования народов без полной потери технологий, например, с заменой государств на сравнительно мелкие ячейки-домены, связанные друг с другом как горизонтально, так и вертикально в производстве и торговле, если, конечно, не удастся найти выход из этого кризиса с сохранением развития цивилизации в иной форме, что весьма проблематично.
Надо сказать, что отмеченные выше способы обеспечения комфортного процветания отдельных элит по-прежнему за счет уничтожения значительной части населения и превращения остального населения в обслуживающий персонал в сочетании с искусственным интеллектом, есть не более чем химера, что безусловно приведет к очень быстрой и полной деградации всего оставшегося населения и окончательной гибели цивилизации с впадением уцелевших в дикость.
Крайние идейные позиции в отношении обеспечения существования постиндустриального общества, то есть разрешения текущего кризиса, занимают идеологи Запада и Китая.
Первые, озабоченные сохранением прежде всего элит, упирают на первостепенную роль личности в истории, вторые, полагая «Срединную империю» тем единственным стержнем цивилизации, на котором она только и может удержаться – на первостепенную роль государства, сходясь, правда, в том, что, как минимум, все остальное население за пределами Запада и Китая необходимо существенно сократить, а оставшихся поработить, сделав ставку на искусственный интеллект.
Поскольку эти крайние подходы ведут к довольно быстрому исчезновению цивилизации в силу непременной и быстрой деградации как разложившихся в бездействии элит, так и полностью оболваненных остатков населения, постольку сначала имеет смысл выяснить, что лежит в глубинной основе этих позиций, ведущих к неизбежному распаду цивилизации, а затем попытаться, проанализировав эту основу, и, возможно, найти ту «золотую середину», которая окажется способной продлить существование цивилизации с возможностью дальнейшего развития какое-то время, либо - перевести технологическую цивилизацию в равновесно-экологическую, вполне жизнеспособную для более-менее комфортного существования сравнительно немногочисленного населения длительное время в равновесии с природой без развития технологий.
***
Так из какой же ложной предпосылки взялась, кажущаяся на первый взгляд столь естественной, радужной и даже закономерной, теория о первостепенной роли личности в истории, которая к настоящему времени свелась к совершенно пещерному взгляду элит на всех остальных как на быдло, которое не жалко ликвидировать ради собственного сохранения?
Если обратиться к началу нынешней цивилизации, то в умах людей перед таинственными и превосходящими их силы возможностями природы царило сознание того, что ими управляют некие силы через собственных представителей в лице правителей, жрецов или героев.
На стадии рабовладения эти мифологические представления о потусторонних вершителях судеб людей дополнились соображениями о возможности существенного влияния отдельных представителей человеческого рода на изменения жизни сообществ, к которым уже остальные граждане относили наиболее энергичных и самодеятельных персон, хорошо знакомых им.
Однако в эпоху средневековья место этих граждан-личностей заняли в основном монархи и приближенные к ним, которые, якобы, движимые божественным промыслом, знали, куда надо идти обществу.
В дальнейшем именно это представление трансформировалось в атеистическом обществе в свою противоположность - признание ведущей роли в истории личностей.
С приходом капитализма с его формальным уравниванием прав личностей и уничтожением сословий, ведущая роль личности в истории вполне естественно сместилась с властителей на простых смертных, отличавшихся, тем не менее, героическим складом духа, который позволял им активно и эффективно противодействовать захватчикам и защищать народ от угнетателей.
Этот героический склад духа британский писатель, историк и философ Томас Карлейль отнес к интеллектуальности. На этом основании он стал проповедовать культ героев: «… всемирная история, история того, что человек совершил в этом мире, есть, по моему разумению, в сущности, история великих людей, потрудившихся здесь, на земле. Они, эти великие люди, были вождями человечества, воспитателями, образцами и, в широком смысле, творцами всего того, что вся масса людей вообще стремилась осуществить то, чего она хотела достигнуть. Всё, содеянное в этом мире, представляет, в сущности, внешний материальный результат, практическую реализацию и воплощение мыслей, принадлежавших великим людям, посланным в наш мир» [1, с. 7].
Развивая свои идеи о роли героев в изменении мира в историческом плане на основе интеллектуализма, Карлейль, опять же, вполне естественно для себя, утверждает, что с повышением интеллектуального уровня, то есть воспитанием и образованием на примерах великих людей, можно любого человека сделать героем: «Полный мир героев вместо целого мира глупцов… - вот чего мы добиваемся! Мы со своей стороны отбросим всё низкое и лживое; тогда мы можем надеяться, что нами будет управлять благородство и правда, но не раньше… Ты и я, друг мой, можем в этом отменно глупом свете быть, каждый из нас, не глупцом, а героем, если захотим» [2, с. 38-39].
Таким образом, Карлейль, объединяя героев с вождями и пророками, полагает, что миром управляют именно они, а массы часто лишь орудие в их руках.
Удивительно, но факт, то, что Карлейль не заметил или не захотел заметить принадлежность к власти отнюдь не героев и пророков, а всего лишь дорвавшихся до нее энергичных, неглупых и безнравственных проходимцев.
[justify]Однако, как известно из истории, герои и пророки на
