2. КАК ВОЙТИ В МАФИЮ И СТАТЬ ДЕМОНОМ? БЫТЬ СУДЬЁЙ как Ерёменко Т.И., Попова Л.В., Простосердова Т.М., Фокина Т.К., Гурулёва Т.Е. …

СУДЬЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ Ерёменко Т.И., район. судьи Л.В., Простосердова Т.М., Фокина Т.К., Гурулёва Т.Е., СУДЬИ Попова Л.В. Даллесу: «Россия УЖЕ МАФИЯ – ПЛАН ИСПОЛНЕН»!

2. ИСПОЛНИТЕЛИ ПЛАНА Даллеса ПРИСТАВ Маклаков Д.А. и СУДЬИ Простосердова Т.М., Фокина Т.К., Гурулёва Т.Е., Попова Т.В. Россию ПРЕВРАТИЛИ в МАФИЮ?

ССЫЛКА НА ПРЕСТУПНОЕ абсурдное РЕШЕНИЕ судьи Простосердовой Т.М. от 08.06.2012 г. о ЗАПРЕЩЕНИИ ПРИСТАВАМ ИСПОЛНЯТЬ ИХ ОБЯЗАННОСТИ – СОУЧАСТИЕ в ПРЕСТУПЛЕНИИ ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ…

Продолжение 2.

Начало: http://www.chitalnya.ru/work/827791/

2. СУДЬИ Простосердова Т.М., Фокина Т.К., Попова Л.В., Гурулёва Т.Е., ГЛАВНЫЙ ПРИСТАВ Тамбова Маклаков Д.А. – КОРРУПЦИОНЕРЫ в КУБЕ?

Независимость судей – это не запрещение контроля над ними. Чем больше независимости, тем строже должен быть контроль!

КОНТРОЛЬ НАД СУДЬЯМИ – ПО МАФИИ УДАР!

Мой информационный контроль над судьями и другими преступниками у власти  – это капля в море. УДАРИМ ПО МАФИИ ВМЕСТЕ!

Каждое абсурдное решение суда подрывает национальную безопасность России.

Лирическое вступление.

АМЕРИКА

Америка – фундамент зла,
Звериной сущности опора,
В политике убийственная мгла,
Палач в обличье прокурора.

Зачем, присвоив право кулака,
Бьёшь слабых со всего размаха?
Зачем твоя предлинная рука
В гостях такая замараха?

Драчливости твоей причина в том,
Что можешь доллары печатать,
Сбывать их и уничтожать потом, –
Огнём валюту люто прятать…

Из-за угрозы дискредитации назначенной Бетиным О.И. поэтом Дорожкиной В.Т. запрещёна Ивлиевой В.И. и большой кучкой оборотней моя книга «Взгляд из волнующих лет». Дискриминация автора узаконена всеми судьями г. Тамбова и подтверждена Верховным Судом РФ отказом проверять судебные Решения. Так же мировой бизнес убивает изобретения. ПОЗОР МАФИОЗНОЙ СИСТЕМЕ России!  

ПРЕДОСТАВЛЯЕМ причины ещё нескольких методов СУДЕБНОЙ ДИСКРИМИНАЦИИ РАДИ МАФИИ и КОРРУПЦИИ… в форме просьбы о разъяснении Решения.
Просим следовать пункту 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации": «Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется». По опыту – в конечном счете, жалобы появляются у тех, на кого жалуешься, а они отвечают не по существу или напоминают, что давно прекратили переписку.
В ответах просим не использовать словосочетание: «Не согласны с решением», так как мы, в отличие от оппонентов, согласны со всем, что не опровергаем. При получении Решения суда по абзацам опровергнем все домыслы, не основанные на законе и логике. Если кто не согласен с нашими доводами, то просим не игнорировать их традиционно и противозаконно, то есть, не отвергать, а опровергать с указанием на законы.
Президенту РФ В.В.Путину.
Председателю Правительства РФ Д.А.Медведеву.
Председателю Государственной Думы Федерального собрания РФ С.Е.Нарышкину.
Председателю Совета Федерации Федерального собрания РФ В.И.Матвиенко.
Судье Октябрьского суда г. Тамбова Поповой Л.В.
Истец: представитель КПКГ  «Лига-Траст»  Лаврентьев Н.П.
Для сведения:
ответчик: Директор управления ФССП по Тамбовской области
Маклаков Дмитрий Анатольевич, тел.: 4752 79-73-09, 53-22-29, 56-47-75;
Ответчик: ЛРОССП г. Тамбова УФССП РФ,  г. Тамбов, Советская, д. 191,

Выписка из протокола судебного заседания:

Истец задал первый вопрос: «Что такое Дебиторская задолженность»?
Представитель ответчика по доверенности пристав Фурсова О.В., далее «Ответчик» ответила: «Нам не объяснили это, когда принимали на работу, но сказали, чтобы мы её не признавали, и при этих словах бездействовали полностью. Это условие было непременным».

Истец предложил ответить на второй вопрос: «Какой был инструктаж, если Вас кто-либо спросит: «Почему до сих пор не взыскан долг по исполнительным листам»?
Ответчик ответила: «В кассе кооператива «Лига-Траст» нет денег».

Истец поставил третий вопрос: А как Вы должны были мотивировать ответ на вопрос: «Почему не предприняли меры по взысканию дебиторской задолженности с Дикарева, когда Заявитель Лаврентьев 25.10.2011 года предоставил Вам договоры Дикарева с самим собой при указании последнего о том, что он договорился якобы с кооперативом о выдаче ему многомиллионных займов на потребительские нужды»? Ответчик: «Исполнительные приставы менялись, поэтому упустили этот вопрос».

Истец спросил в четвёртый раз:  «Срок исковой давности на взыскание дебиторской задолженности истёк по чьёй вине»?
Ответчик: «Если по инструкции, то не знаем, если по правде, то благодаря нам взыскатели остались ни с чем. Вы не забудьте представить нас к награде».

Истец:  «Восстановили срок исковой давности»?
Ответчик: «Нет, Заявитель подавал нам заявление, мы ему отказали. Во всех районных судах – 08.06. 2012 г., 06.03.2013 г., 21.06.2013 г.  и в областном суде, когда Лаврентьев сам пытался взыскать  дебиторскую задолженность через суд в нашу пользу для выдачи ему денег, то мы были против взыскания дебиторской задолженности с Дикарева Игоря Анатольевича, и даже против восстановления пропущенного по нашей вине срока давности, так как наши действия были бы нецелесообразными, не выгодными обществу, и, по словам прокуроров, могли нанести материальный вред обвиняемому, сейчас осуждённому Дикареву И.А. Он же миллионер, его нельзя обижать».  

Истец: «А у кого находятся деньги в настоящее время, как Вы полагаете»?
Ответчик: «Это не секрет, а общеизвестная истина. Судя по материалам уголовного дела деньги у Дикарева И.А.».

Истец: «седьмой вопрос: признаёте себя виновными»?
Ответчик: «нет, конечно, так как последние двенадцать месяцев мы исполняем решение суда Простосердовой от 08 июня 2012 года, которым нам было запрещено взыскивать с миллионера Дикарева И.А. дебиторскую задолженность. Судью даже повысили в должности за это. Решение же суда обязательно для всех. Слава Ленинскому суду! Так бы почаще – не работать, а оклады получать. Теперь мы ни с кого больше не будем взыскивать дебиторскую задолженность, хотя статьи 69, 75, 76 закона об исполнительном производстве обязывают нас делать это. Требуем премии».

Истец спросил в восьмой раз: «Премии от мафии позже будут,  но сначала ещё один необходимый вопрос: Вы закрыли исполнительные производства, ничего не предприняв по поводу взыскания дебиторской задолженности, которая по закону является имуществом кооператива, почему же Вы написали в своём Постановлении о закрытии исполнительных производств, что нет имущества в кооперативе»?

Пристав-ответчик без утайки ответила: «Так как факт нарушения законов нашего ТОПС ( Тамбовского организованного преступного сообщества) кроме нас никто не вправе проверить, то на большом сходняке криминальных авторитетов и лиц с особым правовым статусом признано целесообразным дебиторскую задолженность не считать имуществом, воровские понятия считать выше федеральных законов и конституции. Данный аргумент исходит из приказа Председателя СК России № 72 от 11.10.2012 г. «О порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ» об отказе к принятию информаций о любом преступлении, если в нём замешано хотя бы одно авторитетное лицо (инспектор СК РФ Л.Б. Кирилюк, № 216/3-306-13 от 13/05/2013 г.). Учитывая, что наш Верховный Суд, Генеральная прокуратура признали по понятиям высшей элиты приказ 72 соответствующим законодательству, то просим продолжить игнорирование всех доводов заявителей, тем более, не доказано, что деньги, взятые в кооперативе Дикаревым, являются дебиторской задолженностью».

Истец: «Вам не стыдно за свою неграмотность и коррупционность»?
Ответчик: «А кого стыдиться»? За нас вся мафиозная система России, все лица с особым правовым статусом, они же исполнители плана Даллеса по уничтожению России, все мошенники и воры в законе. Это вы должны стыдиться – вы же потерпевшие, нищие рабы, а мы – победители и миллионеры за ваш счёт. Ха-ха-ха…
Судья Попова Л.В.: «Хватит, я снимаю вопросы не по существу дела»!

Заявление о разъяснении Решения в порядке статьи 202 ГПК РФ.

Прошу срочно разъяснить не ясно выраженные мнения суда в Решении от 21.06.2013 г., дело №2-1915/13 и опровергнуть мои обоснования в комментариях или согласиться с ними методом привычного для Вас игнорирования. В этом случае прошу передать в апелляционную инстанцию Определение об исправлении описок в тексте Решения.

Пронумерованные непонятные слова (цитаты) суда здесь записаны в кавычках после имени их автора: «Судья Попова Л.В.».

    1. Судья Попова Л.В.: «Лаврентьев Н.П. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю, указав, что он имеет право как член КПКГ «Лига-Траст» требовать дебиторскую задолженность с Дикарева И.А. в пределах его долга к нему для кооператива».

Где, в каком заявлении Вы прочитали это? Я с 25.10.2010 года обращался к приставам с просьбой взыскать дебиторскую задолженность в кооператив, чтобы он мог вернуть мне долг, а затем, после избрания на общем собрании КПКГ «Лига-Траст», (11.12.2011 г.)  его представителем, требовал взыскать всю дебиторскую задолженность для всех членов кооператива. Что имею право требовать взыскание, а не дебиторскую задолженность – доказывал суду, а не приставам. Суд сделал вид, что не понял.

2. Судья Попова Л.В.: «Дикарев И.А. – третье лицо, который получил деньги от должника обманным путем. По отношению к Дикареву И.А. КПКГ «Лига-Траст» является кредитором. Дикарев И.А.  имеет дебиторскую задолженность перед кредиторами первой очереди, то есть перед ним и другими пайщиками».

Непонятно, откуда взялось «третье лицо» и к чему оно. Почему Вы перед этими словами не скопировали с моего заявления слова выписки из Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" [Глава 8] [Статья 75]
1. В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:
1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность)».

Не указано, что я, как представитель кооператива (должника перед взыскателями) имел право по этому закону требовать с приставов, чтобы они заставили Дикарева И.А. выполнить денежное обязательство. Такие упущения похожи на фальсификацию документов.

3. Судья Попова Л.В.: «Считает, что судебные приставы обязаны были взыскать в его пользу с Дикарева И.А. дебиторскую задолженность, который единолично решил вопрос о выдаче ему займов и не вернул деньги пайщикам».

Прошу разъяснить смысл слова «его». Кого Вы имели в виду? Если меня, то это фальсификация и перевод спора на другой предмет не по существу заявленных требований. Дебиторская задолженность на то и дебиторская, что возвращается в ту организацию, в которой было взято имущество, в данном случае, в виде денег. Никто из членов кооператива или директор не вправе её присваивать.

4. Судья Попова Л.В.: «Истец