неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил обязать судебных приставов взыскать дебиторскую задолженность с директора КПКГ «Лига-Траст» Дикарева И.А., взыскание производить в порядке очередности предъявления исполнительных документов».
Предложение также сродни фальсификации. Уточнить – не значит отказаться от предшествующих требований. Почему Вы соединили в одно совершенно два разных требования? Первое: «взыскать дебиторскую задолженность с директора КПКГ «Лига-Траст» Дикарева И.А. относится к кооперативу, а второе: «взыскание производить в порядке очередности предъявления исполнительных документов» относится к взыскателям после обязательного исполнения первого требования. Такое требование возникло после того, как уголовный суд обязал Дикарева И.А. вернуть деньги тем членам кооператива, которые не обращались в гражданский суд с претензиями к кооперативу.
5. Судья Попова Л.В.: «В Ленинском районном суде г. Тамбова он просил вынести решение о снятии долга с кооператива и возложении его на Дикарева И.А. методом взыскания дебиторской задолженности с тем, чтобы приставы смогли исполнять свои обязанности...».
Причём здесь Ленинский суд? Также здесь проявилась фальсификация при помощи казуистики. Я не просил «вынести решение о снятии долга с кооператива и возложении его на Дикарева И.А. методом взыскания дебиторской задолженности». Я просил взыскать дебиторскую задолженность в кооператив, чтобы приставы смогли исполнять свои обязанности. Но при подсказке возможности исполнения приставами судебных поручений, это ещё и признание недействительными договоров Дикарева И.А с самим собой при помощи подделки подписей, я назвал эти способы синонимом «методы», против которых были приставы, совершая заведомые преступления против правосудия.
6. Судья Попова Л.В.: «Представитель ответчика по доверенности Фурсова О.В. в судебном заседании требования не признала и пояснила, что… 03.06.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание».
Почему Вы не привели мои возражения в прениях о том, что дебиторская задолженность это и есть имущество КПКГ «Лига-Траст»? Во втором вопросе по разъяснению Вы также обошли мои доводы об этом. На заседание я трижды повторил слова о равенстве имущества с дебиторской задолженностью, за что получил от Вас замечания. Я объяснил, что все судьи игнорируют это положение из статьи 75 исполнительного закона, поэтому вынужден повторять, чтобы секретарь записала. Игнорированием моих доводов Вы показали свою заинтересованность в том, чтобы обманом отобранные Дикаревым И.А. у меня деньги остались у него. Почему? Разъясните свои мотивы правонарушений.
7. Судья Попова Л.В.: «Они не взыскивали с Дикарева И.А. в период с 25.10.2011 по 08.06.2012 задолженность, поскольку никаких оснований для взыскания у них не было. Доказательств, подтверждающих, наличие у Дикарева И.А. дебиторской задолженности не представлено. Просила в удовлетворении требований отказать».
Этого на заседании не говорилось. Почему Вы извратили слова представителя ответчика Фурсовой О.В., которая привела всего два довода: кроме закрытия исполнительных производств: «не доказано, что деньги, взятые в кооперативе Дикаревым, являются дебиторской задолженностью». Я попросил секретаря суда Айдарову М.Э. в точности записать эти слова, вновь трижды повторив эти слова, и добавил, что пристав, как и судья Простосердова Т.М. не знает, что такое «дебиторская задолженность. Пристав не возражала. На этот раз замечаний от Вас не было. Айдарова М.Э. сказала, что всё записала. Абсурдные слова: «оснований для взыскания у них не было» взяты из неправосудного по коррупционным причинам Решения судьи Простосердовой Т.М. от 08.06.2012 г. Почему Вы сфальсифицировали судебные доказательства?
Почему Вы проявили по отношению ко мне судебную дискриминацию, выраженную пренебрежением ко всем моим аргументам, которые есть и в исковом заявлении? Ни один мой довод не получил должной юридической оценки, ни один довод по вашей судебной коррупционной солидарности традиционно не опровергнут, Всё проигнорировано. Я писал:
«В ч. 1 статьи 76 Закона "Об исполнительном производстве"] [Глава 8] говорится: «Отсутствие запросов судебного пристава-исполнителя об истребовании у дебиторов (должников) копий первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности последних, свидетельствует о том, что пристав не предпринял всех зависящих от него мер для ареста и описи дебиторской задолженности должника (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2005 по делу № А35-6914)».
Кстати, за это арбитражный суд мафия через Президента хочет наказать (Моё оценочное суждение). Этот закон подтверждает, что приставы сами обязаны взыскать дебиторскую задолженность, без всякого разрешения суда. Взыскание дебиторской задолженности – обязанность приставов. Так что простосердовские слова «оснований для взыскания дебиторской задолженности не было» от полной общей неграмотности – абсурдны и противозаконны. Вам не стыдно повторять их? Основания появляются сразу после окончания срока договора.
Почему Вы не привели мои доводы, сказанные в прениях о том, что о дебиторской задолженности 25 октября 2011 года я заявил не голословно, а, представив копии договоров и дополнительных соглашений Дикарева И.А. якобы с кооперативом о том, что он получил для своих потребительских нужд многомиллионные займы для своих потребительских нужд? Почему проигнорировали? Чтобы скрыть «основания»? Даже полностью лживые приставы не отказались от факта получения документов. Вы, судья Попова Лидия Викторовна, сверх всего лживы? Вам не стыдно? Или у Вас совсем нет совести? Власть портит…?
8. Судья Попова Л.В.: «Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 08.06.2012 было установлено, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для обращения взыскания денежных средств в сумме 9195335,00 руб., полученные Дикаревым И.А. по дополнительному соглашению к договору № 1 от 16.11.2007 от декабря 2009 года, заключенному между КПКГ «Лига-Траст» и членом КПКГ «Лига-Траст» Дикаревым И.А. в соответствии со ст. 75, 76 Закона об исполнительном производстве, поскольку Дикарев И.А., как физическое лицо, ни одним решением суда не признавался должником по отношению к Лаврентьеву Н.П.».
Почему Вы многократно повторяете слово «основания», а не указываете, в чём они заключаются, не ссылаетесь на закон? Вы не знаете что такое? Никто из судей, приставов не знает потому, что оно противоречит всем законам и логике, ибо если взяты деньги, то они должны быть возвращены. Вот и все основания. Другого основания в законах нет! Абсурдный довод: «Дикарев И.А., как физическое лицо, ни одним решением суда не признавался должником по отношению к Лаврентьеву Н.П.», потому абсурден и коварен, что Лаврентьев Н.П. ни в одном заявлении, ни на одном заседании даже не намекал на то, что Дикарев должен выплатить долг непосредственно ему. Хотя другим пайщикам Дикарев отдаёт деньги непосредственно, минуя кассу кооператива и приставов. Так было в декабре 2011 года, когда Дикарев И.А. пытался сорвать общее собрание КПКГ «Лига-Траст». В Решении от 21.06.2013 г. навязывается искажение предмета жалобы.
Так произошло и 08.06.2012 года, когда судья Простосердова Т.М. навязывала спор о правопреемстве вместо разговора о дебиторской задолженности. Я, Лаврентьев Н.П., требую вернуть деньги в кооператив, чтобы приставы смогли исполнить судебные поручения. Они, без сомнения, в коррупционном сговоре с мошенником Дикаревым И.А., что поощряется прокурорами, полицией, Тисковским А.А. и судьями. Этот факт доказывает то обстоятельство, что приставы закрыли исполнительное производство, оставив обманщику Дикареву И.А. имущество в виде денег, именуемое дебиторской задолженностью.
Здесь, в своих домыслах, Вы также сфальсифицировали факты, и, не желая того, возразили областной судебной коллегии судей. Поленились читать? Решение Ленинского суда г. Тамбова от 08.06.2012 г. основано на настырной ссылке на статью 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о правопреемстве, на полном игнорировании статей 69, 75 и 76 того же закона, в порядке которых я просил суд обязать приставов исполнять их обязанности по взысканию с директора КПКГ «Лига-Траст» Дикарева И.А., укравшего с 2005 по 2009 год из кассы кооператива 44 560 335 р. Ссылок на статьи 69, 75, 76 исполнительного закона ни у судьи Простосердовой Т.М., ни у судей судебной коллегии в составе Кочергиной И.Е., Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В. нет совсем.
На основе данной фальсификации судья Простосердова Т.М., решила, то, что если правопреемство не установлено, то дебиторскую задолженность взыскивать нельзя. Судью Простосердову Т.М. за этакий «подвиг» по исполнению плана Даллеса (чем хуже в России – тем лучше для Америки) даллесовцы из госструктур произвели в областные судьи. Обещают сто миллионов долларов премии. Другие судьи завидуют, поэтому и соревнуются: у кого абсурдней судебный акт? Член Верховного Суда РФ Ерёменко Т.И. не вникая в суть жалобы по неправосудной традиции Определением от 15.03.2013 года за № 13 -КФ13-41 отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ. Говорят: премию в долларах уже получил. Коррупция у нас в стране поощряется. Даже хотят руководство Арбитражного суда упразднить, ибо оно мешает мафии совсем обчистить трудовой народ по плану Даллеса и поднять население России на революцию.
Подробные изобличения коррупционности судей и приставов можно прочитать по адресам:
http://www.litprichal.ru/work/121270/ Судья Простосердова Т.М. за мошенника Дикарева И.А. Почему? – Критика, 22.06.2012 16:51
http://www.litprichal.ru/work/138699/ Судья ПРОСТОСЕРДОВА Т.М. – исполнитель плана Даллеса и мафии – Публицистика, 19.01.2013 17:55
Судьи Ковешникова Е.А., Архипова М.В., Самохвалов Ю.Т, Фокина Т.К., Простосердова Т.М., а также Кочергина И.Е., Токарев Б.И., Арзамасцева Г.В., из судебной коллегии 29.08.2012 г. . не привели ни одного закона в защиту мошенника Дикарева И.А. и его соучастников из приставов, кроме голословных нелогичных утверждений, но приняли неправосудное решение, чем показали себя неграмотными не только в бухгалтерии, но и в юриспруденции. На что только не пойдёшь ради наших миллионов? Не так ли?
Несмотря на приведённую ч. 1 статьи 76 Закона "Об исполнительном производстве", судебная коллегия, Самохвалов Ю.Т. делают абсурдный, как и Ваш, вывод:
«Отказывая Лаврентьеву в удовлетворении его требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что замена должника в исполнительном производстве не производилась. Таких полномочий у судебного пристава- исполнителя не имеется».
А зачем производить замену должника и на кого? Договор займа между кооперативом и директором является его дебиторской задолженностью, на которую судебные приставы
