Дальше, след их, нас приведёт к берегам Адриатики и Средиземного моря, где до сих пор, как памятник, воздвигнутый их руками, стоит один из красивейших городов мира, красавица Венеция. И теряется этот след в Малой Азии, под стенами легендарной Трои. В отличие от славян, предки которых жили в Центральной Европе и были совершенно не знакомы с морем – венеды никогда не отрывались от морских берегов и слыли как великолепные мореходы. «Путь из варяг в греки», эти самые венеды как раз и проложили. Благодаря своему мощному флоту, венеды издревле пользовались влиянием и авторитетом у славян и очень быстро с ними ассимилировали, и Иордан (VIIв. н. э.), по-видимому, именно по этой причине считал славян и антов живущих в бассейне Днепра тоже венедами. Но о том, что венеды-русь и славяне, это два разных народа красноречиво говорят, и названия на русском и на славянском языках Днепровских порогов у Константина Багрянородного, и различные паруса у руси и славян во время похода Олега на Константинополь, и то, что славяне имели много жён, а первые русичи, судя по всему, только одну. Венедами были и Дир с Аскольдом, княжившие до Олега в Киеве, и Бравлин, ходивший со славянами и русью в конце VIII в. на Сурж и опустошивший Крымский полуостров, и даже «вероломное племя росомонов» о котором писал Иордан.(смотри «Дела давно минувших дней…»). И вот в связи с выше сказанным, скажите мне, пожалуйста, так где же «була Русь справжня», когда средневековая Русь в самые годы её расцвета и могущества называлась «Венедия». Правда некоторые средневековые авторы русичей называли ещё тавроскифами или просто скифами но, только к тому времени от скифов, наверное, остались лишь одни курганы и то не во всей Руси-Венедии, а только в небольшой, степной её части, и эта часть, по большому счёту, всегда была землёй кочевников. Там русские люди в средневековье никогда не чувствовали себя безопасно и комфортно, в отличие от кочевников, в том числе и скифов, которых иногда считают если не предками русичей, то уж славян, - точно. Но только, если и допустить, что это действительно так, то в родстве со скифами могла быть лишь какая то часть славян, причём, самая южная. Возможно, это были «поляне», которых древние греки называли скифами-пахарями, и которые были подвластны истинным скифам, то есть «царским», ведшим кочевой образ жизни. Древняя скифская легенда как раз и говорит о двух скифских народах напах и палах (полянах?) произошедших от двух братьев. Остальные же славянские племена к скифам, очевидно, никакого отношения не имеют. И когда скифская звезда скатилась с исторического небосклона, то: - «по прошествии времени, - как доносит до нас «Повесть временных лет» - … стали притеснять полян древляне и иные окрестные люди», в том числе и венеды, которые со скифами ничего общего не имели, и которых славяне называли «варягами» так как постоянно сталкивались с их кораблями на реке «Вар» (ныне Днепр), Иордан же называл их «росомонами».
В «Книге Велеса» есть один, на первый взгляд, странный текст на одной из его деревянных страничек (табличке). Вот он: - «… Но другой враг Германарих пришёл на нас с севера, внук Оториха. И он привёл на нас воинов своих с рогами на голове. Тогда варяги предложили нам идти с ними: и не могли мы воевать на два фронта (на две стороны), хоть они враги как и первые». А. И. Асов, да и не он один, слово «варяги» переводит как «враги», хотя написание слова «враги» в табличках несколько иное чем «варяги». Оно конечно понятно – какие варяги могут быть в IV веке? Если следовать общепринятому понятию о варягах то, конечно, варягов в те годы там быть не могло. Но если допустить, что «вероломное племя росомонов» и есть летописные «варяги – русь» то, становится ясно, почему в «Книге Велеса» варяги оказались рядом с готами Германариха.
В связи с выше изложенным, возникает вопрос. – «Справжня Русь», то есть украинцы это кто: поляне притесняемые «иными окрестными людьми», «иные», которые «стали притеснять полян», возможно древляне, которыми, скорее всего, и заложен был город Киев или это варяги – венеды? Если следовать Грушевскому и стоящим под его знамёнами то, украинцы это живущие в этих краях «од вiкiв» поляне, то есть античные «палы» или «скифы-пахари». Но тогда почему на гербе Украины геральдический символ северных пришельцев «варягов–руси» - «тризуб»? Если же мы русь то, как же тогда быть с «українством» которое, как утверждает Грушевский «од вiкiв на українськiй землi»? А если мы те кто притеснял полян: древляне, хорваты, сиверяне, дреговичи или возможно ещё какие то славянские племена, жившие в Восточной Европе то, чем тогда мы отличаемся от остальных славянских народов России, Белоруссии и Украины? Почему именно возле Киева, Чернигова и Переяславля «Русь справжня», а возле Новгорода, Смоленска или Рязани, какая-то не такая, не справжня, бутафорская? А тем более в Московской земле, там вообще…
Московская Русь (москали)
Видимо, где-то в глубине души, внутренний голос авторов пособия для абитуриентов, с громким названием «Iсторiя України», всё же возмущается такому несправедливому делению на Русь справжню и не справжню. А возможно слишком малой показалась им территория «справжньої Русi», но только их «українське населення» занимает уже «бiльш як половину… Київської держави».
Не надо быть ясновидящим или крупным специалистом в области истории, что бы догадаться, какая часть «Київської держави» не была в средневековье заселена «українським», то есть русским «населенням», - нужно только мыслить так, как мыслит «справжнiй руський», то есть укранец. Ну а кто так мыслить не умеет, тот пусть приедет к нам, на Украину, желательно в западную её часть, и там ему любой встречный-поперечный скажет, что - это Московия, и что там живут не русские, а москали. Если вы поинтересуетесь: - «А что же это за народ такой москали?» - то однозначно вам вряд ли ответят. Ясно только одно – они не наши, не такие как мы, а главное, они «кляті». Но почему? Ведь Грушевский писал (вот вам один из многих «подводных камней» историка): - «Та коли стали татари наши краї пустошити, стали з Київа й iнших сусiднiх мiст люди заможнi багатi, а головне книжнi, духовнi, переїздити в дальшi затишнi сторонни – на Волинь до Галичини і до країв московських. Стара Київська держава за той час роздiлилась, Київ пiдупав і київських князiв уже нiхто не слухав. Київський митрополит і вище духовенство осiлися замiсть Київа в Москвi». Выходит, что «справжня Русь» переселилась, как в земли Западной Украины, так и в Московскую землю. Так в чём же тогда различие между «западенцами» и «москалями»? Ведь как к тем, так и к другим, переселились «люди заможнi, багатi, а головне книжнi духовнi», а в московские земли переехал даже сам митрополит с высшим духовенством. До их же переселения, по идее, и там, и там «мешкали рiзнi племена і нарди». Но сегодня вопрос, почему-то, ставится так, что в Западной Украине живут истинные украинцы то бишь русские, сохранившие самобытную культуру Руси ещё той, Киевской, а в России (Московии) какие то гоблины и орки. А куда же делись те «книжнi» и «духовнi», куда делось духовенство, что-то я не слышал, что им там не понравилось и они вернулись. Так почему же всё культурное наследие Киевской Руси надо искать в Галичине и на Волыни? Почему именно оттуда нас учат, как нам жить, как надо любить «державу», (кстати, жители именно этих областей своей державы никогда и не имели), почему они должны учить нас всему «справжньому руському», учить как «посправжньому» пишется, или произносится то, или иное «справжнє руське» слово и т.д. и т.п. Ведь ещё в конце XIX столетия один из самых первых и самых одиозных борцов за украинскую автономию Б. Гринченко писал, « що галицькi помилки в мовi шкодять нашiй мовi навiть і на Вкраїнi Надднiпрянськiй, бо є вже люди й тут, що переймають їх у Галичинi та й собi вживають». Кстати, эта тенденция наблюдается и сегодня. Так сколько же таких «помилок» ещё до Гринченка, и вплоть до наших дней, искаверкало украинскую речь. А нас пугают, что русский язык представляет угрозу для украинского, и как более могучий, способен его поглотить. Да его уже, почти, поглотил не понятно какой, но совсем не могучий и даже не украинский, язык Западной Украины. Более того, борясь за чистоту украинского языка, и чтобы избавить нас от иностранных (то есть москальских) слов, на западе (в Канаде, США) для украинцев придумывают новые истинно украинские слова, которые должны гармонично вписываться в нашу спiвучу мову, такие как ШВИДКОНIГ (велосипед) МIЖПОВЕРХОВИЙ ДРОТОТЯГ (лифт) и прочие, а так же предлагают нашим дiтЛОХАМ перейти на латинскую «АБЕТКУ». Наверное, латынью пользовались ещё древнерусские летописцы. Во всяком случае Гринченко, который о себе заявляет, что «вiн не iсторик… і не хоче бути iсториком» точно знает, что «… зовсiм не «всеросiйська» лiтература « видiлила з себе» (та ще й пiд Гоголевим впливом) лiтературу вкраїнську, а що вкраїнська лiтература icнувала на Русi-Вкраїнi з часiв князiвських, бо завсiгди українська нацiя почувала духовну потребу виявляти своє духовне життя в письменствi…». Ну не историк человек, ну что с него спросишь: потому, наверное, и быть им не хотел, что так легче, и князей, и украинскую нацию, которую ещё до сих пор толком не создали, и Украину с Русью, и даже украинскую литературу на один «шампур» нанизать. Но на беду таких вот «українських патрiотiв», и во благо исторической справедливости, находятся люди, которые не считают, что правдивое освещение истинного прошлого нашего народа, противоречит такому понятию как патриотизм. Например, украинский историк с мировым именем П. П. Толочко, в отличие от «не историка» Гринченко, украинский язык столь архаичным, а стало быть, и свойственным для жителей «часiв князiвських» совсем не считает, и пишет: - «Подтверждением языкового единства древнерусских земель XII – XIII вв может быть следующее обстоятельство. Известно, что в это время происходили освоение и заселение суздальско – залесского края. Особенно мощным колонизационный поток был из Южной Руси (Киевщины, Черниговщины, Переяславщины и других земель)… выходцы из Южной Руси, если они в XII – XIII вв являлись уже украинцами должны были принести с собой на северо-восток не только гидрокимическую и топонимическую номенклатуру (Лыбедь, Почайна, Ирпень, Трубеж, Переяславль, Галич, Звенигород, Перемышль и др.), но и украинский язык. Между тем ничего подобного здесь не наблюдается». Становится очевидным, что против такой аргументации «гринченкам», чтобы не выглядеть смешными, лучше промолчать. Отлично понимая, что с историей, если ей не выкручивать руки, спорить очень трудно, ещё один украинофил, видный публицист, мыслитель, литературовед, экономист и в отличие от Гринченко историк, М. Драгоманов, писал: - «Ми мусимо требувати права для нашої народної мови як і других полiтичних прав, не iменем iсторiї, котра часто буде протии нас, а iменем здорового розуму». Этот подход к проблеме, конечно, гораздо серьезнее, чем у Гринченко, но всё же, чтобы смысл был действительно здравый (здоровий розум) сначала надо всё расставить по местам именно «iменем iсторiї» (правильно - в iм;я iсторiї) Извиняюсь, не
Но такой текст осилить нелегко. Как говаривал Солженицын, неподымный.
Вот бы выжимку страниц на 10.