друзей, разделявших его просвещенческие либеральные идеалы.
Позднее, западники и славянофилы, заинтересовавшись либеральными идеями, провели многолетнюю дискуссию на тему – можно ли адаптировать их для России. Результатом стало заключение, что для преодоления отсталости страны недостаточно реформировать самодержавие, а необходимы глубокие политические и экономические преобразования, а это по тем временам было невозможно. Они исходили из того, что классический либерализм в своём развитии опирается на широкий класс собственников, а этого широкого класса в России, в то время, еще не было.
Интерес к либерализму в России постепенно пропал, но в обществе появилась странная группа, к которой приклеилось такое же странное название – оппозиционная интеллигенция. Эта часть общества сразу, после своего возникновения, априорно перешла в противостояние к любой российской власти и взяла на себя роль распространителя угасающей либеральной идеологии. Среди интеллигенции были почитатели множества различных либеральных течений, от социальных до анархических.
К возможности восприятия и распространения либерализма в России оппозиционная интеллигенция отнеслась со всей серьезностью. Был проведен анализ русской истории и, в конце концов, представители российских интеллигент-либералов пришли к выводу, что российский либерализм, наряду с крупной промышленной собственностью, должен учитывать традиции общинного самоуправления и землевладения.
Но, как обычно, российскую интеллигенцию потрясения и революции интересовали больше, чем что-либо и, поиграв в либерализм, она забыла о нем, так до конца и не усвоив, что это такое. На это указал Н. Бердяев в «Философской истине и интеллигентской правде», где он подверг критике основную массу интеллигенции за чрезмерное увлечение идеями социализма в ущерб либерализму.
Происшедшие в конце 18-го века либеральные революции в Северной Америке и Франции, привели к временной активизации продвижения идей либерализма в России. Появилось и четкое осознание основного условия использования либеральных идей. Н.Мордвинов, сформулировал это условие достаточно конкретно, считая необходимым главным и необходимым условием для существования российского либерализма наличие накопления частного капитала, то есть широкого распространения крупной частной собственности, без которой нет надобности ни в либеральных законах, ни в самом либеральном государстве.
Но с затиханием революций в мире, у интеллигенции снова пропал интерес к либерализму, а слово либерал приобрело негативный оттенок и под ним стали подразумевать простое пустословие и никчемного человека.
В полный голос либерализм снова заявил о себе в России, как о политической силе в 1917 году, когда после Февральской революции власть перешла в руки созданного либерального Временного правительства. Но новые российские либералы, наследники тех пустословных либералов, усвоили либеральные идеи, поверхностно, поэтому могли только декларировать свободы личности и прочие свободы. Взяв власть, они не смогли разработать никакой внятной экономической и социальной программы и работали вслепую. В итоге власть перехватили советы - новые представительные органы самоуправления. Но если Временное правительство было либеральным и пустословным, то в советах преобладали их идейные противники социалисты и марксисты, бывшие реалистами и людьми дела.
Так интеллигент-либералы впервые упустили шанс, который им предоставила российская история. Их глава Керенский бежал за границу, а вскоре за ним последовали и его соратники по Временному правительству.
Казалось, на либерализме в России окончательно поставили крест. Но среди пришедших к власти вместе с В.Лениным оказалось много сочувствующих анархизму и ультралиберальным течениям и они, в послереволюционные годы, начали проводить эти идеи в жизнь.
Конечно, о построении либерального капитализма или либерального социализма не могло быть и речи, но вырастить свободного либерального человека, шанс появился. В короткие сроки были проведены мероприятия по полному раскрепощению личности. Семья была признана пережитком, старое искусство контрреволюционным, расцвел авангардизм всех направлений. Общество, в котором появились первые либеральные личности, постепенно становилось неуправляемым, как и экономика.
Но со смертью В.Ленина, который не прочь был поиграть в либерализм, пришедший ему на смену И.Сталин, сразу дал понять, что при нем, ни о каком либерализме не может быть и речи. Он быстро построил общество в колонны и шеренги и все стали маршировать к светлому советскому будущему. Последние социал-либералы, соратники В.Ленина, сочувствующие либеральным идеям и не желавшие маршировать в строю, закончили свои дни в лагерях или были расстреляны. Снова о либерализме в СССР надолго забыли.
Со смертью Сталина, началась практически неконтролируемая, ротация властных полномочий от одной группы его соратников, к другой, сопровождающаяся внутрипартийной борьбой при полном непонимании представителями этих групп, экономических процессов в стране. На этом фоне вырастали критические настроения населения к советскому режиму.
Советское правительство пошло по старому испытанному капитализмом пути и начало сжимать пружину, добиваясь от имеющихся производительных сил большей отдачи. Народ, как и подобает российскому человеку, молчал. Но на фоне появившихся свобод, из подполья вышло много говорящее, но малочисленное либеральное диссидентское движение, которое, следуя традиционным воззрениям российской интеллигенции, сразу встало в оппозицию к власти. Оно объявило право на личную свободу индивида, необходимым условием для светлого будущего страны.
Представителей российской диссидентской оппозиции ободрял тот факт, что еще в 1948 году, СССР подписал Всеобщую декларацию прав человека. Началась борьба диссидентов, за исполнение содержания этой декларации, поддержанная международным сообществом. Можно много спорить о влиянии американских спецслужб на диссидентов, их финансировании, но ясно одно, что либералы правозащитники очень эффективно действовали в рамках внедрения в СССР политических идей американского ультралиберализма, направленного на разложение общества. Конечно, перед ними не стояла грандиозная задача по уничтожению государства. У правозащитников была совсем иная цель - сделать первые шаги по демонтажу и разложению ненавистной политической системы. С нею, впоследствии, могла исчезнуть и социалистическая экономика, которая по их мнению, делала человека рабом идеи. Хотя человек во все времена был рабом идей существовавших в те или иные периоды.
С их непосредственным участием, или без них, но СССР исчез, вместе с ним исчез и тот ненавистный для них социализм. СССР исчез, но для мирового сообщества ничего не изменилось.
Появилось новое государство, непонятного направления и, тон в нем задавали интеллигент-либералы, наследники сталинских и хрущевских диссидентов.
Их короткий период власти после распада СССР, как и следовало ожидать от либералов, выросших на правозащитных идеях, сопровождался варварским уничтожением последних остатков коммунистической политической системы. Вскоре, эта задача, когда-то стоящая ранее всеми российскими диссидентами-правозащитниками, была решена. А потом неолиберальное правительство взяло курс на демонтаж социалистической экономики, приватизируя основные государственные отрасли, с одновременным шоковым переходом к капиталистической экономике. Правительство новоиспеченных либералов, как когда-то Керенский, утверждало о наличии у него программы развития страны, но факты говорили об обратном. Поставленная в центр неолиберальных реформ, приватизация, вскоре показала полную экономическую несостоятельность либерального правительства, а кроме того они проявили себя как нечестные правители, ограбив государство и обогатившись, в процессе передачи объекты новым российским и зарубежным владельцам по заниженным, чисто символическим ценам.
Но самым интересном в этом коротком периоде российской, чисто либеральной страницы истории было то, что весь десятилетний период либералы, занимались не столько воплощением либеральной идеи, а, как истинные российские интеллигенты, непрерывно выясняли отношения между собой.
Потом из множества соперничавших между собой, либеральных течений, выделились псевдолиберальные партии. Следуя добрым традициям российской демократической интеллигенции, партии, проповедующие одни и те же идеи, но руководимые не в меру амбициозными лидерами, в результате не достигли договоренности и, как следствие - практически исчезли с политической арены.
На сегодня, все микроскопические независимые российские либеральные движения, считают главным своим достоинством – агрессивную оппозиционность к власти. Но настроения среди сторонников либерализма не очень радостные и их можно понять. Все начиналось просто отлично. Наследники диссидентов и либералов-правозащитников активно посодействовали разрушению коммунистической политической системы и вошли во властные структуры. А потом полный крах движения.
Неолибералы, когда-то в 90-е, принявшие власть от правозащитников, из-за политической и экономической безграмотности, элементарной жадности, отсутствия программы замены экономик, увлеченные финансовыми аферами при приватизации, вместе со своими зарубежными советниками, полностью провалили процесс замены социалистической экономики на либеральную капиталистическую экономику.
В итоге российские неолибералы, побыв немного олигархами, потеряли власть, перестали быть олигархами с атрибутами власти и исчезли с политической арены.
Ныне Россия, по воле случая, осталась в руках национального лидера, который проводит собственную социал-либеральную политику и ему не требуется помощь ни классических либералов, ни неолибералов, а тем более ультралибералов и их основной силы – новых либералов правозащитников.
В итоге всех рассуждений получается, что либерализм не так уж и страшен и нет какой-то особенной либеральной экономической системы, которой так пугают российского обывателя. Есть политическая либеральная идеология, паразитирующая и довольно эффективно, на двух современных экономических системах - капитализме и социализме.
При всем их внешнем различии, у этих экономических систем есть одно объединяющее их свойство – они обе построены на эксплуатации человеческой личности, по Марксу это производительные силы. Разница между ними только в том, что при капитализме общество эксплуатируется множеством капиталистов, обладающих частной собственностью, от самых маленьких, до транснациональных монополий, а в социализме, собственность одна - общегосударственная и капиталист-эксплуататор один – государство.
Помощь от кризисов нужна и той и другой системе, потому что они обе грешат одними и теми же ошибками, безграмотно давят на производительные силы, угнетая и раздражая личность.
Это происходило и при советском социализме, где не состоялась,
